<

данные изъяты>

Дело № 2а-260/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000131-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков Ф. Р., ФКУ № ФИО2 по 

<

адрес>, заинтересованного лица У. Р. по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержании в исправительном учреждении в период 

<

данные изъяты>, присуждении компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержании в исправительном учреждении в период 

<

данные изъяты>, присуждении компенсации. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года отбывал наказание в виде лишения свободы в № в 

<

адрес>, где в нарушение требований ст. 101 УИК РФ не были обеспечены надлежащие санитарно-гигиенические требования, в отрядах исправительного учреждения отсутствовали оборудованные в соответствии с установленными требованиями санитарные узлы, туалеты были «прямого падения». В имеющихся санитарных узлах не обеспечивались требования приватности, перегородок между посадочными местами не имелось, в зимний период времени отходы жизнедеятельности замерзали, в летнее время в санитарных узлах был постоянный запах нечистот. В отрядах не было холодного и горячего водопровода, холодную воду приносили в общежития отрядов ведрами. ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) администрации исправительного учреждения, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий его содержания в исправительном учреждении в период 

<

данные изъяты>, присудить в его пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Ф. Р.), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее – У. Р. по 

<

адрес>).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Пояснил, что обратился в суд в настоящее время сразу, как только узнал о своем праве, ранее не знал о возможности предъявления такого административного иска, полагает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. В период содержания в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> осужденным не разрешалось пользоваться электрическими чайниками, имелись только электрические кипятильники и электроплиты. Туалет был в отдельно стоящем здании, из досок, в котором не было обогревателей и освещения. Помывка в бане была только один раз в неделю, при этом все осужденные работали ежедневно, не было возможности помыться.

Представитель административных ответчиков ФКУ № ФИО2 по 

<

адрес>, Ф. Р., заинтересованного лица У. Р. по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в период содержания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении были обеспечены необходимые условия содержания, в том числе было обеспечено холодное водоснабжение. Санитарный узел был оборудован в отдельно стоящем помещении, в котором имелось освещение, в зимнее время устанавливались электрические нагреватели, имелось освещение. Санитарно-гигиенические условия соответствовали уровню благоустройства населенного пункта, в котором было расположено исправительное учреждение. Была обеспечена возможность помывки в душевой после работы с разрешения начальника учреждения. Ограничения прав административного истца были связаны с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу части 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свободы лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее – УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом на основании архивной справки У. Р. по 

<

адрес> установлено, что приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ было организовано объединение исправительно-трудовых колоний № Онежского №объединение № в состав которого вошла Исправительно-трудовая колония № строгого режима (№ дислоцированная в 

<

адрес>. Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение № было ликвидировано, № присоединена к № Онежского №

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение № Минюста Р. переименовано в Государственное учреждение объединение исправительных колоний № учреждения № Минюста №

С ДД.ММ.ГГГГ Учреждение переименовано в Государственное учреждение Объединение исправительных колоний № Онежского управления лесных исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Минюста Р. по 

<

адрес> (№ Минюста Р. по 

<

адрес>.

Приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение переименовано в № ОИУ ОУХД-2 У. Р. по 

<

адрес>, приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, исправительной колонии № присвоен №, впоследствии исправительная колония переименована в Колонию-поселение №.

На основании приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, Колония-поселение № ликвидирована.

Судом также установлено, что в материалах архивного фонда У. Р. по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>) значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержался в № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл в № 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что строительство зданий отрядов № (исправительная колония строгого режима) Онежского № осуществлялось в период ДД.ММ.ГГГГ при проектировании которых применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству № и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН № СССР), утвержденные МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали требований о необходимости подводки горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей воды.

Лимит наполнения № Онежского №) составлял 750 осужденных. На территории жилой зоны № располагались пять двухэтажных общежитий отрядов, построенных по одному проекту с набором идентичным жилых и коммунальных и хозяйственных помещений, в которых располагалось 8 отрядов для проживания осужденных.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ № ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установить в каком общежитии и отряде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФИО1, а также установить среднесписочное количество осужденных проживающих в данном отряде в спорный период не представляется возможным в связи с истечением срока хранения ежемесячных отчетов по воспитательной работе с осужденными, журнала начальника отряда, предусмотренного ранее действовавшим приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об отряде осужденных в исправительном учреждении», срок хранения которого составлял 3 года. Данные журналы не были включены в перечень номенклатурных дел, соответственно, акты об уничтожении журналов начальников отрядов за ДД.ММ.ГГГГ после истечения предусмотренного срока хранения в три года не составлялись.

На момент обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 сохранились технические паспорта на три здания общежитий № отрядов № общая жилая площадь которых составляла от 

<

данные изъяты>.

Поскольку общежития отрядов строились по одному проекту, при лимите наполнения учреждения в спорный период 750 мест, в расчете на одного осужденного жилая площадь составляла 

<

данные изъяты>, что превышает установленную норму жилой площади в расчете на одного осужденного в соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ (не менее 2-х кв. метров).

Оборудование общежитий отрядов мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода было выполнено в соответствии с нормами обеспечения, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры, норм положенности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов УИС МВД Р.».Коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы осуществлялось также на основании Приказа Минюста Р. №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с п. 1.1 которой, её нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Согласно п. 20.1 Инструкции СП 17-02, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В соответствии с п. 14.37 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы МЮ РФ» в общежитиях отрядов предусматривается комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи, данное помещение оборудовалось, в том числе электрокипятильниками.

Согласно п. 26 Приложения № (Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать) к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденным приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать электробытовые приборы (за исключением бытовых электрокипятильников заводского исполнения).

К электрокипятильникам осужденные имели свободный доступ, в том числе с целью подогрева воды для бытовых нужд. Спецконтингенту не запрещается иметь бытовые электрокипятильники заводского исполнения, с помощью которых можно подготовить горячую воду для бытовых нужд. В том числе, с помощью данных электрокипятильников и электрочайников осужденные могли подогреть себе воду для соблюдения личной гигиены.

Возможность пользоваться электрическими кипятильниками в спорный период административный истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В целях осуществления санитарно-гигиенического обеспечения спецконтингента, на территории исправительного учреждения функционировал банно-прачечный комплекс (далее – БПК). Подача холодной воды осуществлялась из озера, расположенного рядом с учреждением, откуда по распределительной сети вода поступала в собственную котельную, затем горячая вода, температура которой поддерживалась не ниже + 60С, поступала в БПК.

На территории жилой зоны исправительного учреждения, в непосредственной близости от зданий отрядов, находилась баня шаечного типа, построенная в 1978 году, которая была оборудована всем необходимым для осуществления санитарно-гигиенических процедур. Работа БПК была организована согласно инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По организации санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных»

Баня состояла из моечной с кранами горячей и холодной воды, душевой с лейками, раздевалки, сушилки, прачечной и других вспомогательных помещений. Одновременно могли посещать БПК в соответствии с установленным в тот период нормативом не более 30 человек, так как была установлена площадь 1 помывочного места в шаечных и душевых банях не менее 2 кв. метров. В моечном отделении бани, площадью 61,1 кв. метров, было установлено 7 водоразборных колонок (одна водоразборная колонка на 6 человек) и 2 душевые сетки (одна душевая сетка на двенадцать человек), что отвечало требованиям Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных.

Помывка, необходимая санитарная обработка и стирка белья осужденных производилась в соответствии с утвержденным графиком, не реже чем один раз в неделю. Смена постельного белья была приурочена к помывке осужденных и производилась еженедельно.

Режим работы бани обеспечивался побригадно и поотрядно в дни и часы, отведенные распорядком дня, в соответствии с утвержденным графиком работы бани, посменно с обязательными технологическими перерывами после каждой смены для проветривания, дезинфекции и уборки помещений. График работы бани был размещен при входе в БПК, а также в каждом отряде учреждения.

Работающие осужденные имели возможность после возвращения с работы сходить в душевую. Время, отведенное для помывки в бане, было определено из расчета 60 минут на помывку одной смены. Для осужденных инвалидов, время помывки в бане было увеличено до 1 часа 30 минут, не считая времени на раздевание, одевание и стрижку.

При посещении банно-прачечного комплекса осужденные имели возможность осуществить стирку и сушку личных вещей повседневной носки, для чего в БПК имелись все необходимые вспомогательные помещения.

Перерыв между сменами моющихся для проведения уборки и дезинфекции помещений устанавливался продолжительностью не менее 30 минут.

Отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в общежитиях отрядов ИК-4, в полном объеме компенсировалось обеспечением помывки осужденных в бане, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, а также наличием в каждом отряде электрических чайников и электрокипятильников, что позволяло осужденным поддерживать удовлетворительную степень личной гигиены.

Для удовлетворения естественных потребностей и приведения себя в порядок в исправительном учреждении предусматривался санитарный узел (туалет).

<

адрес> муниципального образования «Ундозерское», где находилась Исправительная колония №, относится к сельским поселениям, где отсутствовала централизованная система канализации.

В соответствии с Инструкцией СП 17-02, расчет умывальников, ножных ванн производился с учетом 1 единица на 15 осужденных, расчет туалетной кабинки с учетом 1 единица на 15 человек.

Туалеты находились в непосредственной близости от общежитий отрядов, были выполнены в виде деревянных одноэтажных строений из бруса, выгребного типа (септик) по 10-12 посадочных мест. В строениях имелось электрическое освещение, примитивная естественная система вентиляции. В зимнее время для обогрева туалеты оснащались электрическими тэнами и принудительной вентиляцией, в помещениях туалетов ежедневно осуществлялась уборка, вынос мусора и дезинфекция.

Для соблюдения требований приватность посадочные места в туалетах были оборудованы перегородками высотой не менее 150-160 см, что позволяло обеспечить требования приватности при пользовании осужденными туалетом.

Отсутствие централизованной системы канализации, размещение туалета в отдельно стоящем строении, построенном над выгребной ямой, не могут быть расценены как обстоятельства, унижающие человеческое достоинство, поскольку для сельской местности, где было расположено исправительное учреждение, такие условия являлись обычными.

Вода для технических нужд учреждения поступала из близлежащего озера по водопроводной сети при помощи сетевых насосов в распределительный пункт и по водопроводной сети поступала в жилую зону учреждения в общежития отрядов, столовую учреждения, банно-прачечный комплекс, котельную БПК, медицинскую часть, административное здание, профессиональное училище, КДС, карантинное отделение, помещения штрафного изолятора. 

Перебои с водоснабжением возникали на кратковременный период времени лишь в случаях поломки оборудования и технического обслуживания водопровода. Пробы воды регулярно сдавались для микробиологического и органолептического исследования, вода была полностью пригодна для употребления в пищу после термической обработки (кипячения).

В помещениях отрядов имелись комнаты для умывания, где имелось от 7 до 9 умывальников, водоснабжение в № децентрализованное, водоотведение из помещений отрядов, столовой, БПК осуществлялось по внутренней канализации (стокам) в септики.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, администрацией № обеспечивалось выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, силами которых осуществлялась ежедневная уборка помещений. В помещениях используемые для коллективного посещения осужденных (спальные помещения, комнаты приема пищи, комнаты воспитательной работ, комнаты для умывания, коридоры отрядов и т.д.) осуществлялась ежедневная влажная уборка осужденными трудоустроенными дневальными отрядов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все применяемые к административному истцу в спорный период ДД.ММ.ГГГГ ограничения были неизбежно связаны с исполнением назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Неудобства, вызванные нахождением в № № на которые ссылается административный истец, связаны с его привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, что неизбежно ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают, что в общежитиях №, в период содержания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в целом были созданы надлежащие материально-бытовые условия, позволяющие в соответствии с положениями ст. 101 УИК РФ, соблюсти выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оборудование туалетов в санитарных узлах общежитий № позволяло обеспечить необходимый уровень приватности при отправлении естественных надобностей, а само оборудование санитарных узлов в отдельных строениях с выгребными ямами, было обусловлено общим уровнем благоустройства населенного пункта, в котором находилось исправительное учреждение.

Обеспечение общежитий отрядов холодным водоснабжением было обеспечено надлежащим образом, исправительным учреждением была обеспечена помывка осужденных в соответствии с установленным графиком и периодичностью, осужденным не запрещалось использовать электрические чайники и кипятильники для нагрева воды в целях соблюдения требований личной гигиены.

Кроме того, содержание ФИО1 в № не было продолжительным, оснований полагать, что содержание административного истца в указанном исправительном учреждении причиняло ему какие-либо страдания, превышающие уровень установленных законом ограничений при отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. Пребывание в местах лишения свободы влечет установленные законом ограничения, что само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав осужденного и возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения администрацией исправительного учреждения каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1, и как следствие причинения ему моральных либо нравственных страданий.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

ФИО1 содержался в № в период с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20-ти лет после убытия из исправительного учреждения. 

В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 неоднократно осуждался за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы, в определенные периоды находился на свободе, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, спорные правоотношения не могут быть отнесены к длящимся, а срок для обращения в суд подлежит определению с окончания рассматриваемого периода, в который, по мнению административного истца, в отношении него были допущены нарушения.

ФИО1 длительное время не обращался за судебной защитой предполагаемого им нарушения своих прав в период содержания в исправительном учреждении в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об отсутствии достаточной заинтересованности и неактуальности их восстановления.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оснований полагать наличие для ФИО1 объективно непреодолимых препятствий для столь длительного не обращения в суд с административным иском судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о возможности обращения в суд с таким административным иском не относятся к числу уважительных причин пропуска срока.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, обращение в суд с административным иском по истечении длительного времени (более 20-ти лет с момента окончания спорного периода) влечет для административных ответчиков невозможность предоставления необходимых доказательств в полном объеме, по причинам истечения срока хранения документов, ликвидации исправительного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по доводам административного искового заявления условия содержания административного истца в исправительном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ. в целом соответствовали установленным требованиям, существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 не установлено, поэтому совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения не имеется.

Поэтому не имеется и оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной ст. 227.1 КАС РФ.

При принятии административного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержании в исправительном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в 

<

данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.