Дело №2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 5 февраля 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.

при секретаре Марзоевой М.А.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск обоснован тем, что он является собственником автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП был признан ФИО6 На месте ДТП была использована программа «Европротокол РСА». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения и проведен осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Зетта страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению от 31.05.2021г. суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> составило с учетом износа 347 600 рублей 14 копеек. Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства. 07.06.2021г в адрес ООО "Зетта Страхование» было направлено заявление потребителя о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением № У-21-156625/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, однако в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ усматривается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как усматривается из ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма подлежащая выплате страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобилем Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП была использована программа «Европротокол РСА» и был присвоен номер дела №.

Данный факт сторонами не оспаривался и указан в решении финансового уполномоченного.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами дела.

В результате данного ДТП, автомобилю Истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в период действия договоров страхования. Таким образом имелись основания для обращения к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании ООО «Зетта Страхование» было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. Заведен убыток № ПВУ-991-196059/21.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Основанием отказа являлось заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2021г. суммарная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> составило с учетом износа 347 600 рублей 14 копеек.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование» было направлено заявление потребителя.

В заявлении потребитель просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на экспертизу.

От ООО "Зетта Страхование» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения № У-21-156625/5010-007. Мотивом отказа послужила назначенная в процессе рассмотрения обращения экспертиза ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания (кусп №) о привлечении ФИО2 и ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 30 статьи 159.2 УК РФ. ООО «Зетта Страхование».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО6 отказано.

В рамках доследственной проверки проведена судебная экспертиза в государственном учреждении ЭКЦ МВД по РСО-Алания. Согласно заключению эксперта предупрежденного об уголовной ответственности № которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой:

Форма, локализация высота и механизм описанных в исследовательской части повреждений данных транспортных средств с учетом зафиксированных повреждений в ходе предыдущих осмотров дают основания для вывода о том что в условиях динамического сближения транспортных средств, когда передняя часть груженного автомобиля Камаз 5511 в ходе нажатия на педаль газа или тормоза задиралась и опускалась (см. наклонные трассы в виде смятия и потертостей трех широких полос из которых средняя шире) когда опорная поверхность проезжей части на момент ДТП, имела неровности ( что просматривается на первичных фотоиллюстрациях с места ДТП) могли быть образованы в ходе косого скользящего левоэксцентричного столкновения при взаимном контакте передней левой частью автомобиля Камаз 5511 с левой боковой частью (дверьми) автомобиля Тойота Хайлендер что может соответствовать обстоятельствам ДТП указанным в данном материале.

Кроме того из данного заключения следует, что расхождение данного заключения с выводами заключения ООО «Прайсконсалт» по аналогичному вопросу объясняется различной экспертной оценкой представленной информации, а также различием конкретно объектов исследования, а именно в ходе настоящего исследования были представлены непосредственно сами транспортные средства, представлена возможность исследования места ДТП, а также были учтены динамические характеристики реальных транспортных средств и их возможности физического взаимодействия друг с другом.

Суд отмечает что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Также, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы в целях проведения трассологического исследования обстоятельств ДТП, а также размера ущерба.

В обосновании своего ходатайства дополнительно истцом представлен акт экспертного исследования № отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (является экспертом техником №) о технической обоснованности выводов заключения эксперта №, составленного экспертом ФИО14 ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно норм статьи 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с наличием нарушений и противоречий в проведенной по инициативе финансового уполномоченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО15:

1. Повреждения транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и могут являться его следствием.

2.Стоимость восстановительного ремонта Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 441 300 рублей 00 копеек без учета износа: 303 300 рублей 00 копеек с учетом износа.

3.Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> не определялась так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимоость.

4.Рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 1 799 000 рублей 00 копеек.

Статья 9 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО ИП ФИО15, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Также суд учитывает что эксперты использовали в том числе заключение ЭКЦ МВД по РСО-Алания № проведенное в рамках доследственной проверки.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд также отмечает, что стороны ознакомлены с заключением судебного эксперта и не привели обоснованных доводов ставящих заключение судебной экспертизы под сомнение.

Суд не может согласиться с экспертизой проведенной по заданию финансового уполномоченного в силу следующего.

Экспертиза ООО «Прайсконсалт» составлена без осмотра транспортных средств, и противоречит заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания №. По тем же основаниям суд не может согласиться и с заключением специалиста ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу страховщика.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Константа» на заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом исследования ООО «Константа» являлось само заключение ИП ФИО15, составленное по результатам экспертного исследования, а не заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Суд также рассмотрел довод ответчика о неверно указанном адресе ДТП, и не может с ним согласиться. Как видно из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания № исследовались как автомобили непосредственно на месте ДТП, так и само место ДТП. Суд полагает что неверно указанный номер дома является технической ошибкой. Так как объективно факт ДТП и место его совершения установлены органами полиции в рамках проведения проверки по заявлению ООО «Зетта Страхования». Как выше отмечено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено. Обратного суду ответчик не предоставил. 

Таким образом, суд полагает исковые требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 300 рублей 00 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в страховой компании ООО «Зетта Страхование» было принято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля страховщиком. Заведен убыток № ПВУ-991-196059/21.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Основанием отказа являлось заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому все повреждения автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП.

07.06.2021г в адрес ООО "Зетта Страхование» было направлено заявление потребителя.

В заявлении потребитель просил выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы..

От ООО "Зетта Страхование» было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении заявления. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) составляет 303 300 рублей* 201 день равно 609 633 рубля. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 151 650 рублей. Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в непроизведении страховой выплаты.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер заявленной истцом неустойки уже превышает лимит установленный законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, размер штрафа до 100 000, рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО16 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО3, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которая определением суда была возложена на ФИО2 и им произведена.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 233,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании материального ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, сумму страхового возмещения в размере 303 300,00 рублей, штраф в размере 100 00,00 рублей, неустойку в размере 300 000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000,00 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гусова И.В.