РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.05.2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Поддубновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты расторгнутым 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском у ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих исковых требований истец указал, что 16.11.2010г. между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.1 общий условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо уменьшения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банке в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. До заключения договора, банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Данная информация позволила ответчику осуществить осознанных выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления с тарифами и общими условиями подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, после чего, в соответствии с условиями договора, банк выпусти на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, банк расторг договор 09.03.2016г., путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован и дальнейшего начисления комиссий и процентов не производил. В соответствии с п.5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга 

<

данные изъяты> рубля. 16.01.2015г. фирменное наименование банка было изменено на АО «Тинькофф Банк». Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общего долга 

<

данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратилась со встречными требованиями о признании договора кредитной карты расторгнутым, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2010г. она заключила договор кредитной карты 

<

№> и обязана ежемесячно оплачивать платеж, указный в счете-выписке. При заключении договора, его копию ФИО1 не выдали, также ей не был получен пакет документов с тарифным планом, руководством пользования и общими условиями договора. Также общая стоимость кредита не была доведена до ФИО1, которая неоднократно обращалась в Банк для получения необходимой информации о пользовании кредитной картой. 03.10.2015г. истец направила в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление о предоставлении ей полного пакета документов и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответ и документы им не получены. Считает, что договор должен быть расторгнут с ее первого обращения, то есть с 03.10.2015г. и сумма задолженности должна быть определения до 03.10.2015г. Просит суд признать договор кредитной карты 

<

№> от 16.11.2010г. заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 расторгнутым с 03.10.2015г.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, где исковые требования поддерживают в полном объеме. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, встречные исковые требования просили удовлетворить. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), ФИО1 выдана карта с начальным кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб.

Договор заключен путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществился путем активации банком кредитной карты.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита в полной мере не исполняла, в связи с чем, 09.03.2016г. АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

Согласно предоставленного расчета сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей- штрафные проценты.

Учитывая допущенные ФИО1 нарушения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк».

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает неустойку (штраф) в размере 

<

данные изъяты> рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем необходимо снизить ее размер до 2 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб., неустойка (штраф) 2 000 рублей.

Основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании договора кредитной карты расторгнутым 30.10.2015г., суд не усматривает. 

Доводы встречного иска о расторжении договора и неполучение ФИО1 копии договора, тарифного плана, выписки по движению денежных средств по лицевому счету данного договора с расшифровкой порядка и суммы списания платежей, подлежат отклонению, поскольку банк во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны. Кроме того, ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в представительство банка, последним отказано истице в предоставлении копий документов и выписки по счету.

Предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку при его заключении стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему, с указанными условиями истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Более того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной стороны возможно лишь на основании решении суда. Частью 3 ст.453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 имеет право требовать о расторжении договора не ранее вступления настоящего решения в законную силу, вместе с тем, договор уже подлежит расторжению по причине допущенных ею (ФИО1) существенных нарушений с даты, определенной АО «Тинбкофф банк», то есть с 09.03.2016г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 2 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты 

<

№> расторгнутым с 

<

дата обезличена> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов