дело № 2-2485/19 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 ноября 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 102 433 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. В обоснование иска истец указал, что 06.06.2016 г. на ФАД "Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Тойота за г/н № под управлением ФИО3 столкнулась с а/м ВАЗ-217030 за г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3 вина которого установлена Приговором Кизлярского районного суда РД от 24.01.2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Проминстрах". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился 26.05.2017 г. в ООО «Проминстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.05.2017 г. в размере 187 118 рублей 48 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора 22.08.2017 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 46/17 от 29.06.2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217030 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 289 552 рублей 46 копеек. В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец испытал нравственные страдания. 

Ответчик ООО «Проминстрах" будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако от представителя ответчика по (доверенности) ФИО6 поступили письменные возражения, В случае частичного удовлетворения исковых требований истца, ООО «Проминстрах" в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 г. на ФАД "Астрахань-Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Тойота за г/н № под управлением ФИО3 столкнулась с а/м ВАЗ-217030 за г/н № под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является ФИО3 вина которого установлена Приговором Кизлярского районного суда РД от 24.01.2017 г. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Проминстрах". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился 26.05.2017 г. в ООО «Проминстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.05.2017 г. в размере 187 118 рублей 48 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора 22.08.2017 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Экспертным заключением ИП ФИО5 № 46/17 29.06.2017 г. представленное истцом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-217030 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 289 552 рублей 46 копеек. 

Заключением эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № от 23.09.2019 г. по определению суда, установлено, что рыночная стоимость автомобиля а/м ВАЗ-217030 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет 285 950 рублей, а стоимость годных остатков а/м ВАЗ-217030 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет 28 343 рублей 36 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной Экспертизы и Исследований» № 355-19 от 23.09.2019 г. т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование, продолжительный стаж экспертной работы. 

Таким образом ответчиком невыплачено истцу в качестве страхового возмещения 70 488 рублей 16 копеек = 257 606 рублей 64 копейки (причиненный ущерб - разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) - 187 118 рублей 48 копеек (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно п.21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Неустойка составляет 598 400 рублей = (851 количество дней просрочки (с 04.07.2017 г. по 19.11.2019 г.) * 704 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (70 488 рублей 16 копеек)) 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей. 

Штраф составляет 35 244 рублей 8 копеек = (70 488 рублей 16 копеек недовыплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 00046 от 29.07.2019 г.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция 000578 от 23.09.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019 г.) 

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 314 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ООО «Проминстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 70 488 рублей 16 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 3 500 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, всего 160 488 (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 16 копеек. 

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ООО «Проминстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>