Cудья Алексеенко С.М. № 12-82/2020

Дело № 5-2-21/2020

УИД 60RS0012-01-2020-000252-84

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Бошковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 1 июня 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что рассмотрение дела проведено неполно и необъективно, поскольку судьей приняты недопустимые доказательства (акт добровольно выдачи, протокол осмотра места происшествия, письменное объяснение К.Н.В. не были допрошены сотрудники полиции, проводившие проверку. Обращает внимание на то, что свидетель Л.О.А. судебном заседании не опознал К.Н.В.. как лицо, осуществившее продажу алкоголя. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что изменение показаний К.Н.В.. обусловлено личной заинтересованностью в исходе дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, ходатайство об отложении не заявлял, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Его защитник Лукьянов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая добытые по делу доказательства недопустимыми, просил об отмене состоявшегося по делу постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Невельский» ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу абзаца 3 пункта 4 данной статьи розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 г. в 15 часов 40 минут в пивном баре «Дворик» по адресу: 

<

данные изъяты>, где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, допущена реализация барменом К.Н.В. алкогольной продукции – двух бутылок пива «Балтика 9 крепкое» объемом, 0,45 л каждая, крепостью 8 о%, в закрытой потребительской таре в нарушение требований абзаца 3 пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г. (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>); письменным объяснением К.Н.В. – бармена бара «Дворик» от 14 февраля 2020 г. о том, что она продала неизвестному ей мужчине две бутылки пива «Балтика 9 крепкое» объемом, 0,45 л, не вскрыв потребительскую тару (л.д. 

<

данные изъяты>); объяснением Л.О.А.. от 14 февраля 2020 г. и его показаниями в суде первой инстанции о том, что он купил две бутылки пива «Балтика 9 Крепкое» в баре «Дворик», при этом продавец не вскрыла тару (л.д. 

<

данные изъяты>); актом добровольной выдачи Л.О.А. приобретенных им бутылок от 14 февраля 2020 г. (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г., которым зафиксировано наличие в баре «Дворик» аналогичных бутылок пива, предложенных к реализации; рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Невельский» ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>); копией трудового договора, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с К.Н.В. 11 февраля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> копией должностной инструкции бармена (л.д. 

<

данные изъяты> иными материалами дела.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены должностные лица МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю. и Ш.У.Н. а также участвовавшие в качестве понятых в осмотре места происшествия и изъятии алкогольной продукции С.Ю.А.. и С.Е.И. 

Инспектор ГИАЗ МО МВД России «Невельский» ФИО2 показала, что 14 февраля 2020 г. в ходе рейда у пивного бара «Дворик» индивидуального предпринимателя ФИО1 был выявлен гражданин Л.О.А.. с двумя невскрытыми бутылками пива «Балтика 9». Л.О.А.. пояснил, что пиво купил в указанном баре. Был оформлен акт выдачи алкогольной продукции, затем произведен осмотр места происшествия – помещения пивного бара, а также от продавца К.Н.В.. и Л.О.А. получены письменные объяснения. Осмотр и изъятие проводились с участием понятых.

Аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю.., который также подтвердил, что им были составлены протокол осмотра места происшествия и акт выдачи алкогольной продукции с участием понятых. В отношении своих первоначальных показаний о том, что акт изъятия составил участковый уполномоченный П.С.И. пояснил, что события и их последовательно в существенной мере запамятовал, ввиду того, что такие мероприятия проводятся на регулярной основе, а времени с даты события истекло почти полгода.

Свидетель С.Е.И.. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2020 г. участвовал в качестве понятого при изъятии бутылок пива у незнакомого ему гражданина, а затем в осмотре помещения пивного бара, содержание процессуальных действий удостоверил своей подписью в составленных документах. Вторым понятым был допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции С.Ю.А.

Свидетель С.Ю.А. пояснил, что в процессуальных действиях в пивном баре индивидуального предпринимателя ФИО1 не участвовал, выполнение им подписей от его имени в протоколе осмотра места происшествия и акте добровольной выдачи отрицал.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции законность и обоснованность состоявшегося постановления проверена на основании имеющихся в деле материалов и показаний дополнительно допрошенных свидетелей, при этом оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г. является доказательством по делу об административном правонарушении. В данном протоколе, вопреки доводам жалобы, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, - участковый уполномоченный МО МВД России «Невельский» ФИО3, то есть должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указаны фамилии, имена, отчества, адрес места жительства понятых, а также на участие в осмотре К.Н.В. описаны результаты осмотра. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 15-16), в которой указано лицо, ее оформившее.

Неуказание в протоколе осмотра места происшествия в качестве участника осмотра должностного лица, производившего фотографирование, и составившего фототаблицу – участкового уполномоченного МО МВД России «Невельский» П.С.И. не является обстоятельством, влекущим недопустимость протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Факт участи данного лица следует из содержания фототаблицы, подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю, и Ш.У.Н. а также показаниями свидетеля С.Е.А.., участвовавшего в осмотре в качестве понятого. 

Протокол осмотра подписан должностным лицом, его составившим, понятыми и К.Н.В. без замечаний.

Составление протокола в порядке, предусмотренном УПК РФ, не свидетельствует о допущенном в ходе производства по делу существенном нарушении процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ.

Акт от 14 февраля 2020 г. добровольной выдачи Л.О.А.. двух бутылок пива «Балтика-9» также составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, подписан понятыми, которые удостоверили в нем факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, содержит сведения о разъяснении понятым прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей районного суда установлено не было, не усматривается их и при проверке настоящей жалобы.

Показания С.Ю.А. отрицавшего свое участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятии алкогольной продукции, признаю не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Д.Р.Ю. Ш.У.Н.. и С.Е.И. оснований не доверять которым не имеется, содержанием протокола осмотра места происшествия и акта добровольной выдачи, при этом, подписывая протокол осмотра, К.Н.В.. на отсутствие понятых либо их формальное участие не указала; аналогично не указывал на отсутствие понятых и Л.О.А. Соответствующие показания С.Ю.А., связаны со злоупотреблением им спиртными напитками, что влияет на процессы памяти. 

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников МО МВД России «Невельский» и С.Е.И. в исходе данного дела не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, оснований сомневаться в участии понятых при осмотре помещения пивного бара и изъятии алкогольной продукции у Л.О.А.. не имеется.

То, что согласно времени составления, указанному в процессуальных документах, первоначально был оформлен протокол осмотра места происшествия, а затем акт добровольной выдачи, тогда как свидетели показали об обратном порядке данных действий, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку последовательность совершения данных процессуальных действий не имеет значения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и акт добровольной выдачи не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксируют лишь фактические данные относительно помещения бара «Дворик» и реализуемого в нем товара, сведения об изъятом у Л.О.А.. товаре.

Письменное объяснение К.Н.В. бармена бара «Дворик» индивидуального предпринимателя ФИО1, о том, что она допустила реализацию двух бутылок пива «Балтика 9» без вскрытия потребительской тары, также является допустимым доказательством, поскольку при даче объяснений ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также данное объяснение полностью согласуется с иными материалами дела, в том числе объяснением Л.О.А.

При указанных обстоятельствах данное объяснение обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством и наряду с показаниями Л.О.А. положено в основу состоявшегося постановления.

Судьей районного суда в вынесенном постановлении приведены мотивы, по которым отвергнуты показания К.Н.В. данные ею в судебном заседании, и доводы жалобы их не опровергают. 

Доводы жалобы о том, что Л.О.А.. не опознал в судебном заседании К.Н.В. как продавца пива, правильность выводов судьи районного суда не опровергают, поскольку свидетель показал, где и когда купил пиво, что сотрудниками полиции был остановлен в 20 м от бара, что продавщицу в лицо не помнит.

То обстоятельство, что судьей не были допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение, не свидетельствует о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным. Ходатайство о допросе данных лиц ФИО1 не заявлял, при этом по смыслу части 1 статьи 26.2, статьи 26.11, пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении основано на допустимых доказательствах получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КАП РФ, при всестороннем, полном и объективно проведенном судьей Невельского районного суда рассмотрении дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права или процессуальные требования КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 1 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова