Дело 2-1208/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой, 

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № от дата сумме 133 022,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.08.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 142000,00 руб. на срок * месяцев с уплатой * процентов годовых за пользование кредитом. Согласно п.3.1 и п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускалась просрочка платежей по кредиту и процентам. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности в срок до дата., однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Проценты и неустойка начислены за период с дата. по дата. По состоянию на 23.06.2016г. объем задолженности по Кредитному договору № от дата составляет 133022,06 руб., в том числе: - ссудная задолженность - 98 027,36 руб.; - проценты за кредит - 12 577,19 руб.; - задолженность по неустойке- 22 417,51 руб. 

Истец - ПАО Сбербанк России в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель банка *, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании согласилась с основной суммой задолженности, выплачивать взятый кредит не отказывается, однако просит снизить размер процентов до 4 531,81 руб., применив ст. 333 ГК РФ, а задолженность по неустойке отменить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1.1. Кредитного договора № от дата банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 142000,00 рублей под * процентов годовых на цели личного потребления на срок * месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора). 

При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4. Договора). 

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 допустила просрочку возврата кредита и уплаты процентов, с нее подлежит взысканию сумма в размере 133 022,06 рублей.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга по кредитному договору, однако, не согласился с суммой неустойки и начисленными процентами. Просит суд снизить сумму процентов, а сумму неустойки отменить.

Как следует из представленного банком расчета, денежная сумма в размере 12577,19 руб. является процентами за пользование кредитом, снижение которых, в отличие от неустойки (ст. 333 ГК РФ), законом не предусмотрено, в связи с чем требование ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 22 417,51 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, то суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3860,44 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал - Владимирское отделение №8611 ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 133 022 (Сто тридцать три тысячи двадцать два) рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 860 (Три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года. 

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева