Дело №

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой (Коноваловой) А.Д., помощником судьи Бнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Романова В.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Максаева С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО47, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого – адвоката Гура В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в апреле 2019 года у ФИО1 находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, у неограниченного круга лиц. 

С целью материального обогащения ФИО1 разработал преступную схему, согласно которой он посредством заключения договоров на изготовление различной мебели, придавал своим действиям правомерный вид в глазах потерпевших, но в действительности не намеревался исполнять возложенные на него в соответствии с заключенными договорами обязанности по изготовлению мебели. В случае неоднократного обращения к нему потерпевших, с которыми заключались договора, он с целью придания правомерности своих действий в глазах потерпевших и реализации своего преступного умысла производил частичную установку мебели, согласно ранее заключенных договоров, а в последующем взятые на себя договорные обязательства в части установки остальной мебели не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру ФИО17, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба ФИО17, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 71 500 рублей, а также устный договор на 2 000 рублей, а всего на общую сумму 73 500 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора, по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя ФИО17 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевела на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 73 500 рублей. Далее с целью придания правомерности своих действий в глазах потерпевшей ФИО17 и реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире ФИО17 по адресу: 

<

адрес> произвел установку гардероба стоимостью 15 000 рублей, указанного в ранее заключенном договоре, в последующем взятые на себя договорные обязательства в части установки кухонной мебели и сушки исполнять не стал. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с ФИО17 договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 58 500 рублей и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке мебели на общую сумму 150 500 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличные денежные средства в размере 80 000 рублей и 70 500 рублей, а всего в сумме 150 500 рублей о чем была произведена запись в заключенном договоре. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 150 500 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в офисное помещение, принадлежащее потерпевшему Свидетель №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, офис 326, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем устных переговоров с последним, убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для него мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключил с последним устный договор об изготовлении и установке мебели на общую сумму 147 000 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями устного договора, по требованию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 10 000 рублей, 60 000 рублей, 20 000 рублей, а всего на общую сумму 90 000 рублей. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 устным договором, осуществил хищение денежных средств последнего в сумме 90 000 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в феврале 2020 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> заключила с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке мебели на общую сумму 65 000 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО1 передала наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем была произведена запись в заключенном договоре. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 65 000 рублей и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру ФИО18, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба ФИО18, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил ФИО18 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь ФИО18, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 рублей. В результате чего ФИО18, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора, по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличные денежные средства в сумме 27 000 рублей, о чем была сделана запись в договоре купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО18 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> перевела на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 27 000 рублей. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с ФИО18 договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 54 000 рублей и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке мебели на общую сумму 155 000 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличными денежными средствами 120 000 рублей, о чем была произведена запись в заключенном договоре. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 120 000 рублей и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, путем устных переговоров с последней убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для нее мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключила с последним устный договор на 200 000 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутой и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора, по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> перевела на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей. Далее с целью придания правомерности своих действий в глазах потерпевшей Свидетель №3 и реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> произвел частичную установку кухонной мебели стоимостью 73 000 рублей, согласно ранее заключенного устного договора, в последующем взятые на себя договорные обязательства в части установки остальной мебели исполнять не стал. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 устным договором на изготовление мебели, осуществил хищение денежных средств последней в сумме 27 000 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 прибыл в домовладение Свидетель №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «Б», где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем устных переговоров с последним убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для него мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», п. 8 заключил с последним договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке мебели на общую сумму 118 300 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО1 передал наличные денежные средства в сумме 65 000 рублей, о чем была произведена запись в заключенном договоре. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил хищение денежных средств последнего в сумме 65 000 рублей и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3, 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем устных переговоров с последним убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для него мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключил с последним устный договор об изготовлении и установке мебели на общую сумму 60 000 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями устного договора, по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 40 000 рублей. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 устным договором, осуществил хищение денежных средств последнего в сумме 40 000 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время ФИО1 прибыл в квартиру Свидетель №3, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и причинения материального ущерба Свидетель №3, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем устных переговоров с последним убедил Свидетель №3 о возможности изготовления необходимой для него мебели. В свою очередь Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, заключил с последним договор купли-продажи мебели на 162 500 рублей. В результате чего Свидетель №3, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласившись с условиями договора, по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему наличными денежные средства в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел на банковскую карту №****9173 эмитированную к банковскому счету №, открытую на имя Свидетель №3 в Волгоградском отделении банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 62 500 рублей, а всего на общую сумму 162 500 рублей. Далее с целью придания правомерности своих действий в глазах потерпевшего Свидетель №3 и реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> произвел частичную установку кухонной мебели согласно ранее заключенного договора, в дальнейшем взятые на себя договорные обязательства в части установки остальной мебели исполнять не стал. Таким образом, ФИО1, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным с Свидетель №3 договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, осуществил хищение денежных средств последнего в сумме 162 500 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством заключения договоров на изготовление различной мебели, придавал своим действиям правомерный вид в глазах потерпевших, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи мебели, осуществил хищение денежных средств в сумме 832 500 рублей, и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что между ним и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения и состава преступления в его действиях не имеется. Указал, что долгое время занимался изготовлением и установкой мебели, юридическое лицо создал в марте 2018 года для работы по тендерам. Занимался изготовлением корпусной мебели на заказ до конца 2020 года, при этом законным представителем юридического лица был только он. После 2020 года он занимался изготовлением мебели как физическое лицо. Обязательства по договорам с потерпевшими он исполнил, поскольку многие потерпевшие не производили оплату, ввиду чего он не продолжал поставку мебели по договору. В случае если он не успевал выполнить заказ, он привлекал наемных рабочих без оформления трудовых договоров. В месяц он брал до семи заказов, а выполнял один. Свидетель №3 позвонила на его личный телефон и пригласила его на замеры, а также сама предложила оплатить стоимость мебели на карту в полном объеме в размере 73 500 рублей, перевод денежных средств осуществила в его присутствии. Через 3-4 дня Свидетель №3 заинтересовалась техникой для кухни, на что он сообщил ей, что у него все имеется, но договор они не заключали. Свидетель №3 также оплатила ему денежные средства в полном объеме. Технику он ей привез, а именно: вытяжку, варочную панель, мойку и смеситель. По договору в течение двух недель он сразу установил гардероб. Примерно в течение месяца привез и установил нижнюю часть кухонного гарнитура, подключил мойку, варочную панель и вытяжку. После чего ему стало известно из банковской выписки его Свидетель №3, что перевода от ФИО17 не было. Письменные договоры он заключал не со всеми клиентами. В 2023 году отказывался от работы в связи с загруженностью, всегда определял срок изготовления в 2 месяца. В основном оплата его услуг происходила наличными, о чем было прописано в договоре или он писал расписку. По желанию клиенты оплачивали переводом на карту его Свидетель №3. ФИО17 он привез весь заказ, но не установил верхние шкафы, поскольку стены были кривые, однако она потребовала вернуть денежные средства, на что он ответил ей, что возврат возможен только в судебном порядке, поскольку мебель уже поставлена. Свидетель №3 обращалась в суд, о чем он не знал, копию решения он не получал. Мебель осталась у ФИО17

Когда он делал кухню Свидетель №3, последняя ему не оплатила 20 000 рублей. После чего он посоветовался с юристом и в 2019 году юрист составил ему новый договор с изменениями, согласно которых первая оплата производилась в размере 50% от общей суммы заказа, вторая половина оплачивалась заказчиком после того, как он оповестит клиента, что готов к установке и монтажу, срок которого составлял 10 рабочих дней. Монтаж производился после полной оплаты. До марта 2020 года у него был цех на 

<

адрес> «Б», пом. 8, после чего он переехал на грузовой двор по 

<

адрес> «Г». В июне 2021 года все потерпевшие кроме Свидетель №3 приехали с телевидением «Рен-ТВ», устроили переполох и грузовой двор расторг с ним договор. От потерпевших и от следствия он никогда не скрывался. Свидетель №3 позвонила ему через «Авито», они познакомились в феврале или январе 2019 года, у нее шел в квартире ремонт. Свидетель №3 сказала ему, что в квартире ей нужно сделать мебель. Они заключили договор, при этом встречались только на 

<

адрес> «А», замеры он делал по другому адресу. На Ангарской 100 «А» он был один раз, приезжал на 5 минут, чтобы забрать вторую часть денег. В течение 5-7 дней Свидетель №3 были поставлены 3 шкафа-купе. Он не мог поставить кухонный гарнитур, потому что у Свидетель №3 на кухне выкладывали кафель. Он ей сообщал о том, что сроки «поджимают», на что она ответила, что ничего страшного, и он ей поверил. Потом в цех приезжал ее муж и спрашивал, почему он обманывает его жену, также сказал оставить мебель себе. Ему не было известно о том, что Свидетель №3 обращалась в суд в гражданском порядке. С Свидетель №3 его познакомил его родной брат, который проходил практику у Свидетель №3 Заказ Свидетель №3 был на 5 столов и шкаф, который он пообещал сделать бесплатно. Договор они не заключали. Он пояснил Свидетель №3, что нужно внести предоплату в размере 100 000 рублей, что Свидетель №3 сделал в марте 2020 года. У него в марте 2020 года произошел переезд на 

<

адрес> и ко времени изготовления мебели ФИО19 был не доволен. Он сообщил Свидетель №3, что мебель подготовлена, включая стекла и просил его оплатить вторую часть денежных средств по договору, после чего он приступит к сборке и установке, на что Свидетель №3 попросил его не торопиться, поскольку еще не сделал перегородку. Через некоторое время Свидетель №3 начал его торопить, а он был занят уже другими заказами. Далее была самоизоляция в связи с коронавирусной инфекцией. Он говорил Свидетель №3, что если он приедет и установит мебель в период запретов, его оштрафуют. В итоге Свидетель №3 написал в интернете о нем плохой отзыв и у них произошел конфликт. Мебель Свидетель №3 не забрал, вторую часть оплаты не внес. Шкаф он отвез ему ранее. В феврале 2020 года Свидетель №3 снова к нему обратилась и в марте они заключили договор. Из-за карантина он не мог вовремя поставить мебель. Каждый потерпевший указывает о полной сумме ущерба, при этом не указывает, что мебель была поставлена. Свидетель №3 ранее к нему обращалась и он изготавливал ей мебель. Она обратилась к нему снова в год карантина, заказала кровать без матраса и маленький шкаф пенал. Свидетель №3 внесла денежные средства, несмотря на то, что он ей говорил о том, что работа под запретом из-за карантина. Она обратилась в полицию в конце мая, начале июня. С потерпевшей Свидетель №3 он знаком на протяжении 4 или 5 лет, поскольку он изготавливал ей много мебели в разные квартиры, а также ее родственникам и знакомым. Денежные средства по договору она не внесла. Микроволновую печь он забирал у нее, чтобы встроить в пенал. Установил ей каркас, однако денежные средства оплачены не были и поэтому он остановил установку. Полагает, что не нарушал условия договора со Свидетель №3 С Свидетель №3 его познакомил Сергей, который делал ремонт у Свидетель №3 Свидетель №3 нужно было изготовить кухонный гарнитур. Она пообещала внести денежные средства через 4-5 дней. Внесла переводами сначала 30 000 или 40 000 рублей. Он сообщал Свидетель №3, что если до 10 ноября ремонт не будет сделан, то до Нового года кухонный гарнитур он не успеет изготовить и установить. Ремонт Свидетель №3 закончила в конце ноября и она сразу перечислила ему денежные средства. После чего попросила везти кухню, на что он ответил ей, что они договорились ранее, а ремонт до указанного числа окончен не был. Свидетель №3 переводила ему 70 000 рублей и 30 000 рублей передавала наличными. В заявлении она указала, что он ей ничего не сделал. Однако ему нужно было часть материалов докупить и привезти, они договорились с Свидетель №3 о том, что в понедельник он все купит и привезет, но она с ним на связь не выходила. Свидетель №3 они сделали замеры, он сделал эскизы, они все согласовали и Свидетель №3 внес 65 000 рублей в качестве предоплаты. Когда они выходили из цеха он ему сказал «про всех забудь, я тебе деньги заплатил, ты теперь на меня работаешь», в связи с чем они начали спорить. На следующий день он начал менять проект, его все не устраивало. До конца они так не согласовали вопросы по мебели. Он присылал ему фотографии, что мебель напилена и готова, нужно было оплатить вторую часть, после чего он был готов производить монтаж, однако Свидетель №3 отказался оплачивать вторую часть денежных средств по договору. Полагает, что не нарушал условий договора с Свидетель №3 Свидетель №3 он знает давно, они много раз встречались в связи с работой. Ранее он ему делал мебель по другому адресу. В данном случае Свидетель №3 уговорил его изготовить мебель, поскольку он не хотел изготавливать мебель Свидетель №3 Он приехал, сделал замеры и определил стоимость мебели в размере около 60 000 рублей. Свидетель №3 внес ему посредством перевода на карту 40 000 рублей. Через 2 недели ФИО20 стал интересоваться, что с его мебелью, звонил в алкогольном опьянении ночью. На следующий день начал у него требовать поставку мебели. В итоге он написал заявление и его вызвали в полицию. Материал у него был куплен на предоплату. В мае того же года, он вернул 10 000 рублей Свидетель №3 и предложил ему забрать материал. Однако в обвинительном заключении и в заявлении Свидетель №3 не указано о возврате 10 000 рублей. 

Свидетель №3 позвонил ему сам, после чего приехал в цех и привез ему столешницу, указав, что ее нужно «упилить». Когда он заполнял договор с Свидетель №3 ошибся, указав 10 мая, деньги Свидетель №3 ему внес 23 мая. Согласно договору, он вступает в законную силу после внесения предоплаты, поэтому он не стал его исправлять. Он произвел замеры в мае, потолка у Свидетель №3 на тот момент не было. Предоплату Свидетель №3 внес ему в размере 80 000 рублей наличными, 20 000 рублей перевел спустя 2 недели. Через 3 недели начал просить его привезти мебель. Он спросил у Свидетель №3, установил ли он натяжной потолок, поскольку они договаривались, что когда он установит натяжной потолок, он приедет и сделает контрольный замер и спустя определенное время, указанное в договоре поставит кухню, но Свидетель №3 все равно просил привезти ему кухню. Полагает, что Свидетель №3 не выполнил условия договора, а в последующем обратился в полицию. После того, как Свидетель №3 в августе установил натяжной потолок, он приехал к нему и сделал контрольный замер и в начале сентября привез ему всю кухню. Вторую часть оплаты Свидетель №3 не внес. ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 перевел ему оставшуюся сумму по договору. У него был закуплен материал на спальню, однако он установил ему половину спальни. Свидетель №3 обращался в суд по факту того, что он ошибочно перевел деньги на карту его Свидетель №3, решение было вынесено в пользу Свидетель №3, но апелляционной инстанцией решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что приходили сотрудники, спрашивали про него. Он позвонил сотруднику полиции ФИО21, и спросил, что случилось, на что он ему ответил, что нужно просто поговорить. Он сказал ему, что едет в город на Газели, будет через 2 часа, но когда он проезжал 

<

адрес>, его уже ждали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что не задерживают его. Один из сотрудников сел к нему в кабину автомобиля и пояснил, что нужно проехать в ОП-5 и поговорить. После чего он был задержан, а в протоколе его задержания указана неверная дата. Ему не было известно о том, что он был в розыске. Преступного умысла у него не было. Никому из потерпевших он не рассказывал, что является диктором ООО «Волгомебель-34». Вину в совершении инкриминируемого преступления не признает и считает, что в данном случае у него с потерпевшими были гражданско-правовые отношения. 

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом. 

Из показаний подсудимого ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что с 2016 года он стал заниматься изготовлением мебели, в 2018 году он учредил ООО «ВолгоМебель34», где являлся генеральным директором. В период времени до марта 2021 года, в связи с ликвидацией организации налоговой службой, занимался изготовлением мебели, заключал договора на изготовление мебели с гражданами от имени ООО «ВолгоМебель34». Офис организации находился по адресу: 

<

адрес> «Б», пом. 8. В период времени с 2018 года по март 2021 года, он от имени ООО «ВолгоМебель34» заключил различные договора на изготовление корпусной мебели, кухонного гарнитура, шкаф в ванную комнату, шкаф. В апреле 2020 года с ним связалась Свидетель №3, которая ранее у него уже заказывала мебель, попросила изготовить шкаф-купе, кровать и шкаф-пенал. Он созвонился, договорился о встрече, приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 54 000 рублей. Данное предложение устроило Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 по вышеуказанному адресу, где был составлен договор, стоимость изготовления мебели согласно договора, составляла 54 000 рублей и в счет выполнения договора она передала ему денежные средства в размере 54 000 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Далее в связи с пандемией, короновирусом, так как некоторые поставщики не смогли выполнить в срок и доставить материал, то изготовление заказа затянулось. В настоящее время Свидетель №3 на связь не выходит, однако, материал на изготовление пенала закуплен, на кровать и шкаф купе тоже, но мебель не собрана, так как с осени 2020 года Свидетель №3 трубку не берет. Если последняя выйдет на связь, в ближайшее время он готов изготовить и установить заказ. В марте 2020 года, с ним связалась Свидетель №3, которая попросила изготовить две детские кровати, два матраца, шкаф купе, стеллаж. Он созвонился с ней, договорился о встрече, приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 65 000 рублей, что устроило Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3 домой, где был составлен договор. Стоимость изготовления мебели согласно договора составляла 65 000 рублей и в счет выполнения договора она передала ему денежные средства в размере 65 000 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Далее он изготовил и установил Свидетель №3 две кровати детские, два матраца, стеллаж и шкаф-купе, но в шкаф купе не установил две двери и две полки. В настоящее время две двери от шкафа-купе и две полки находятся у него в мастерской, он готов их в ближайшее время установить. Они достигли устной договоренности на установку мебели ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года с ним связалась Свидетель №3, которая попросила изготовить три шкафа и кухонный гарнитур. Он созвонился с ней, договорился о встрече, приехал по адресу, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил Свидетель №3 и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 100 000 рублей, устроило Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3, где был составлен договор, стоимость изготовления мебели согласно договора, составляла 100 000 рублей и в счет выполнения договора она передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Он изготовил и установил Свидетель №3 три шкафа, кухонный гарнитур изготовлен. Свидетель №3 Свидетель №3 видел гарнитур, его все устроило, но так как он опоздал со сроками, то семья ФИО53 сказала, чтобы он оставил кухонный гарнитур себе. В феврале 2020 года с ним связался Свидетель №3, с которым он знаком на протяжении длительного времени, который попросил изготовить 5 столов и шкаф. Он созвонился, договорился о встрече, приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 90 000 рублей, устроило Свидетель №3 После чего был составлен договор, стоимость изготовления мебели согласно договора, составляла 90 000 рублей и в счет выполнения договора он передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Далее он изготовил 5 столов и шкаф, но в настоящее время мебель находится в разобранном состоянии. Свидетель №3 видел изготовленное имущество, но между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем он не установил мебель. В настоящее время он готов отдать Свидетель №3 мебель. В феврале 2020 года с ним связалась Свидетель №3, с которой он знаком на протяжении длительного времени и которая попросила изготовить его кухонный гарнитур. Он созвонился и договорился о встрече, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщу цену. Позже он перезвонил и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 120 000 рублей, что устроило Свидетель №3 После чего был составлен договор, стоимость изготовления мебели согласно договора, составляла 120 000 рублей и в счет выполнения договора она передала ему денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Далее он изготовил кухонный гарнитур, в квартире у Свидетель №3 установил кухонный пенал и повесил верхние шкафы от гарнитура, нижние шкафы они договорились установить ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года с ним связалась Свидетель №3, которая попросила изготовить кухонный гарнитур и гардеробную комнату. Он созвонился с ней и договорился о встрече, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил ФИО17 и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 71 500 рублей, что устроило Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО17, где был составлен договор, стоимость изготовления мебели согласно договора составляла 71 500 рублей и в счет выполнения договора она передал ему денежные средства в размере 71 500 рублей, о чем была соответствующая пометка в договоре. Далее он изготовил нижние кухонные шкафы и установил в квартире, а также привез верхние шкафы, но не установил, однако мебель находится у ФИО17 В феврале 2020 года с ним связался Свидетель №3, с которым знаком на протяжении длительного времени, который попросил изготовить шкаф-купе. Он созвонился с ним и договорился о встрече, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №3, 

<

адрес>, где сделал предварительные замеры и сообщил, что позднее сделает эскиз и сообщит цену. Позже он перезвонил и сообщил, что стоимость выполнения заказа будет составлять 40 000 рублей, что устроило Свидетель №3 Договора они не составляли, поскольку достигли устную договоренность, срок изготовления шкафа составлял 2 месяца. После чего Свидетель №3 передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей. Через месяц Свидетель №3 стал предъявлять претензии о затягивании сроков изготовления мебели и потребовал вернуть деньги, на что он объяснял Свидетель №3, что у него много заказов, ввиду чего он не может так быстро выполнить заказ, но Свидетель №3 стоял на своем. Он готов по частям возмещать Свидетель №3 денежные средства, в мае 2021 он перевел ему 10 000 рублей. Умысла на обман граждан у него не было, он готов был выполнить все заказы, но требовалось больше времени, часть мебели у некоторых клиентов уже изготовлена и установлена, часть готова к сборке. Таким образом, он считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д.223-226).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду пояснил, что указанные сведения не сообщал следователю, был юридически не грамотен, поставил подпись по указанию следователя.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО22, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, поскольку заказывал у него мебель. Объявление нашел на «Авито». В мае месяце 2021 года он приехал к ФИО1 в цех по изготовлению мебели на станцию «РЖД» по 

<

адрес> «Г», где выбрал материал и внес предоплату наличными, а также взял с ФИО1 расписку, после чего уехал. Первоначально он заказывал кухонный гарнитур и спальню, а именно: 4 шкафа и кровать. Полная сумма договора составила 162 500 рублей. Был составлен письменный договор, в котором было указано, что он оплатил ФИО1 70% от общей суммы по договору, а также было указано кухня, ее размеры и материалы, спальня. Срок изготовления всей мебели в договоре был определен в месяц, в указанный срок также входила установка мебели. Мебель должна была быть установлена по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 неоднократно выезжал производить замеры. Через неделю после посещения цеха, он перевел на карту жены ФИО1 20 000 рублей, а потом еще 62 500 рублей. Первая предоплата была в размере 80 000 рублей в день подписания договора. Даты переводов он не помнит. В процессе установки кухни между ним и ФИО1 произошел скандал, после чего подсудимый отказался спальню ставить. ФИО1 поставил почти всю кухню, не поставил только четыре фасада на кухне, это были самые дорогие элементы. Спальню поставил только каркасы. Кухню ФИО1 поставил через три месяца после первой оплаты. При установке кухонного гарнитура фасады не совпали по размерам, после чего ФИО1 их забрал и обещал привезти другие. Он спросил ФИО1 о мебели в спальню, на что подсудимый ему ответил, чтобы он заплатил всю сумму по договору, иначе он может его обмануть и не заплатить в последующем, и тогда он поставит ему мебель в спальню. После чего он заплатил оставшуюся сумму по договору, а подсудимый пропал на полгода, при этом обещал все поставить. Он обращался в суд с исковым заявлением к жене подсудимого, чтобы она вернула денежные средства, которые он переводил, однако в результате в иске ему было отказано. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшего Свидетель №3, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале мая 2021 года ему понадобился шкаф купе. Он стал смотреть объявления в интернете и стал искать подходящую мебель в магазинах, но поскольку квартира нестандартная, он решил изготовить мебель на заказ. Он нашел объявление и позвонил по номеру, указанному в объявлении. Ему ответил ФИО1 и сказал, что занимается изготовлением мебели на заказ. Они договорились о встрече и ФИО6 в начале мая 2021 года приехал к нему домой по адресу: 

<

адрес> «А», где они договорились об изготовлении шкафа, после чего ФИО6 стал спрашивать о том, чтобы он еще хотел из мебели. Он сказал, что они с женой хотели бы новую спальню и кухню. Сначала ФИО6 озвучил цену чуть более 90 000 рублей. После этого ФИО6 сказал, чтобы он ему заплатил предоплату, на что он ответил, что ничего не заплатит без договора. ФИО6 изначально стал говорить о том, что зачем ему договор, но он настаивал на своем. После этого они с ФИО6 поехали в цех, где РЖД, где они ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об изготовлении мебели и он ДД.ММ.ГГГГ отдал ему наличными 80 000 рублей в качестве предоплаты. После этого ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Свидетель №3 ФИО6 Свидетель №3 (тел. №) денежные средства в сумме 20 000 рублей. В договоре указано, что Свидетель №3 отдал предоплату в сумме 100 000 рублей. По договору он еще должен был ФИО1 62 500 рублей. Срок изготовления и установки мебели в договоре был определен в 40 рабочих дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вся работа ФИО6 должна была быть выполнена. Он периодически звонил ФИО6, на что последний каждый раз обещал и говорил, что все нормально, а через некоторое время ФИО6 перестал выходить на связь. В процессе общения ФИО1 ему пояснял, что поскольку много заказов, он не успевает и попросил его продлить сроки изготовления. В настоящее время ФИО1 ему установил кухню, в которой нет верхних фасадов и тумбочки, нет фурнитуры, раковина не подключена, духовой шкаф не подключен. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту Свидетель №3 жены ФИО1 оставшуюся сумму по договору в сумме 62 500 рублей, но ФИО1 так и не исполнил свои обязательства и перестал выходить на связь. Ранее он неоднократно писал жалобы и заявления в полицию, а также в прокуратуру на ФИО1 о том, что последний специально «кидает» людей, полученные от клиентов деньги «крутит в своих целях». Также ФИО1 «постоянно на жалость давит». На сегодняшний день ему известно, что ФИО1 ликвидировал ООО, занимается доделками мебели, как он думает в цехе на ЖД. В одной из сетей интернета он оставил отзыв о том, чтобы люди при заказе мебели у ФИО1 были осторожнее, поскольку он мошенник и на одном из сайтов он указал свой сотовый телефон. После этого он начал переписываться с людьми, которые заказывали мебель у ФИО1, но по настоящий момент он никому не изготовил и не привез мебель. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с людьми, с которыми ФИО1 заключал договора о поставке мебели поехали на склад, где работал ФИО6, а именно по адресу: 

<

адрес> «Г», но попасть на территорию склада они не смогли, поскольку ФИО1 не было на месте, а охрана их не пустила. В результате противоправных действий ФИО1 и его Свидетель №3 Свидетель №3 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 162 500 рублей (т.1 л.д.93-95, 232-233).

Оглашённые показания потерпевший Свидетель №3 поддержал, указав, что противоречия возникли ввиду давности событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных потерпевших по настоящему уголовному делу.

Потерпевший Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2010 года. Он занимался ремонтом квартир и познакомился с ФИО1 на объекте, где он изготавливал заказчикам мебель. В феврале 2021 года он решил заказать у ФИО1 встроенный шкаф-купе. Ранее ФИО1 уже изготовил ему шкаф. Договор на изготовление встроенного шкафа-купе они не заключали, поскольку состояли в дружеских отношениях, и он доверял ФИО1 Размеры и габариты мебели они чертили вместе, после чего он сфотографировал получившийся эскиз. Шкаф-купе должен был быть изготовлен из ЛДСП с начинкой. ФИО1 должен был изготовить и установить мебель в течение двух месяцев с момента оплаты. Стоимость шкафа-купе составляла 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 40 000 рублей на банковскую карту жены ФИО1, 20 000 рублей должен был оплатить после изготовления шкафа-купе. ФИО1 должен был установить мебель по адресу: ул. Свидетель №3, 

<

адрес>, однако в итоге мебель не была установлена. В 2023 году ФИО1 возвратил ему 10 000 рублей, посредством перевода ему на карту. Он обращался к подсудимому ФИО1 с вопросами о не исполнении договора, но ФИО1 его везде заблокировал. С исковым заявлением к подсудимому ФИО1 он не обращался. Обращался с заявлением в полицию. В 2021 году он посещал цех ФИО1 который представлял собой ангар, где стояли станки, какое-то оборудования, распиловка. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду сообщила, что знакома с ФИО1 Ранее до событий, связанных с настоящим уголовным делом он и ее родственники заказывали у ФИО1 мебель, которую он изготавливал и устанавливал, в связи с чем в августе 2020 года она обратилась к ФИО1, который указывал, что является руководителем организации, с просьбой изготовить и установить для нее мебель в прихожую, но ФИО1 уговорил ее заказать у него кухонный гарнитур. Срок изготовления и установки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен договор, где были отражены параметры кухни, материал из которого она должна была быть изготовлена, а также чертежи-эскизы. Стоимость кухонного гарнитура по договору составляла 160 000 рублей. Кроме того, она предоставила ФИО1 всю технику, которая ею была приобретена заранее, для определения размеров. Ремонт в квартире был выполнен полностью, при этом ФИО1 приходил и контролировал производство работ на кухне. После чего ФИО1 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где произвел замеры, а также советовал как сделать кухню лучше. До ДД.ММ.ГГГГ она в цехе в 

<

адрес> передала ФИО1 50 000 рублей наличными, о чем была сделана отметка в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 еще 50 000 рублей на 

<

адрес> в машине, о чем также была сделана отметка в договоре. В ноябре 2020 года она передала ФИО1 еще 20 000 рублей, а также микроволновую печь, которую в последующем ей возвратили сотрудники полиции. Через некоторое время, но намного позднее, чем было определено в договоре ФИО1 установил на ее кухне часть шкафов (каркасы), вставил рейки в шкафчики, но не привез фурнитуру и дверцы на шкафы. Осенью 2021 года ФИО1 собрал кусок столешницы и вставил в нее варочную панель. Мебель была изготовлена из дешевого ЛДСП, который в ходе эксплуатации начал вздуваться. Также ФИО1 была установлена сушка для посуды также не надлежащего качества. В последующем, ввиду невозможности эксплуатации части кухни, установленной ФИО1, она заказала новую кухню у другого изготовителя и по цене в два раза дороже, поскольку произошло удорожание материалов. ФИО1 все время обещал ей, что скоро установит кухонный гарнитур, однако так и не выполнил свои обещания. Денежные средства ей не возвратил. С иском к ФИО1 в суд она не обращалась, обратилась с заявлением в отдел полиции. К ней по месту жительства приходили 4 девушки – сотрудники полиции, которые производили осмотр ее квартиры, а именно кухни, а также производили фотографирование кухонного гарнитура. Однако на момент осмотра по прошествии большого промежутка времени кухонная мебель уже была установлена в ее квартире, изготовленная другим производителем, не ФИО1 Договор с приложением изображений мебели ею был выдан сотрудникам полиции.

Потерпевшая Свидетель №3 суду пояснила, что ей знаком ФИО1, поскольку заказывала у него мебель, а именно: шкаф-купе, кровать и пенал. До этого у ФИО1 она заказывала шкафы, которые он изготовил в срок и установил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 в лице генерального директора «Волгомебель» и ею, предметом которого было изготовление мебели, а именно: шкафа, тумбы над кроватью, кровати и шкафа мебельного. Сумма оплаты по договору составляла 54 000 рублей. Договор содержал в себе параметры мебели, ее размеры, цвет и материал, из которого должна была быть изготовлена мебель. Договор был заключен по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, где сразу после заключения договора она передала ФИО1 27 000 рублей наличными, оставшуюся часть в размере 27 000 рублей она передала ФИО1, путем перечисления денежных средств безналичным путем на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 после того как ФИО1 сообщил о готовности мебели. ФИО1 подтвердил получение денежных средств. Срок изготовления мебели был определен в 40 дней с момента подписания договора. В день подписания договора ФИО1 произвел замеры для изготовления мебели. До настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, мебель не поставлена и не установлена. Денежные средства ей не возвращены. Через полгода после обозначенного в договоре срока изготовления и установки мебели, поскольку обязательства по договору ФИО1 не были исполнены она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Она обращалась с иском к ФИО1, суд ее исковые требования удовлетворил, взыскал в ее пользу сумму причиненного ущерба, однако к судебным приставам она не обращалась, исполнительный лист к исполнению не предъявляла. Каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 не изготовил не и установил мебель, последний ей не озвучивал. 

Потерпевший Свидетель №3 суду показал, что знаком с ФИО23, поскольку заказывал у него мебель. В ноябре 2020 года он нашел объявление на сайте «Авито» с предложением об изготовлении мебели, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил ФИО1, который пояснил, что готов приехать на замер, но у него нет автомобиля. Они встретились в районе 

<

адрес>, он привез ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «Б», где должна была быть установлена мебель. ФИО1 произвел необходимые замеры, после чего они совместно с ФИО1 поехали в 

<

адрес> в цех, где находилось производство ФИО1 с его слов. По приезду они зашли в ангар, где он увидел станки, похожие на те, которые изготавливают мебель. После чего они заключили договор между ним и ООО «Волгомебель» в лице ФИО1, после чего он передал ФИО1 65 000 рублей, о чем имелась отметка в договоре. По условиям договора ФИО1 должен был изготовить и установить 3 шкафа-купе, он внес предоплату в размере 50 %, общая сумма оплаты по договору составляла 130 000 рублей. Договор ФИО1 исполнен не был, мебель не изготовлена и не установлена, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Уведомлений о готовности мебели от ФИО1 он не получал. При этом ФИО1 требовал у него оплаты оставшейся части денежных средств по договору, на что он просил у него доказательства изготовления мебели, которые он не предоставил, в связи с чем он не оплатил ему оставшиеся 50 % от суммы по договору. В последующем из общедоступной информации в сети «Интернет» ему стало известно, что на момент заключения договора ООО «Волгомебель» было уже ликвидировано. Он является пенсионером, размер его пенсии составляет 17 000 рублей, ввиду чего ущерб причиненный ему преступлением является для него значительным. В последующем он обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции, познакомился с другими лицами, пострадавшими от действий ФИО1, а также участвовал в съемке программы для телевидения и писал жалобы в прокуратуру. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду показала, что ей знаком ФИО1, поскольку она заказывала у последнего изготовление мебели. ФИО1 ей рекомендовал Сергей Кабинос, который делал ремонт в ее квартире и отзывался о ФИО1 как о хорошем мастере и показывал фотографии. Она посещала цех ФИО1, расположенный в 

<

адрес> в районе станции «Волгоград-2». В цехе она видела частично мебель, распиленный материал, станки, был оборудован рабочий стол, на котором лежали чертежи. Договор с ФИО1 в письменной форме она не заключала. По устной договоренности ФИО1 должен был изготовить кухонный гарнитур, мебель в прихожую, а также мебель в детскую – стол и шкаф. Кухня должна была состоять из шкафов верхних и нижних. ФИО1 делал замеры по адресу: 

<

адрес>, изготавливал чертежи на листе А4. На момент произведения замеров в ее квартире шел ремонт, были выровнены стены, после того как был установлен потолок, ФИО1 производил замеры еще раз. По договоренности ФИО1 должен был изготовить и установить кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ, остальные позиции – в конце февраля 2021 года. Оплата должна была быть произведена в размере 50 % за каждую единицу мебели сразу и 50 % после полного изготовления. Она осуществила два перевода через «Сбербанк» на карту Свидетель №3 ФИО1, а также передала ФИО1 наличными 40 000 рублей в цехе в 

<

адрес>. Платежи она осуществляла в разные дни. У нее сохранился лишь чертеж кухонного гарнитура, но следователь его не требовал. В феврале 2021 года ФИО1 был установлен низ кухни без фасадов, до августа 2021 года ФИО1 установил кухонный гарнитур, за исключением двух дверей на верхних шкафах. В последующем две двери на шкафы ею были установлены самостоятельно. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с требованиями об установке оставшейся мебели, однако ее просьбы он игнорировал. Через некоторое время она обратилась с заявлением в полицию. У нее в квартире остались молоток, гвозди, а также какие-то заглушки, принадлежащие ФИО1, которые он не забрал добровольно.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшей Свидетель №3, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2020 году ей понадобилось приобрести мебель для квартиры, по рекомендации знакомых, кого именно в настоящее время она не помнит. Она познакомилась с ФИО1, который занимался изготовлением мебели. Созвонившись с ФИО1 они договорились о встрече в цеху, расположенном в 

<

адрес>, точного адреса она не помнит, где находилось много заказов различной мебели и ФИО1 пояснил, что это выполненные им заказы, что вызвало у нее доверие к ФИО1 Она пояснила ему, что ей необходимо изготовить кухонную мебель, прихожую и детскую мебель. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1, который произвел замеры для изготовления мебели и сообщил, что стоимость необходимой ей мебели, составит 200 000 рублей, что ее устроило и она согласилась на изготовление мебели у ФИО1 В этот же день, ФИО1 попросил у нее предоплату в сумме 100 000 рублей на изготовление мебели, так же пояснив, что он предоставит ей в последующем договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 40 000 рублей на номер телефона, продиктованный ФИО1, при переводе получателем была указана Свидетель №3 Б. Второй перевод в сумме 30 000 рублей она произвела ДД.ММ.ГГГГ на тот же номер и тому же получателю. Договора купли продажи мебели ФИО1 ей так и не предоставил. Срок поставки мебели был определен ФИО1 декабрь 2020 года, однако в декабре 2020 года ФИО1 не произвел установку заказанной у него мебели и постоянно стал ей говорить о различных причинах не возможности произвести установку мебели. В феврале 2021 года ФИО1 поставил ей основание кухни без боковин и фасадов, установил только нижнюю часть. В июне 2021 года он доделал нижнюю часть кухни и верхнюю, не поставив при этом фурнитуру. После чего перестал выходить с нею на связь, прихожую и детскую он так и не сделал, в связи с чем, остался ей должен 27 000 рублей. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, из нее она платит коммунальные платежи, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому она оплачивает школу и различные дополнительные занятия (т.1 л.д.142-143).

Оглашённые показания потерпевшая Свидетель №3 поддержала, указав, что противоречия возникли ввиду давности событий. 

Оценивая показания потерпевшей Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных потерпевших по настоящему уголовному делу.

Потерпевший Свидетель №3 суду пояснил, что ему знаком ФИО1, с которым его познакомил Азамат, который проходил стажировку в его организации и характеризовал ФИО1 как хорошего специалиста по изготовлению мебели. Договор был заключен в устной форме, поскольку он доверял Азамату. ФИО1 по договоренности должен был изготовить 5 столов офисного типа, а также шкаф-купе. Они встретились с ФИО1 в офисе 326 в 

<

адрес>, где договорились с ФИО1 об изготовлении мебели на общую сумму 150 000 рублей, также ФИО1 произвел замеры. Он произвел предоплату в размере 90 000 рублей на карту Свидетель №3 ФИО1 тремя переводами. В день производства замеров ДД.ММ.ГГГГ он перевел 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 20 000 рублей. Сроки изготовления мебели были определены 40 дней или 2 месяца, точно он не помнит. ФИО1 свои обязательства не выполнил до настоящего времени, денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Он требовал от ФИО1 исполнения обязательств по изготовлению мебели, приезжал к нему в цех, расположенный в районе станции Волгоград-2, где ФИО1 демонстрировал ему напиленные листы ДСП, указывая при этом, что это его мебель, однако мебель установлена и изготовлена не была. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 ей знаком, она заказывала у него комплект мебели, а именно: гардеробную и кухонный гарнитур. О ФИО1 она узнала из интернета, также ей рекомендовали его ее знакомые. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу и должна была быть установлена мебель. Договор заключался между ней как физическим лицом и ООО «Волгомебель-34» в лице ФИО1 В договоре имелись сведения о составе мебели, сроках изготовления, контактных данных ее и ФИО1, а также сведения об оплате. Оплата в размере 71 500 рублей была произведена ею в полном объеме на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1, которую ей указал ФИО1 Кроме того, она перевела 2 000 рублей на карту, указанную ФИО1 за металлическую сушку для посуды. Гардероб ФИО1 изготовил и установил в полном объеме. По условиям договора стоимость гардероба составляла 15 000 рублей. Кухонный гарнитур в полном объеме не изготовлен и не установлен по настоящее время. ФИО1 приезжал к ней неоднократно. Сначала поставил низ кухни, а именно: каркас без фасада, после чего начал устанавливать каркас верха кухни, но что-то пошло не так и часть ящиков ФИО1 увез, при этом 2 ящика до настоящего времени стоят у нее на балконе. Через некоторое время ФИО1 перестал отвечать на звонки и обязательства свои не исполнил, ввиду чего в октябре 2019 года она обратилась в суд. Ее исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в ее пользу взыскано 56 500 рублей – возврат уплаченной суммы за кухонный гарнитур, неустойка в размере около 29 600 рублей, 500 рублей морального вреда, а также штраф в размере 43 331 рубль 25 копеек. Решение вступило в законную силу, она получила исполнительный лист, который передала судебным приставам для исполнения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, судебные приставы ей пояснили, что у должника нет имущества для погашения задолженности по исполнительному листу.

Потерпевшая Свидетель №3 суду показала, что ей знаком ФИО1 7 лет назад она познакомилась с ФИО1, когда он изготавливал ей кухню, которая имеется по настоящее время. В 2020 году она написала ему в инстаграмме, для того чтобы заказать у него мебель в детскую комнату. ФИО1 озвучил ей примерную сумму оплаты. Когда она собрала требуемую сумму, она связалась с ФИО1 и договорилась с последним о заключении договора. ФИО1 настаивал на том, чтобы она перевела ему деньги без договора, однако она не согласилась, после чего он прислал свою Свидетель №3 вместо себя. Договор был составлен в автомобиле около магазина «МАН» на СХИ. Сторонами договора была она и ООО «Волгомебель-34». В договоре были определены параметры мебели, цвет, материал, а также стоимость, а именно: шкаф-купе - 25 000 рублей, кровать с матрасом в количестве 2 штук – 31 000 рублей, стеллаж – 8 000 рублей, а также доставка в размере 1 000 рублей. Денежные средства в размере 65 000 рублей она передала Свидетель №3 ФИО1, которая получении денег поставила свою подпись. Мебель должна была быть доставлена и установлена по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Срок изготовления мебели в договоре был определен в 45 дней, в связи с чем непосредственно перед окончанием этого срока она связалась с ФИО1 и уточнила, будет ли поставлена мебель в срок, на что ФИО1 ответил утвердительно. После чего ею была полностью освобождена детская комната, вывезена полностью мебель. Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору ее детям пришлось на протяжении года спать на полу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после долгих уговоров изготовил и установил две кровати с матрасами и выдвижными ящиками, каркас стеллажа без дверц и фурнитуры, каркас шкафа-купе, без выдвижных ящиков, дверей и фурнитуры. Она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Пояснила, что когда просила ФИО1 исполнить обязательства по договору он пояснял ей, что если она подаст в суд, то не получит ничего ни денег, ни мебели. Также он пояснял ей, что все имущество переписал на Свидетель №3. Следователю она предоставляла копию договора об изготовлении мебели, а также фотографии мебели, изготовленной ФИО1 в ее квартире. Подписи в процессуальных документах принадлежат ей. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду показала, что она знакома с ФИО1, между ними был заключен договор на изготовление и установку мебели, а именно: кухонный гарнитур и шкафы. В договоре были определены размерные характеристики, материал, эскиз, а также сроки изготовления. Договор был заключен между ней и ООО «Мебель-34» или что-то подобное, в связи с давностью событий уже не помнит. Стоимость мебели по договору составляла 150 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме двумя равными платежами. Мебель должна была быть установлена по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Договор был заключен по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору в части изготовления и установки кухонного гарнитура, шкафы им были изготовлены и установлены. Она обращалась в суд с исковым заявлением, в ее пользу с ФИО1 было взыскано: 95 000 рублей – материального ущерба, 95 500 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 500 рублей штрафа. Исполнительный лист был направлен судебным приставам, однако решение до настоящего времени не исполнено. После чего она обратилась в полицию с соответствующем заявлением. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях потерпевшей Свидетель №3, были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале месяце 2019 года ей понадобилось изготовить для квартиры мебель, а именно: кухню, стол, стулья, вытяжку и шкафы. Она стала искать в объявлениях на сайте «Авито», где нашла объявление об изготовлении шкафов купе и замерах за 5 минут. Она позвонила по указанному в объявлении номеру 89370904444, где ей ответил мужчина по имени Бекесов Кайрат и они договорились о встрече у нее дома по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы ФИО6 сделал замеры. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к ней домой приехал ФИО1 и рассказал, что у него цех по производству мебели в 

<

адрес>. ФИО1 произвел замеры для изготовления мебели и озвучил стоимость в размере 150 000 рублей. Она отдала предоплату в размере 80 000 рублей, после чего они заключили договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах, где был оговорен срок изготовления мебели 40 дней. Также ФИО1 от руки сделал наброски на бумаге мебели и ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 оставшуюся сумму по договору в размере 70 500 рублей, о чем он расписался в договоре. В оговоренную дату встречи ФИО1 не приехал. В квартире шел ремонт, другие мастера делали ремонт. Изначально когда она звонила ФИО1, он отвечал, но через месяц перестал выходить на связь. По истечении 2-х месяцев ФИО1 не исполнив свою работу, ответил на звонок и стал обещать, что исполнит работу, ссылался на трудности в семье, на то, что ему некогда, он переезжает территориально меняет цех и тому подобное. Так было каждый месяц. Она надеялась, что ФИО1 исполнит свои обязательства, но потом надежда пропала и она поняла, что он настоящий мошенник, который давит на жалось и каждый раз придумывает разные истории. После полутора лет, она подала в гражданском порядке иск в суд и выиграла. С ФИО1 взыскали 300 000 рублей в ее пользу, она забрала исполнительный лист и передала судебным приставам, но до настоящего времени в ее пользу так ничего с ФИО1 не взыскано, поскольку у него нет ничего в собственности, он не трудоустроен. На сегодняшний день он внес ее номер в «черный список» и она ему не позвонить не может. Также она с ним пыталась переписываться в месенджерах «Вайбер», «Ватсап». ФИО1 ранее писал смс с угрозами, что она женщина и должна «борщи варить», а она выясняет с ним отношения, что ей будет от этого только хуже и спрашивал в переписке «Не боюсь ли я?». Она также писала заявление в полицию 

<

адрес>, поскольку у ФИО1 ранее был цех на территории 

<

адрес>. После этого ей по почте пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они опросили ФИО1 и тот также жаловался на трудное положение в жизни и «давил на жалость». Также ей известно, что сотрудники полиции из Ворошиловского отдела опрашивали ФИО1, а он им рассказывал сказки и «давил на жалость», говоря что он «человек хороший», но у него не получается предпринимательская деятельность. Также по телефону ей ФИО1 говорил, что у него есть родственник в органах и что ему ничего не будет и что они все потерпевшие могут куда угодно идти и что угодно писать. Также в соц.сетях она прочла много информации о том, что ФИО1 мошенник, что от его действий пострадали многие люди, что на момент заключения ею с ним договора фирма ООО «ВолгоМебель34» ликвидирована. Также она нашла информацию о том, что у жены ФИО52 также была открыта организация по производству мебели. В результате противоправных действий ФИО52 и его жены Свидетель №3 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 150 500 рублей (т. 2 л.д. 136-138).

Оглашённые показания потерпевшая Свидетель №3 поддержала, указав, что противоречия возникли ввиду давности событий, за исключением сведений о месте, где должна была быть установлена мебель, полагает, что следователь не правильно ее понял и указал в протоколе её допроса адрес ее места жительства, в то время как мебель должна была быть установлена по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Пояснила, что сотрудники полиции в ходе производства предварительного следствия проводили осмотры места происшествия как по адресу: 

<

адрес> «А», так и месту ее проживания, причин ей не объясняли. Указала, что подписи в протоколе осмотра места происшествия принадлежат ей, однако текст «против осмотра не возражаю» выполнен не ею. 

Оценивая показания потерпевшей Свидетель №3 суд принимает в качестве достоверных её показания на предварительном следствии, поскольку показания ею даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам преступления и с другими доказательствами, в том числе с показаниями иных потерпевших по настоящему уголовному делу, за исключением сведений о месте исполнения договора, в этой части противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 приходится ей бывшим Свидетель №3, однако они проживали вместе и вели совместное хозяйство вплоть до его задержания. Ей знакомы Свидетель №3 и Свидетель №3, остальные потерпевшие не знакомы. Свидетель №3 приезжала к ней домой совместно с Свидетель №3 на 

<

адрес>, где в автомобиле около дома передавали ей денежные средства, которые в последующем она передала ФИО1 Свидетель №3 приезжал к ней на работу, где угрожал ей убийством, при этом при себе имел автомат, после чего ею было написано заявление в правоохранительные органы. Кроме того, Свидетель №3 подавал на нее в суд, поскольку два раза делал переводы на ее карту. Решением суда денежные средства были взысканы с нее в пользу Свидетель №3, однако апелляционная инстанция отменила указанное решение, поскольку был представлен договор на изготовление мебели. Она являлась учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью в период с 2016 года по 2022 год. Ее Свидетель №3 ФИО1 также являлся учредителем и директором в другом обществе. Она являлась номинальным директором и учредителем, деятельность вел исключительно ФИО1 Также на ее имя была открыта банковская карта, которая находилась в пользовании ее Свидетель №3. Она имела доступ к мобильному приложению, денежными средствами, поступавшими на карту она не распоряжалась. На протяжении 15 лет ее Свидетель №3 ФИО1 занимался изготовлением мебели, в год у него было от 30 до 40 заказов. Расчеты за изготовление мебели производились с помощью открытой на ее имя карты. Ей не известно, были ли открыты банковские счета на ООО. Ей известно о том, что у ее Свидетель №3 был цех по изготовлению мебели на 

<

адрес>, она там бывала, видела станки и процесс изготовления мебели. О трудностях Свидетель №3 ей не было известно до момента выхода передачи по телевидению и визита Свидетель №3. Трудности с исполнением договоров ФИО1 объяснял наступившей пандемией. Ей не было известно о том, что ФИО1 находится в розыске, место жительства и номера телефонов они не меняли, у сотрудников полиции наряду с номером телефона ФИО1 был и ее номер телефона, однако ей никто не звонил. Полагает, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед потерпевшими в рамках заключенных договоров ввиду того, что был задержан и по настоящее время находится под стражей.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с детства знаком с Бекесовым Кайратом. Ранее у него был автомобиль ГАЗЕЛЬ грузовая и несколько раз ФИО1 его просил помочь ему вывезти или привезти мебель со склада на РЖД по 

<

адрес>-15 «Г», где у ФИО1 с РЖД был заключен договор на хранение имущества. На сегодняшний день он Газель продал по договору купли-продажи. На тот момент у него было открыто ИП, вид деятельности - установка мебели, но он работал в 

<

адрес>. У ФИО1 когда он ему помогал, была организация ООО «ВолгоМебель34», но на сегодняшний день данная организация ликвидирована. Ему известно, что ФИО1 принимал от граждан заказы на изготовление мебели и брал от граждан деньги. Он когда ездил с ФИО1, неоднократно присутствовал при встречах его с заказчиками, на которых он видел, что ФИО1 общался с людьми в хорошем тоне, не было неприязненных отношений и конфликтов между ними. У ФИО1 своего автомобиля в виде Газели никогда не было, для перевозки мебели он брал Газель у него или других знакомых. Ему известно, он и сам ездил с ФИО1 в строительный магазин на Даргоре и он закупал материалы. Лично он не видел, как ФИО1 изготавливал и устанавливал мебель клиентам. Он также был вписан в пропуск на проезд на склад по 

<

адрес> «Г». Он у ФИО1 не работал, он просто ему по товарищески помогал. За его работу ФИО1 ему платил. Некоторое время назад ему знакомые прислали ссылку на телефон, где он увидел, что ФИО1 принимал неоднократно заказы от людей, брал деньги и не исполнял свои обязательства, но по этому вопросу они с ФИО1 не разговаривали (т.1 л.д.165-167).

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 с 2015 года, так как последний снимал помещение под производство мебели по адресу: 

<

адрес> «А». Он работал по данному адресу энергетиком, обслуживал здание. Ему известно, что ФИО1 из листов ламинированного ДСП выпиливал заготовки и собирал мебель. Через некоторое время ФИО1 переехал в помещение, расположенное на станции «Волгоград 2», где он помогал ФИО1 подключить электричество. Электричество подключалось с согласия энергетика помещения. Он провел провод определенной мощности, которая была необходима для обеспечения работы станков, отопления, освещения и иных бытовых нужд. Также в последующем он консультировал ФИО1 по поводу неисправного станка, которому была необходима замена двигателя и самодельного обогревателя. Также он однажды видел, как на станке работал родственник ФИО1 Иногда он обращался к ФИО1 с просьбой что-то опились, расчеты производились «услуга за услугу».

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он является директором строительной компании «Евробилд» с 2010 года. С ФИО1 он знаком с 2011 или 2012 года. В 2013 году ФИО1 изготавливал для него мебель в квартиру. Также изготавливал для него мебель в 2019 или 2020 году. В 2020 и 2021 году он оказывал спонсорскую помощь детскому дому «Малютка», заказывали мебель для детского дома у ФИО1 Мебель ФИО1 изготовил, но с задержкой, ссылаясь на задержки поставок. Когда он заказывал мебель себе домой у ФИО1, договор он заключал с ним как с физическим лицом, когда оказывал спонсорскую помощь, договор заключался между юридическими лицами. Потерпевшие по настоящему уголовному делу ему не известны. 

Также в ходе судебного следствия были допрошены сотрудники полиции ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также ФИО22, принимавшая участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Так, свидетель ФИО26 суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 не знакома, из потерпевших по данному уголовному делу ей знакома только Свидетель №3, поскольку с ее участием она проводила следственное действие, а именно осмотр ее квартиры. Запись «против осмотра не возражаю» в протоколе выполнена перед осмотром Свидетель №3 лично. Потерпевшая Свидетель №3 была ознакомлена с протоколом. Исправления в дате составления протокола являются опечаткой. От потерпевшей Свидетель №3 не поступали жалобы на проведение осмотра в ее жилище без ее разрешения. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, фамилии потерпевших по уголовному делу ей знакомы. Она проводила осмотр места происшествия по месту работы потерпевшего Свидетель №3 Исправления в годе и в дате проведения следственного действия, а также не указание ей процессуальный статус участвующего в осмотре Свидетель №3, произошло ввиду технической ошибки. Замечаний от участвующих лиц не поступало в ходе проведения следственного действия. 

Свидетель ФИО28 суду показала, что с 2020 по 2021 год у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ей знакомы потерпевшие Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3 Осмотр места происшествия в жилище Свидетель №3 она не проводила, в протоколе осмотра подпись ей не принадлежит и выполнена иным лицом.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Потерпевшие ей знакомы не все. Протокол осмотра места происшествия, содержащийся в т. 2 на л.д. 59-60 составляла она. Запись в протоколе об отсутствии возражений против осмотра выполнена потерпевшей перед осмотром, на последнем листе, поскольку на первом листе места для выполнения соответствующей записи не имелось, а также расположение записи об отсутствии возражений ничем не регламентировано. Подпись потерпевшей в протоколе свидетельствует о том, что она согласна на осмотр. До настоящего времени от Свидетель №3 не поступало жалоб на производство осмотра ее жилища без ее согласия. Служебные проверки по данному факту в отношении нее не проводились. Также она составляла протокол осмотра в жилище и проводила следственное действие, содержащийся в томе 2 на л.д. 132-133. Запись в протоколе «против осмотра не возражаю» и подпись выполнена потерпевшей перед осмотром места происшествия на последнем листе по ранее ею озвученным причинам. Потерпевшая принимала участие в осмотре. В графе на первом листе возле адреса указано «Ангарская, 71, 69», а ниже осмотр произведен в 

<

адрес>, ввиду технической ошибки. Осмотр производился в 

<

адрес>. Также имеется техническая ошибка в имени потерпевшей. Понятые в ходе осмотра присутствовали, она не знакома с ними, понятые приехали с оперативными сотрудниками. Личность потерпевшей она устанавливала со слов. Также она проводила и составляла протокол осмотра в жилище ФИО17, согласие на проведение осмотра в жилище от ФИО17 она получала. От ФИО17 также не поступали жалобы на производство осмотра без ее согласия. 

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что он не помнит какие следственные действия проводил по данному уголовному делу, ввиду давности событий. Подсудимого ФИО1 он видел при задержании, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные следственные действия производил следователь ФИО3, с которым он находился в одном кабинете. В постановлении о приостановлении производства по уголовному делу, которое содержится в т. 3 на л.д. 15 указан неверный номер уголовного дела, ввиду технической ошибки, поскольку в его производстве находилось не одно уголовное дело по фактам совершения преступления, и впоследствии они соединялись в единое производство. Опись составлял следователь, который заканчивал уголовное дело, обвинительное заключение также составлял следователь, который заканчивал уголовное дело. Подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку неоднократно давались поручения сотрудникам ОУР, которые посещали его место жительства с повестками, также ему поступали телефонные звонки. По информации Свидетель №3 подсудимого также не выходила на связь. Ему не известно, по какой причине ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, поскольку данным вопросом занимались сотрудники уголовного розыска. Об изъятии и передаче уголовного дела принимает решение руководитель СО, о чем выносит соответствующее постановление. 

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она не знакома, потерпевших помнит плохо. Она составляла протокол осмотра места происшествия, содержащийся в т. 2 уголовного дела на л.д. 189-194. Исправления даты и фамилии, инициалов следователя является опечаткой. Когда был распечатан бланк и внесены исправления, не помнит. Осмотр проводился с разрешения собственника жилища, до его начала. Обстоятельства уголовного дела она не помнит. 

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что в 2021 году принимала участие в осмотре двух квартир, где была осмотрена мебель, осмотр производила женщина следователь. Точного адреса она не помнит, но следственные действия производились возможно в Ворошиловском и 

<

адрес>х, ввиду давности событий может ошибаться. Осматривались квартиры, в которых находилась мебель, где-то она была собранная, а где-то собранная не в полном комплекте. Помнит, что осматривали шкаф в прихожей. Следователь разъясняла участвующим лицам права и обязанности, она ставила подпись. Какой именно был составлен процессуальный документ, она не помнит. Также в качестве второго понятого участвовал в следственном действии ранее ей не знакомый мужчина. Подтвердила принадлежность своих подписей в процессуальных документах, составленных в ходе производства следственных действий с ее участием. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит провести проверку по факту невыполнения обязательств и факту мошеннических действий гражданина ФИО1, который выманил денежную сумму 120 000 рублей на установку кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент обязательства по установке мебели не исполнил (т.1 л.д. 3).

Копией договора купли – продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ООО «ВолгоМебель34» в лице ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя в лице Свидетель №3 кухонный гарнитур, стоимостью 155 000 рублей. Срок изготовления составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора. В договоре имеются расписки ФИО1 о получении 50 000 рублей в день заключения договора, 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Рапортом следователя СО-5 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО32, зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что у Свидетель №3 в период с января 2020 года по февраль 2020 года неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «Волгомебель34» похитило денежные средства в размере 90 000 рублей (т.1 л.д.45).

Обращением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку по факту мошеннических действий ФИО1, который взял денежные средства за мебель и мебель не поставил (т.1 л.д.72-73). 

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку и наказать ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор на изготовление мебели. Все сроки изготовления мебели пропустил, мебель не установил (т.1 л.д. 77).

Копией договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя в лице Свидетель №3 кухонный гарнитур, стоимостью 96 500 рублей, а также спальню, стоимостью 66 000 рублей, а всего товаров на общую сумму 162 500 рублей. Срок изготовления составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора. Из чека сбербанка онлайн следует, что 20 000 рублей были переведены на карту принадлежащую Свидетель №3 Сахавитиновна ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №3 80 000 рублей (т. 1 л.д. 80-81).

Историей операций по дебетовой карте Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по перечилению денежных средств в размере 62 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую «Свидетель №3» (т. 1 л.д. 99).

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО1, который под предлогом изготовления мебели получил от него денежные средства в сумме 65 000 рублей, обязательств не выполнил, а денежные средства присвоил (т.1 л.д.107).

Копией договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ООО «ВолгоМебель34» в лице генерального директора ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя в лице Свидетель №3 3 шкафа-купе стоимостью 23 800 рублей, 38 500 рублей, 56 000 рублей. Срок изготовления составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора. В договоре имеются расписка ФИО1 о получении 65 000 рублей в день заключения договора. (т. 1 л.д. 109).

Обращением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что он взял у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей за изготовление, доставку и установку мебели. В настоящее время мебель не установлена, денежные средства ФИО1 возвращать отказывается, на связь не выходит (т.1 л.д.133-134).

Копиями чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №3 денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту «Свидетель №3 Б.», от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №3 денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту «Свидетель №3 Б.» (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Свидетель №3 в присутствии понятых произведена выемка копии фотографий выполненных работ ФИО1 на 1 листе (т. 1 л.д. 212-214).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Свидетель №3 осмотрена светокопия фотографии, выполненных работ ФИО1 на 1 листе (т. 1 л.д. 215-216, 217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3, в присутствии понятых изъяты светокопии фотографий, выполненных работ ФИО1 на 2 листах (т. 1 л.д. 223-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №3 осмотрены светокопии фотографий, выполненных работ ФИО33 на 2 листах (т. 1 л.д. 226-230).

Рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО34 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть обратилась Свидетель №3 с заявлением о том, что заключила договор на изготовление мебели, однако исполнитель условия договора не исполняет (т.2 л.д.31).

Рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО35 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдел полиции обратилась Свидетель №3 с заявлением о том, что заключила договор на изготовление мебели, однако исполнитель условия договора не исполняет (т.2 л.д. 46).

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит провести проверку в отношении ФИО1 с которым был заключен договор на изготовление мебели, однако в установленные сроки ФИО1 свои обязательства не выполнил. Задаток за изготовление мебели составил 54 000 рублей (т.2 л.д. 48). 

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести процессуальную проверку в отношении директора ООО «Волгамебель34» ФИО1 по факту совершения последним противоправных действий (т.2 л.д.100).

Заявлением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверку в отношении ООО «Волгамебель34» ФИО1 по факту совершения противоправных действий (т.2 л.д.102).

Обращением Свидетель №3 зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщает о мошеннических действиях ФИО1 (т. 2 л.д. 114).

Рапортом следователя СО-6 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО29 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было установлено, что ФИО1 заключил с ФИО17 договор купли-продажи мебели № согласно которого получил от последней денежные средства в сумме 71 500 рублей, однако своих обязательств не выполнил (т.2 л.д.149).

Рапортом следователя СО-6 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО29 зарегистрированным в КУСП ОП-6 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было установлено, что ФИО1 заключил с Свидетель №3 устный договор купли-продажи мебели, согласно которого получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако своих обязательств не выполнил (т.2 л.д.183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Свидетель №3 изъята светокопия фотографии выполненных работ ФИО1 на одном листе (т.2 л.д.212-214). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты светокопии фотографии, выполненных работ ФИО1 на двух листах (т.2 л.д.223-225).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии фотографий выполненных работ ФИО1 на одном листе (т. 2 л.д. 226-228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Свидетель №3 изъяты светокопии фотографий выполненных работ ФИО1 на семи листах (т.1 л.д.236-237).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии фотографий выполненных работ ФИО1 на семи листах (т. 1 л.д. 239-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копии индивидуальной выписки на имя Свидетель №3; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1; история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть); история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц; выписка по движению денежных средств по расчетному счету Свидетель №3 (т.3 л.д.68-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого определить соответствие объемов фактически выполненных работ условиям договора №, договора №, договора № не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах сведений о товарных характеристиках изготовленной по индивидуальному заказу мебели.

У кухонного гарнитура (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) частично отсутствуют фасады, а также установлены без монтажа варочная панель и врезная мойка, у спального гарнитура отсутствуют фасады у встроенных шкафов-купе, выдвижные ящики а также кровать, которая была приобретена позднее у другого Продавца.

У кухонного гарнитура (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют все фасады, столешница и направляющие в ящиках, которые были приобретены позднее у другого Продавца.

У стеллажа (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют фасады, а также двери и выкатные ящики у шкафа-купе, которые были приобретены позднее у другого Продавца.

Определить имеющиеся отступления в выполненных работах от условий договора №, договора №, договора № не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах сведений о товарных характеристиках и комплектации изготовленной по индивидуальному заказу мебели.

Определить фактически выполненный объем работ по договору №, договору №, договору № не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах сведений о товарных характеристиках изготовленной по индивидуальному заказу мебели.

Определение соответствия стоимости выполненных подрядчиком работ условиям договора №, договора №, договора № выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Определение стоимости выполненных ФИО1 работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Свидетель №3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Свидетель №3, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Свидетель №3 выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа (т.2 л.д. 5-14). 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 путем обмана, совершенное в крупном размере, с причинением указанным потерпевшим ущерба, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, несмотря на не признание своей вины ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Так, потерпевшие Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3 суду пояснили, что между каждым из них и ФИО1 были заключены договора купли-продажи мебели, по условиям которых ФИО1 взял на себя обязательства по изготовлению мебели, потерпевшие в свою очередь, оплатили стоимость изготовления и установки мебели, в оговоренной с ФИО1 сумме, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Срок изготовления мебели указанный в договоре составлял 40 рабочих дней, однако в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств ФИО1 мебель потерпевшим не изготовил, либо изготовил не в полном объеме, не позволяющим использовать мебель по ее назначению.

Так, потерпевший Свидетель №3 указал суду, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 162 500 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными 80 000 рублей, а также осуществил два перевода на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей и 62 500 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме кухонный гарнитур, а также мебель в спальню не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной распиской ФИО1 о получении наличными 80 000 рублей, чеком сбербанк онлайн о переводе от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту «Свидетель №3 Б», а также выпиской по дебетовой карте Свидетель №3 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 62 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую «Свидетель №3 Б». 

Потерпевший Свидетель №3 сообщил суду, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели в устной форме, стоимостью 60 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Он осуществил перевод на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 в размере 40 000, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, шкаф-купе не изготовил и не установил до настоящего времени. В 2023 году ФИО1 возвратил ему на карту 10 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской по счету Свидетель №3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей от Свидетель №3

Потерпевшая Свидетель №3 указала суду о том, что в августе 2021 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 160 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Она передала ФИО1 наличными 120 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме кухонный гарнитур не изготовил и не установил до настоящего времени, установленные им части кухонного гарнитура пришли в негодность вследствие плохого качества материалов. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной распиской ФИО1 о получении наличными 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду сообщила, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 54 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Она передала ФИО1 наличными 27 000 рублей, в день заключения договора, а также осуществила перевод на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 в размере 27 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, мебель не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной распиской ФИО1 о получении наличными 27 000 рублей, а также чеком сбербанк онлайн о переводе от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 27 000 рублей на банковскую карту «Свидетель №3 Б».

Потерпевший Свидетель №3 сообщил суду, что между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 130 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Он передал ФИО1 наличными 65 000 рублей в день заключения договора, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, мебель в спальню не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной распиской ФИО1 о получении наличными 65 000 рублей.

Потерпевшая Свидетель №3 указала суду, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели в устной форме, стоимостью 200 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными 30 000 рублей, а также осуществила два перевода на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 на общую сумму 70 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме кухонный гарнитур, а также мебель в спальню не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании чеками сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 рублей, о переводе ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей на банковскую карту «Свидетель №3 Б».

Потерпевший ФИО19 сообщил суду, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи мебели, стоимостью 150 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Он осуществил три перевода на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 на общую сумму 90 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, мебель не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства получения денежных средств не оспаривались ФИО1 в ходе судебного следствия. 

Потерпевшая Свидетель №3 суду сообщила, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 200 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней, однако экземпляр договора ФИО1 ей не предоставил. Она передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными 30 000 рублей, а также осуществила два перевода на банковскую карту Свидетель №3 ФИО1 на общую сумму 70 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме кухонный гарнитур, а также мебель в прихожую и детскую комнату не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 56 500 рублей. 

Потерпевшая Свидетель №3 указала суду, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 65 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Она передала Свидетель №3 ФИО1 наличными 65 000 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, в полном объеме мебель не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с распиской Свидетель №3 о получении наличными 65 000 рублей. 

Потерпевшая Свидетель №3 сообщила суду, что между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели, общей стоимостью 150 000 рублей, со сроком изготовления 40 рабочих дней. Она передала ФИО1 наличными 150 500 рублей, однако ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил мебель не изготовил и не установил до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручной распиской ФИО1 о получении наличными 100 % оплаты по договору.

Кроме того, факт заключения договоров с потерпевшими и получения от них денежных средств ФИО1 не оспаривал, указывая, что между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, в его действиях состава преступления не имеется.

Также допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 сообщила суду о том, что ФИО1 пользовался принадлежащей ей картой, она при этом имела доступ к мобильному банку, клиенты ее мужа перечисляли на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи мебели, однако денежными средствами она не распоряжалась, денежные средства были в распоряжении ФИО1 Также указала, что Свидетель №3 передавала ей наличные денежные средства, которые в последующем она передала ФИО1

Суд находит показания потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 подробными, последовательными, поскольку показания потерпевших согласуются с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе имеющимися в материалах уголовного дела копиями договоров купли-продажи мебели, а также доказательствами произведенных ими оплат по договорам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими не установлено, наличие конфликтных отношений, которые имели место быть, по мнению подсудимого ФИО1, связаны лишь с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договорам. 

Также подсудимый ФИО1 полагал, что не обманывал потерпевших, денежные средства потерпевших не похищал. Некоторым потерпевшим мебель не была поставлена и установлена по объективным причинам, а в отношении некоторых потерпевших, по его мнению, обязательства по договорам были им выполнены в полном объеме. Потерпевшей ФИО17 мебель им была изготовлена, но не установлена по причине отсутствия оплаты по договору со стороны ФИО17

Вместе с тем, в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 подтвердил получение денежных средств потерпевших, а также указывал о наличии мебели, предназначенной для потерпевших и о поставке и установке ее в ближайшее время.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №3 не перечислила ему денежные средства по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются как показаниями ФИО17 так и истребованной по ходатайству подсудимого выпиской по счету ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты последней выполнен перевод денежных средств в размере 73 500 рублей на банковскую карту, принадлежащую «Свидетель №3 Б.» (т. 5 л.д. 104).

Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 как данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного следствия недостоверными, надуманными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения. 

Кроме того, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении их числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171), в связи с допущенными нарушения норм уголовно-процессуального доказательства при их проведении. 

С целью разрешения данного ходатайства в ходе судебного следствия были допрошены следователи ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, а также ФИО22, принимавшая участие в указанных следственных действиях в качестве понятой.

Допрошенные в ходе судебного следствия следователи, за исключением следователя ФИО28 сообщили о том, что ими проводились следственные действия – осмотры мест происшествия, составлялись процессуальные документы, разъяснялись права участвующим лицам, а также отбирались заявления от потерпевших о том, что последние ге возражают против осмотра в их жилище. Исправления в процессуальных документах объяснили допущенными описками, и исправлениями описок. 

Допрошенная свидетель ФИО22 подтвердила свое участие в производимых следственных действиях, опознала свои подписи в процессуальных документах, указала о том, что нарушений при производстве следственных действий следователями, проводившими следственные действия допущено не было. 

Однако следователь ФИО28 суду пояснила, что не проводила следственное действие – осмотр места происшествия в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписи в протоколе осмотра ей не принадлежат.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-60), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133), а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-171), ввиду того, что указанные процессуальные документы не содержат какой-либо информации, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть какие-либо обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. 

Также в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО1 занимался изготовлением и установкой мебели, Свидетель №3 ему оказывал содействие в перевозке мебели на принадлежащем ему автомобиле.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты ФИО25 и ФИО24, которые указали о том, что им известно о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени занимается изготовлением мебели, а также заказывали у последнего мебель, которую он им изготовил. 

Вместе с тем, изложенные в показаниях указанных свидетелей обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не относятся к правоотношениям, возникшим между потерпевшими и ФИО1 

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о наличии между ним и потерпевшим Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 гражданско-правовых отношений и отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 при заключении договоров купли-продажи мебели с потерпевшими Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 сообщал последним недостоверные сведения о сроках изготовлении мебели и намерении изготовить в мебель в рамках заключенных договоров с указанными потерпевшими. В последующем принимая предоплату и полную оплату по договорам от потерпевших, не собираясь исполнять принятые на себя обязательства, предоставляя некоторым из потерпевших, по сути товар, использование которого по назначению невозможно, либо не предоставляя товар полностью.

Изложенное также подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не смог сделать какого-либо вывода относительно исполнения или не исполнения ФИО1 договорных обязательств ввиду недостаточности данных о спецификации договоров, сведений о том, какие работы должны были быть выполнены по данным договорам, при этом эксперту были предоставлены договоры, заключенные между ФИО1 и рядом потерпевших, а также фотоматериалы, полученные в ходе предварительного расследования по поручению эксперта.

Таким образом, проанализировав показания подсудимого ФИО1 данные как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления ввиду наличия между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Также отвергая доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о значительно меньшем размере ущерба причиненного потерпевшим ввиду того, что ФИО1 были поставлены ряду потерпевших части шкафов и кухонных гарнитуров, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» согласно которого определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Учитывая, что изготовленные и установленные ряду потерпевших части шкафов и части кухонных гарнитуров, не позволяли потерпевшим полноценно пользоваться приобретенным ими у ФИО1 имуществом, и как следствие необходимость приобретения потерпевшими полноценных предметов мебели у других изготовителей и продавцов, суд считает, что определенный в предъявленном подсудимому ФИО1 размер причиненного им ущерба потерпевшим в размере 832 500 рублей является верным.

Суд полагает верной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку совершения преступления в крупном размере, поскольку действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 в размере 832 500 рублей, что согласно примечаниям к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 также квалифицированы по признаку совершение преступления с использованием своего служебного положения. 

Вместе с тем, исходя из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, а также из показаний потерпевших Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО17, Свидетель №3 сообщивших суду о том, что они заключали договоры купли-продажи с ФИО1, как с физическим лицом, передавали последнему денежные средства в счет оплаты по договорам наличными денежными средствами, либо переводом безналичных денежных средств на банковскую карту физического лица – Свидетель №3 ФИО1 – Свидетель №3, а также учитывая, что на момент заключения договоров с потерпевшими юридические лица бенефициаром которых являлся ФИО1 были ликвидированы, что следует из Выписок из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о недоказанности факта использования ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления служебного положения генерального директора юридического лица, и как следствие наличия у последнего организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Свидетель №3 в размере 10 000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, проживал по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, также учитывая его материальное положение. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На сновании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; Копию индивидуальной выписки на имя Свидетель №3; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; Расписку ФИО1; историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть); историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из единого государственного реестра юридических лиц; выписку по движению денежных средств по расчетному счету Свидетель №3; копии фотографий выполненных работ ФИО1 потерпевшим Свидетель №3, ФИО36, свидетелю Свидетель №3, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова