Дело №2-213/2020

УИД: 61RSRS0-01-2019-003208-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца В.А. ,

представителя истца - адвоката Ш.А. ,

представителя третьего лица - помощника прокурора 

<

адрес> К.А. ,

при секретаре Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2020 по исковому заявлению В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Прокуратура Ростовской области,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.А. обратилась в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором она просит взыскать в ее пользу с ответчика за счет казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований В.А. ссылается на то, что с марта 2016 года сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении нее начата проверка по факту незаконного получения субсидии на приобретение жилья в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года». Ее неоднократно вызывали в полицию для дачи объяснений об обстоятельствах постановки на квартирный учет и получения денежных средств.

07 сентября 2016 года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> майора юстиции А.Л. в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

23 ноября 2016 года ей предъявлено первичное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 ноября 2016 года Новошахтинским районным судом был наложен арест на ее имущество - 

<

адрес> по пер. Ореховый 4 в сл. Родионово 

<

адрес>.

Постановлением судьи Новошахтинского районного суда от 17 января 2017 года 

<

адрес> по пер. Ореховый 4 в сл. Родионово-

<

адрес> была арестована повторно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении нее утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Новошахтинский районный суд.

Истец надеялась, что суд разберется в сложившейся ситуации и ее невиновность будет доказана. Однако приговором Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ее освободили от наказания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года приговор Новошахтинского районного суда от 13 сентября 2017 года отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Она посчитала, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд проявит объективность, даст надлежащую оценку всем ее доводам и доводам защитника. Но все их доказательства не были приняты судом и приговором Новошахтинского районного суда от 09 июня 2018 года она повторно была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ее освободили от наказания.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 января 2019 года приговор Новошахтинского районного суда от 08 июня 2018 года, которым она была осуждена, отменен, и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Новошахтинского районного суда от 11 июня 2019 года она в третий раз была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

На основании пункта «б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года обвинительный приговор Новошахтинского районного суда от 11 июня 2019 года отменен. В отношении нее вынесен оправдательный приговор. За ней признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении не отменена.

Истец указывает, что в ходе следствия и судебных разбирательств были неоднократно нарушены ее личные и процессуальные права (ограничение на выезд за пределы района в связи с подпиской о невыезде). Это привело к глубоким моральным переживаниям и депрессии. Она затрачивала большие моральные и нравственные силы для того, чтобы доказать свою невиновность (обжаловала с помощью адвоката незаконные действия следователя и сотрудников прокуратуры, заявляла ходатайства, и т.п.).

С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела и до окончания судебного разбирательства она считала, что привлечена к уголовной ответственности незаконно. Она писала жалобы в различные учреждения. На некоторые ее обращения не получила ответов. Другие обращения направлялись нижестоящим органам, которые по существу поставленных в жалобах вопросов ответов не давали, ссылаясь на то, что эти вопросы не относятся к их компетенции. Обращения, поступившие в органы прокуратуры, направлялись для рассмотрения по существу прокурору 

<

адрес>, откуда ей приходили однотипные ответы об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела и принятия мер прокурорского реагирования.

За время незаконного уголовного преследования она подвергалась привлечению к различным следственным действиям - допросам, очным ставкам, участвовала во всех судебных заседаниях судов 1 инстанции и Ростовского областного суда. На это тратилось не только ее личное время, но и рабочее время, что привело к нарушению гарантированного ст. 37 Конституции РФ права свободно распоряжаться своими способностями к труду.

15 июня 2018 года ею был заключен трудовой договор № с МБУ здравоохранения «Детская городская больница» 

<

адрес> на работу по совместительству. Для участия в судебных заседаниях ей приходилось постоянно отпрашиваться не только с основного места работы в МБУЗ «Родионово-Несветайская ЦРБ», но и с работы по совместительству.

Кроме того, для работы в детской поликлинике необходимо было предоставить справку, о наличии (отсутствии) судимости, что она и сделала. Она предоставила справку ГУ МВД, в которой было указано, что она привлечена к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Несмотря на то, что приговор в отношении нее не вступил в законную силу, и она юридически не была судимой это не устраивало руководство Детской городской больницы, ей предложили уволиться. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее значительной части дохода.

В 2016 году она была включена в списки присяжных заседателей Северо-Кавказского окружного военного суда. Из-за привлечения к уголовной ответственности она была лишена права осуществление правосудия и лишена возможности исполнить свой гражданский долг.

Также истец указывает, что на момент возбуждения в отношении меня уголовного дела ее старший сын В.Д. являлся курсантом очного отделения филиала Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого в 

<

адрес>. В отношении него проводились специальные проверки. Привлечение ее к уголовной ответственности могло отрицательно сказаться на военной карьере сына. 

В.А. , отмечает, что она за все время следствия и судебного разбирательства была членом медицинской призывной комиссии. На период призыва юношей на военную службу ей приходилось объяснять причины отлучек.

Истец указывает, что физические и нравственные страдания, которые она переживала и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления - хищение денежных средств путем мошенничества оказался для нее сильным потрясением. В течение всего времени она пребывала в подавленном состоянии, испытывая сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительными для нее были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в допросах, следственных действиях, судебных заседаниях.

В.А. также отмечает, что ей приходилось доказывать свою невиновность. Она не знала что делать, как быть, чувствовала свое бессилие. Более трех лет ее незаконно и необоснованно преследовали, обвиняя в совершении преступления, которого она не совершала. Она просила органы предварительного следствия и суды прекратить необоснованное уголовное преследование в отношении нее. В результате уголовного преследования унижены ее честь и достоинство, запятнано доброе имя. Она вынуждена оправдываться перед коллегами по работе, родственниками, знакомыми и друзьями, должностными лицами различных уровней власти, уверять их в том, что она не преступник. Передать пережитые нравственные страдания за время незаконного и необоснованного уголовного преследования невозможно. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей.

Помимо этого, ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, В.А. указывает, что с момента ее оправдания прошло уже более двух месяцев, однако никаких извинений она не получила. Это свидетельствует о том, что должностные лица прокуратуры не желают исправить свои ошибки.

На основании определения Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец В.А. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель истца - адвокат Ш.А. , действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем Министерства финансов РФ - С.Э. , действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство, в котором она в связи с занятостью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом указала, что доводы, изложенные в возражениях, поддерживает и просит в удовлетворении исковых требований В.А. отказать в полном объеме. Ранее представителем ответчика С.Э. , действующей на основании доверенности, было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она просила в иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказать. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что позиция представителя ответчика известна, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица прокуратуры 

<

адрес> – помощник прокурора 

<

адрес> К.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования В.А. удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования. 

Выслушав пояснения истца, ее представителя, помощника прокурора 

<

адрес> К.А. , изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований В.А. , по следующим основаниям. 

Суд учитывает, что Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении В.А. 

ДД.ММ.ГГГГ В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В отношении В.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что постановлениями Новошахтинсого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество В.А. - 

<

адрес> по пер. Ореховый 4 в сл. Родионово-

<

адрес>, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было утверждено обвинительное заключение в отношении В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и уголовное дело направлено в Новошахтинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Приговором Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» В.А. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, назначенного приговором Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с осужденной В.А. снята судимость.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. отменен, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» В.А. освобождена от наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Приговором Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании пункта «б» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ В.А. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и В.А. отменен. В.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. На основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, признано за В.А. право на реабилитацию. Мера пресечения В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что факт незаконного и необоснованного уголовного преследования и осуждения в отношении истца по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ установлен, поскольку Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новошахтинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А. отменен, она признана невиновной, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за В.А. признано право на реабилитацию, и полагает, что истец имеет право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием и осуждением. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения и так далее), безусловно, изменили привычный образ жизни истца, которая на момент возбуждения уголовного дела работала и занимала должность врача-отоларинголога МБУЗ 

<

адрес> «ЦРБ», ограничили ее права на свободу передвижения, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям не только по факту уголовного преследования, но и в связи с преданием огласки данного факта, что с учетом небольшой численности населения сл. Родионово-Несветайская и 

<

адрес>, стало достоянием практически всех его жителей. Суд соглашается с истцом в том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения.

Вместе с тем суд критически оценивает доводы истца о том, что увольнение из МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес>, вызвано непосредственно наличием сведений в справке ГУ МВД России по РО о привлечении В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они являются бездоказательными. Доказательств наличия причинно-следственной связи между данными событиями истцом не представлено.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> и В.А. , был прекращен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, а именно по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), то есть по достижении договоренности между работником и работодателем. В соглашении указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.

При этом из материалов дела следует, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с В.А. после вынесения Новошахтинским районным судом 

<

адрес> приговора в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наличие сведений о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, не являлось препятствием для ее трудоустройства, в связи с чем, достаточных оснований согласиться с истцом о нарушении ее трудовых прав, не имеется. 

Доводы истца, касающиеся проведения проверок в отношении ее сына, а также ее работы в качестве члена медицинской призывной комиссии в период уголовного преследования, суд не принимает, поскольку сами по себе эти доводы, не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска В.А. в полном объеме. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает, что требования В.А. о компенсации морального вреда обоснованны, однако указанный ею размер компенсации в 2 000 000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям. 

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий лиц, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями В.А. , которая воспитывает ребенка, принимая во внимание продолжительность судопроизводства, считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда В.А. , а в остальной части этих требований – отказать. 

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства под стражей не содержалась, представленные доказательства в совокупности, индивидуальные особенности истца, считает, что сумма в 150000 рублей является разумной, обоснованной и справедливой.

То обстоятельство, что истицей и ее защитником в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, подавался ряд ходатайств, само по себе не подтверждает обоснованность и необходимость взыскания компенсации морального вреда в размере именно 2 000 000 рублей. 

ФИО1 со ссылками на положении ст. 136 УПК РФ о том, что никаких извинений она не получила, не указывает на наличие оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> В.А. принесено официальное извинение от имени государства за причиненный вред и необоснованное уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Иные доводы, приведенные В.А. в исковом заявлении, а также в судебном заседании, доводы ее представителя, приведенные в судебном заседании, обосновывающие, по их мнению, указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, суд не принимает, поскольку достаточных доказательств причинения истцу морального вреда на сумму 2 000 000 рублей стороной истца суду не представлено.

Приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела доводы представителя ответчика, суд не принимает, поскольку они не опровергают вывод о наличии основания для взыскания в пользу В.А. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150000 рублей. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлекавшейся к уголовной ответственности, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика на то, что при рассмотрении дела необходимо устанавливать, какое конкретное должностное лицо причинило вред В.А. , также не принимаются как основания для отказа в иске, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Так, из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит взыскать с ответчика за оплату услуг представителя 30000 рублей, в подтверждение этому представляя квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что В.А. были внесены в кассу АК «Шевченко» А.А. 10000 рублей в качестве аванса за представление интересов в суде 1 инстанции, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что В.А. были внесены в кассу АК «Шевченко» А.А. 20000 рублей в качестве доплаты за представление интересов в суде 1 инстанции. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая характер спора, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что фактически решение принято в пользу истца, суд полагает, что данный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. 

Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, истцом не приведено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.