Судья Гадисов Г.М. Дело № 22к-1094/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Дагестанской АССР, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 172.2 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 172.2 УК РФ. 

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> в установленном законом порядке.

Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 Суд избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> с возложением на неё соответствующих запретов и ограничений. 

На указанное судебное решение старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО8 подано апелляционное представление, в котором он ссылается на то, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд не в полном объеме проверил представленные материалы и не принял во внимание обстоятельства дела, которые могли повлиять на существо принятого решения, не учел обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя.

Автор представления обращает внимание, что ФИО1 до настоящего времени потерпевшим ущерб не возместила и данное обстоятельство является основанием полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей и потерпевшую во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Суд не принял во внимание указанные доводы следствия.

При таких обстоятельствах считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, постановлено без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 и удовлетворить ходатайство следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение этих обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 109 УПК РФ.

В данном случае, как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности выдвинутого против указанного лица подозрения.

Доводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности обвиняемой ФИО1, которая не судима, сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, инкриминируемых ФИО1 деяний, что послужило основанием для заключения её под домашний арест при освобождении из-под стражи. Пришел к обоснованному выводу о том, данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Выводы суда в этой части мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, настоящее дело возбуждено 

<

дата>, обвиняется ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 172.2 УК РФ, содержалась под стражей, при этом каждый при предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. 

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Также сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, без учета сведений о личности обвиняемой, не может служить достаточным основанием для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение по мере пресечения, при этом учтены данные о личности ФИО1, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Запреты и условия содержания соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Суд принял правильное решение об изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности обвиняемой препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Доводы обвинения о незаконности постановления суда несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Объективных сведений для изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не изменились.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемой ФИО1 содержаться по состоянию здоровья под домашним арестом, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: