Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

при участии истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре и признании права собственности на помещения в жилом доме литер «Б» с тамбуром литер «б»: жилой № площадью 10,1 кв.м., жилой № площадью 8,7 кв.м., жилой № площадью 17,3 кв.м., кухни № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., уборная литер «К», расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком между совладельцами.

Заявленные требованиями обоснованы тем, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 41/100 долей, ФИО2, ФИО3 – 59/400 долей, ФИО4 177/400 долей. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями. Истец, ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГПК РФ просит прекратить право общей долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3, против удовлетворения заявленных исковых требований в части выделения принадлежащей ему на праве собственности доли домовладения не возражал. Также не возражал против определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования с переносом ворот.

ФИО4, её представитель не возражали против прекращения права общей долевой собственности истца на домовладение и определении порядка пользования земельным участком по первому варианту предложенному экспертом в заключении судебной строительно - технической экспертизы.

ФИО3, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

От Администрации 

<

адрес> Республики Крым поступили письменные пояснения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, безусловно, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

<

адрес>.

Согласно правоустанавливающим документам, а также сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за:

-ФИО1 - 41/100 долей, 

-ФИО8, наследниками которой являются ФИО2, ФИО3 – 59/400 долей, 

- ФИО4 177/400 долей.

Указанное домовладение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Решение о предоставлении земельного участка в собственность, пользование, аренду отсутствует.

Между совладельцами сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком по вышеуказанному адресу.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-техническая экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложен один вариант раздела домовладения с незначительным отступлением от идеальных долей и один вариант раздела домовладения согласно сложившегося порядка пользования.

Настаивая на втором варианте раздела домовладения, истец просил передать ему в собственность помещения жилого дома и хозяйственные строения (Приложении № показано желтым цветом): в жилом доме литер «Б» с тамбуром литер «б»: жилой № площадью 10,1 кв.м., жилой № площадью 8,7 кв.м., жилой № площадью 17,3 кв.м., кухни № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., уборная литер «К».

Таким образом, в собственность ФИО1 переходит имущество на сумму 40136,00 руб., что больше положенного на идеальную долю на 6391,50 руб.

Ответчики против выдела доли ФИО1 по указанному варианту, и прекращении права общей долевой собственности на домовладение не возражали, на взыскании денежной компенсации не настаивали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на испрашиваемые им помещения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования, истец просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При проведении судебной строительно- технической экспертизы установлено, что фактически земельный участок находящийся в пользовании совладельцев составляет 714 кв.м.

Истец просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования (Приложение №).

Согласно данному варианту в пользование ФИО1 предлагается передать земельный участок площадью 293 кв.м. Ответчикам ФИО3 и ФИО9 земельный участок площадью 105 кв.м., ФИО4 земельный участок площадью 316 кв.м. 

При этом, экспертом указано, что для осуществления указанного варианта пользования земельным участком необходимо въездные ворота на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 перенести влево на 1 м. 

В судебном заседании стороны против определения порядка пользования земельным участком по данному варианту не возражали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, возложив на истца ФИО1 обязанность за свой счет перенести влево на 1м. въездные ворота на территорию земельного участка переданного ему в пользование.

Истцом заявлено ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной строительно- технической экспертизой в размере 30000,00 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были понесены расходы в размере 30000,00 руб. на оплату судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 19 постановления, указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 41/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3 собственниками 59/400 долей, ФИО4 - 177/400 долей.

Истец ФИО1 заявил требование о выделе его доли из общей собственности по фактически сложившемуся порядку. 

Ответчики исковые требования признали, право истца на выдел доли из общей собственности не оспаривали и не нарушали.

Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью проверить доводы истца о технической возможности выдела его доли в отдельный объект недвижимости.

Поскольку удовлетворение требований истца не обусловлено нарушением ее прав со стороны ответчиков, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, установлении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на помещения в жилом доме литер «Б» с тамбуром литер «б»: жилой № площадью 10,1 кв.м., жилой № площадью 8,7 кв.м., жилой № площадью 17,3 кв.м., кухни № площадью 6,8 кв.м., коридор № площадью 3,1 кв.м., коридор № площадью 2,5 кв.м., уборная литер «К» по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следующим образом:

ФИО1 передать в пользование земельный участок площадью 293,0 кв.м. (окрашен желтым цветом, Приложение № судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО4 передать в пользование земельный участок площадью 316,0 кв.м. (окрашен белым цветом, Приложение №) судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 и ФИО3 передать в пользование земельный участок площадью 105,00 кв.м. (окрашен зеленым цветом, Приложение № судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО1 за свой счет перенести въездные ворота на территорию земельного участка, переданного в его пользование влево на 1 м. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб. 

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на проведение судебной строительно- технической экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.