Дело № 2-1-3939/2025 

64RS0042-01-2025-005203-14

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Прайм» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», кадастровому инженеру ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – ООО «Прайм»), кадастровому инженеру ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 774 кв.м и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5, отцу истца, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании межевого плана, подготовленного сотрудником ООО «Прайм» кадастровым инженером Зузановой (Балашовой ) М.А. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что часть спорного земельного участка была предоставлена ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, площадью 2 500 кв.м., собственником которого в дальнейшем стал ФИО8 Границы земельного участка с кадастровым № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО8, площадь наложения составляет 1 626 кв.м. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, ранее внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Прайм», ФИО4 стоимость земельного участка площадью 1 497 кв.м, выбывшего из владения истца в размере 999 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 754 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, связанные с наложением ареста на имущество в размере 10 000 руб., расходы по уточнению границ земельного участка в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости потерянной части земельного участка в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков кадастрового инженера ФИО9 и признании ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из заявленного ходатайства, представитель истца не заявляет отказ от исковых требований к кадастровому инженеру ФИО6, не просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика.

Таким образом, заявленной стороной истца ходатайство об исключении из числа ответчиков кадастрового инженера ФИО6 и признании ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Прайм» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью 3 774 кв.м и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО5, отцу истца, на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым № был образован на основании межевого плана, подготовленного сотрудником ООО «Прайм» кадастровым инженером Зузановой (Балашовой ) М.А.

Как следует из искового заявления, в 2024 г. истцу стало известно о том, что часть спорного земельного участка была предоставлена ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на землю, площадью 2 500 кв.м., собственником которого в дальнейшем стал ФИО8 Границы земельного участка с кадастровым № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО8, площадь наложения составляет 1 626 кв.м.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении сведений из ЕГРН месте нахождения земельного участка, ФИО1 обратился со встречными требованиями к ФИО8 о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка. 

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО8 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к следующему: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с кадастровым №;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 чу, общей площадью 2277кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> согласно данным координатам: 

Площадь земельного участка 2277 м2

Адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО8, общей площадью 2500 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> согласно данным координатам: 

Площадь земельного участка 2500 м2

Адрес (описание местоположения): 

<

адрес>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Стороны предусмотрели следующий порядок распределения судебных расходов: 

ФИО1 ч до подписания мирового соглашения возместил ФИО8 издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме – 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы связанные с наложением ареста на имущество в сумме – 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 99000 (девяноста девять тысяч) рублей.

При рассмотрении спора между указанными сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенного исследования, первоначального картографического материала, экспертом установлено местоположение земельного участка с кадастровым №, площадью 0,25 га. Так, проведенным исследованием установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны иметь следующие координаты: 

<

данные изъяты>.

С учетом выявленного наложения документальных границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, определенных экспертным путем, можно сделать однозначный вывод о том, что сведения из ЕГРН и местоположение в отношении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, частично соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 площадью 2 500 кв.м., площадь соответствия составляет 1 626 кв.м.

Экспертом были сопоставлены документальные границы земельного участка с кадастровым №, определенных экспертным путем, с документальными границами земельного участка с кадастровым №, внесенными в ЕГРН, по результатам чего было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым №, определенных экспертным путем, площадь наложения составляет 1 626 кв.м в следующих координатах: 

<

данные изъяты>.

На основании проведенного исследования и выполненной геодезической съемки, было установлено, что документальные границы земельного участка с кадастровым № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым №, определенных экспертным путем, площадь наложения составляет 1 626 кв.м. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате формирования границ земельного участка с кадастровым № без учета ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и иных земельных участков, что свидетельствует об отсутствии признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на установленные судом по этому делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных кадастровым инженером ошибках, просил взыскать убытки.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При этом, указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. № 45-ФЗ, а до введения в действие данной нормы, согласно ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиками противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде возникновения убытков на стороне истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими убытками истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», кадастровому инженеру ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова