1-75/2020

55RS0004-01-2019-005342-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 27 “ февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Павловой В.С., адвоката Смирновой Ю.А., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, неработающего, инвалида 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24.10.2019, около 18:30 ч., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, увидев в руках у знакомого ФИО2 бутылку водки, решил её открыто похитить. С этой целью он подошёл к ФИО2 и потребовал отдать бутылку или деньги. Получив отказ, он выхватил у ФИО2 из рук пол-литровую бутылку водки «Богатства Сибири», стоимостью 100 рублей, и для удержания её при себе нанёс ФИО2 один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю, а затем нанёс ему ещё не менее 7 ударов ногой по телу и не менее 3 ударов кулаком по голове. После этого ФИО1 с похищенной бутылкой водки с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, а также телесное повреждение, опасное для здоровья, в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью, а также иные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что днём 24.10.2019 он распивал спиртное вместе с ФИО2 и компанией, потом ещё захотел выпить, поэтому когда увидел ФИО2 с бутылкой водки, то попросил его отдать ему эту бутылку. На это ФИО2 его оскорбил, и он нанёс ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Затем, когда ФИО2 лежал, он решил похитить находившуюся рядом с ФИО2 бутылку, поднял её и ушёл. Ущерб потерпевшему он полностью возместил на предварительном следствии. Свои признательные показания не подтверждает, т.к. подписал их, не читая.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что умысел на хищение принадлежащей ФИО2 бутылки водки либо денег у него возник в момент, когда он увидел бутылку в руках у ФИО2. Он подошёл к ФИО2 и спросил, есть ли у того деньги на спиртное. Получив отрицательный ответ, он выхватил у Егорова из рук бутылку водки и нанёс ему удар кулаком по лицу, отчего тот упал, а затем нанёс ещё не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего, забрал бутылку водки и ушёл распивать спиртное (л.д.112-114). 

Вина подсудимого, несмотря на частичное признание, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что 24.10.2019 он и его сожительница М.Л.В.., а также ФИО1, Ю.Н.В. и Г.К.Н. распивали спиртное на теплотрассе в 

<

адрес> Когда спиртное закончилось, он и М. купили ещё 1 бутылку водки за 100 рублей и пошли снова на теплотрассу, чтобы распить спиртное вдвоём. В районе 

<

адрес> они встретили ФИО1, Ю.Н.В. и Г.К.Н., при этом ФИО1 стал требовать отдать бутылку водки, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 выхватил у него бутылку из рук и нанёс ему удар кулаков в лицо, от которого он потерял равновесие и упал. Затем ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по телу и голове, отчего он потерял сознание. После этого он обратился в полицию и «скорую помощь», был госпитализирован. Материальный ущерб ФИО1 ему возместил в ходе следствия, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет (л.д.52-54, 104-106).

Свидетель М.Л.В. на следствии дала аналогичные показания (л.д.77-79). 

Свидетель Г.К.Н. на следствии показал, что 24.10.2019 около 17 ч. он, Ю.Н.В.., М.Л.В. ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное возле 

<

адрес> Когда спиртное закончилось М. и ФИО2 пошли ещё за бутылкой. На обратном пути к ним подошёл ФИО1 и потребовал у ФИО2 отдать бутылку, на что последний ответил отказом. Тогда ФИО1 выхватил у ФИО2 бутылку из рук и нанёс тому удар кулаком в лицо. ФИО2 упал, а ФИО1 нанёс ещё не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове ФИО2, забрал бутылку водки и стал распивать спиртное с ним Г.) и Ю.Н.В.. (л.д.55-57).

Свидетель Ю.Н.В. на предварительном следствии дала аналогичные показания (л.д.60-61). 

Свидетель Р.М.А. – сотрудник полиции, на следствии показал, что он проводил предварительную проверку по заявлению ФИО2 о хищении имущества с причинением телесных повреждений. 25.10.2019 в ОП № 6 обратился ФИО1 и написал явку с повинной, в которой признался, что 24.10.2019, находясь у теплотрассы по 

<

адрес> применил насилие к ФИО2 и открыто похитил его имущество, которым распорядился по своему усмотрению (л.д.90-91).

Согласно заявлению ФИО2 в полицию, он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени М., который 24.10.2019 около 18:30 ч. около 

<

адрес> применив насилие, открыто похитил принадлежащую ему бутылку водки, 0,5 л. (л.д.7).

Согласно протоколу явки с повинной от 25.10.2019, ФИО1 добровольно признался в избиении ФИО2 и хищении у него бутылки водки (л.д.11).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который следует квалифицировать как причинивший средней тяжести вред здоровью, а также 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили (л.д.98-100).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.148).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении ФИО2 доказана, в первую очередь показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением СМЭ, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К частичному отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью смягчения наказания, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Версию ФИО1 о том, что удары он нанёс потерпевшему из личной неприязни в ходе ссоры, суд признаёт несостоятельной, как опровергнутую другими доказательствами.

Показания ФИО1 на следствии о совершении разбоя в отношении ФИО2 суд признаёт наиболее правдивыми, как согласующиеся с иными доказательствами стороны обвинения, и признаёт эти показания допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствие защитника.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, сначала применил к ФИО2 опасное для здоровья физическое насилие с целью завладения чужим имуществом, а затем похитил это имущество. Удары потерпевшему по голове и телу ФИО1 наносил из корыстных побуждений, осознавая, что именно таким способом сможет подавить волю потерпевшего к сопротивлению и добиться преступного результата. Противоправность деяния для подсудимого была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не судимого. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, его явку с повинной, возмещение полностью ущерба, болезненное состояние здоровья и инвалидность 

<

данные изъяты>. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, которые судом не установлены, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, не находя оснований для назначения ему менее строгих видов наказаний, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Признавая ФИО1 малообеспеченным лицом, в том числе по причине инвалидности, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 11.03.2020

Судья:

Секретарь: