№2-958/2024

УИД 34RS0042-01-2024-001660-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.

при секретаре Кореньковой М.А., 

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» заключил договор о предоставлении потребительского кредита №, в тексте которого содержалось две оферты – на заключение потребительского кредита и заключении договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию оферты, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Впоследствии Банк выпустил карту на имя ФИО1 и осуществил кредитование открытого счета. В нарушение договора ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет, однако, требование Банка о возврате кредита не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64043,25 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 2121,30 руб. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечению срока хранения. 

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и её акцепта /принятия предложения/ другой стороной. 

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО Банк «Русский Стандарт» с заявлением заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить кредит, зачислив сумму кредита на счет, а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. ФИО1 согласился, что акцептом его оферты является действия Банка по открытию ему счета карты. Также, подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /л.д.11-15, 16, 17/.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию оферты, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Согласно п.3.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», за обслуживание счета Банк взимает с клиента плату в соответствии с Тарифами.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком /п.4.17 Условий/.

В силу п.8.15 условий банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.

В соответствии с Тарифным планом, на сумму кредита начисляются проценты в размере 42% годовых; осуществляется плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9% (мин.100руб.); минимальный платеж составляет 4%; плата за пропуск минимального платежа впервые 300 руб., 2 раз подряд 500 руб., 3 раз подряд 1000 руб., 4 раз подряд 2000 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете составляет 10%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%; плата за выпуск и обслуживания карты не взимается; льготный период кредитования 55 дней /л.д.10/. 

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, а также производилось погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2009 года /л.д.8-9/.

Обязанность по уплате суммы кредита и процентов за его пользование ФИО1 в полном объеме не выполнена. 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 64043,25 руб. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика. 

Однако, ответчик в силу ч.2 ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, суду не представил.

До предъявления настоящего искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 /л.д.19/.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, нашёл свое объективное подтверждение. 

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №образовалась задолженность в размере 64043,25 руб., из которых: расходные операции 69606,41 руб., плата за снятие наличных денежных средств – 2850 руб., проценты за пользование кредитом – 31526,84 руб., смс-сервис – 210 руб., 40150 руб. – ответчиком было внесено на счет /л.д.6/. Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64043,25 рублей, из них задолженность по основному долгу 64043,25 рублей /л.д. 6-7/.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2121,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /ИНН №/ задолженность по кредитному договору в размере 64043,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,30 рублей, а всего 66164,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова