Дело № 12-970/2025

УИД:52RS0016-01-2025-005898-92

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кстово г.о.г. Нижнего Новгорода 26 декабря 2025 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Шульпина М.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ОИАЗ Отдела МВД России «Кстовский» капитана полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела ОМВД России «Кстовский» полковника полиции ФИО3 от 02 декабря 2025 года о признании директора обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО4 виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела МВД России «Кстовский» полковника полиции ФИО3 от 02 декабря 2025 года директор обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просит постановление должностного лица от 02 декабря 2025 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба подана с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО5 - адвокат Шульпин М.С., жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, заместитель начальника ОИАЗ Отдела МВД России «Кстовский» капитан полиции ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за оптовую или розничную продажу насвая, пищевой никотинсодержащей продукции или никотинсодержащей продукции, предназначенной для жевания, сосания или нюханья, табака сосательного (снюса), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Отдела МВД России «Кстовский» полковник полиции ФИО3 пришел к выводу о вине директора обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.53 КоАП РФ, выразившейся в том, что 22 сентября 2025 г. около 12ч. 30 мин. директор обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО4 допустил розничную продажу насвая по цене 50 руб. за один пакетик в магазине «Персик» по адресу: (адрес обезличен), чем нарушил п.8 ст.19 Федерального закона № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Понятие «насвай» определено в п.2.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которого насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенный для сосания и изготовленный из табака, извести и других ингредиентов.

Частью 8 ст. 19 указанного закона запрещается оптовая и розничная торговля насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализируя материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

Признавая директора обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.53 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 допущена розничная продажа насвая. Однако должностным лицом не приведены доказательства, послужившие основанием для таких выводов.

Так из представленной в материалы дела справки о результатах исследования № 1208И от 22.09.2025 (л.д. 40) следует, что в представленном на исследование веществе в двух пакетиках наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода). В представленном на исследование веществе в двух пакетиках содержится никотин. Никотин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681, а также Списки сильнодействующих я довитых веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.207г., №964 г. Москва «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и др. статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ». Иных доказательств, подтверждающих, что изъятое 22.09.2025 вещество является насваем, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение прямого указания закона (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ) должностным лицом в резолютивной части постановления не разрешена судьба изъятого в ходе проведения осмотра вещества.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом были допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Отдела ОМВД России «Кстовский» полковника полиции ФИО3 от 02 декабря 2025 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.53 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Кстовский» должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть приведенные выше нарушения, на основе совокупности исследованных доказательств, правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом совокупности доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника Отдела ОМВД России Кстовский полковника полиции ФИО3 от 02 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора обособленного подразделения ООО «Фортуна» ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Отдел МВД России «Кстовский» должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья К.А. Лукьянова