Дело №2-924/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

установил:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО1. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 07.12.2017 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в связи с чем, понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО «АльфаСтрахование", обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания в установленный 20-дневный срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес ФИО5 не направила. В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляют 45100 руб. 04.04.208 г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения согласно выписки из лицевого счета истца была произведена 24.04.2018 г. в размере 43800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу разницу выплаты страхового возмещения в размере 11300 рублей, неустойку в размере 45177 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы на составление и отправку заявления о страховом случае-1000 руб., за составление претензии-3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара-2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 645 руб. 50 коп., расходы по оплате копии экспертного заключения-1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-1300 руб., а также юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 21000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО2., представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Судом из материалов дела установлено, что 07.12.2017года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения ( л.д.9-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., что подтверждается извещением о ДТП от 07.12.2017 года, и в судебном заседании, а также в представленном суду отзыве ответчика, не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2. застрахована в САО "ВСК" а ответственность истца – АО "АльфаСтрахование".

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 08.12.2017 г. ФИО5 обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование", указанное заявление получено страховщиком 15.12.2017 г. ( л.д.16) 

Поврежденное транспортное средство истца страховщиком было осмотрено 21.12.2017 г., что подтверждается актом осмотра.

Однако на момент истечения установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства ФИО5 не выдал, мотивированный ответ ( отказ) в адрес истца не направил.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению №.12.2017 от 28.03.2018 года, затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей ) определена экспертом в размере 45100 рублей ( л.д.30), стоимость услуг эксперта составила -10 000 руб. ( л.д.48)

04.04.2018 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы, платежными документами, подтверждающими факт несения убытков. 

Претензия получена ответчиком 09.04.2018 года.

24.04.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43800 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.59), а также актом о страховом случае ( л.д.100).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в обоснование выплаченных сумм страхового возмещения суду предоставил экспертное заключение № от 26.12.2017 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 38848 руб. 34 коп.

Проанализировав экспертные заключения, предоставленные сторонами, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением экспертизы, предоставленной суду истцом, исходя из следующего.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.9-11) следует, что в результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з № принадлежащем истцу, повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя права и задняя левая фары, скрытые повреждения.

Принимая во внимание, что оба экспертных заключения выполнены в соответствии с Положением Банка России №432-П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ", но затраты на восстановительный ремонт экспертным заключением № № от 26.12.2017 г. определены без учеты скрытых повреждений, к которым в ходе осмотра транспортного средства экспертом ФИО3. (экспертное заключение № 29.12.2017) отнесены подкрылок задний левый-разрыв пластика, усилитель заднего бампера - разрушен, кронштейн крепления заднего бампера левый- разрыв пластика, панель пола багажного отделения -деформирована в задней части на S до 20% с образованием складок и вмятин.

Перечень указанных повреждений подтверждается фотоматериалами (л.д. 35-40).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 6300 рублей, исходя из расчета 45100 рублей ( стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 38800 рублей ( сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком ). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы в связи с наступлением страхового случая получены страховщиком 15.12.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.16).

Однако, в срок до 13.01.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в адрес ФИО5 не направил.

04.04.2018 г. в адрес АО "АльфаСтрахования" направлена претензия.

После получения которой, 24.04.2018 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 43800 руб., которая ответчиком с учетом экспертного заключения распределена следующим образом: 38800 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб.- оплата услуг эксперта.

Исходя из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с него в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 13.01.2018 г. по 24.04.2018 года (97 дней) и за период с 25.04.2018 г. по 26.06.2018 г. ( день вынесения решения суда). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд признает его верным в части начисленной за период с 13.01.2018 г. по 24.04.2018 г..

45100 руб. х 1% х 97 дн = 43747 руб.

За период с 25.04.2018 г. по 26.06.2018 г. (55 дней) судом произведен следующий расчет неустойки 

6300 руб. х 1%х55 = 3465 руб.

Общий размер неустойки составил 47212 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Платежным поручением №27309 от 04.05.2018 г. подтверждается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 2025 руб. ( л.д.105).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 47212 руб. до 13000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3150 рублей из расчета 6300 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1500 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, они документально подтверждены (л.д.55). 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.100 вышеуказанного постановления Пленума если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, расходы по проведению истцом экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт суд относит к судебным расходам.

С учетом подтверждения факта несения указанных расходов ( л.д.48), частичного возмещения их ответчиком, что следует из представленного суду возражения на иск ( л.д.76), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 1300 руб. расходы по оформлению доверенности для участия представителя в деле, 645.50 руб. почтовые расходы (направление ответчику претензии, телеграммы для участия в осмотре ТС), 1000 руб.- расходы на составление и отправку заявления о страховом случае, 3000 руб.- расходы по оплате досудебной претензии, 1000 руб.- расходы по оплате копии экспертного заключения.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 04.05.2018года ( л.д.63-64) и квитанцией ( л.д.62).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1072 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 6300 рублей, неустойку в размере 13000 руб., а также штраф 3150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-5000 руб., за подготовку копии экспертного заключения-1000 руб., расходы по подготовке и направлению заявления о страховом случае-1000 руб., за составление претензии-3000 руб., почтовые расходы-645 руб. 50 коп., услуги нотариуса-1300 руб., оплата услуг аварийного комиссара-2000 руб., расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1072 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 01.07.2018 года.

Судья Яскина Т.А.