РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-001972-08) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Винд Трэвел» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ООО «Винд Трэвел» (туроператор) с иском о защите прав потребителя, указала, что 16.06.2024 ею с ООО «Дженни» (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, по которому уплатила 288 938 руб. В связи с существенным изменением обстоятельств она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств. Туроператор ООО «Винд Трэвел» вернул ей 233 092,53 руб., задолженность составила 55 845,47 руб. Просила взыскать задолженность в размере 55 845,47 руб. по договору реализации туристского продукта от 16.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по Закону о защите прав потребителей в размере 55 845,47 руб., штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Из искового заявления следует, что 16.06.2024 между ФИО2 и ООО «Дженни» был заключен договор № 2098 о реализации туристского продукта по размещению и перевозке в Республике Дагестан 2 взрослых и 2 детей, срок поездки с 24.06.2024 по 01.07.2024. Согласно договору туристский продукт бронируется и формируется туроператором ООО «Винд Трэвел». Ею по договору была оплачена сумма 288 938 руб. Накануне вылета 23.06.2024 узнала о том, что на территории Республики Дагестан введен режим контртеррористической операции. На сайте Российского союза туриндустрии указано, что туристам, находящимся в городе, следует оставаться в безопасных местах, не выходить на улицу и следить за сообщениями официальных властей, а также рекомендует воздержаться от поездок в ближайшие дни в регион до стабилизации ситуации. Таким образом, для нее, как туриста, сложилась неблагоприятная ситуация, рискованная для жизни и здоровья не только взрослых, но и детей. То есть, с момента заключения договора обстоятельства существенно изменились, поэтому 24.06.2024 она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик не отреагировал на заявление о расторжении договора, в связи с чем, она направила в его адрес досудебную претензию о возврате денежных средств. Туроператор не ответил на претензию, но вернул на банковский счет денежные средства в размере 233 092,53 руб. Не вернул 55 845,47 руб., что и явилось основанием к обращению с иском в суд. Учитывая невозвращенную сумму долга, за период с 05.08.2024 по 26.11.2024 просила взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей из расчета 3% в день, всего за 114 дней, в сумме 55 845,47 руб. (с учетом снижения до размера невозвращенной ответчику по договору суммы), а также взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 50% от взысканных сумм. 

В судебном заседании 30.01.2025 представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что после обращения с иском в суд 12.12.2024 на счет истца были возвращены 22 900 руб. Данная сумма возвращена ООО «Винд Трэвел» с нарушением срока, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 по 12.12.2024 (129 дней), с учетом действовавших ставок сумма процентов составляет 1 565,46 руб., которую просит взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., потребительский штраф 50% от взысканной суммы. От остальных требований истец отказывается. Взыскание просит произвести с ООО «Винд Трэвел», которое является туроператором и несет ответственность в связи с возникшими отношениями по реализации туристического продукта. Не поддерживает требования к ООО «Дженни». 

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Дженни», а также в части требований к ООО «Винд Трэвел» о взыскании задолженности в сумме 55 845,47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей в сумме 55 845,47 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Винд Трэвел» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в письменном отзыве указали, что с ООО «Дженни» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта. 07.06.2024 ООО «Дженни» в электронной системе бронирования туров был забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 8799518 для туристов ФИО2, П., Д., Ф. . ООО «Дженни» были перечислены туроператору денежные средства за указанный тур двумя платежными поручениями от 17.06.2024 и от 18.06.2024. Общая стоимость тура составила 255 992,53 руб., эти деньги туроператор получил. Сумма, превышающая указанную, является вознаграждением агента, и ее туроператор не получал. 24.06.2024 в адрес туроператора от заказчика поступило заявление об аннуляции туристического продукта по заявке № 8789518. 16.07.2024 после окончания тура и возврата контрагентами денежных средств туроператором были перечислены денежные средства агенту ООО «Дженни» в сумме 233 092,53 руб. Изначально были удержаны в качестве фактически понесенных расходов сутки проживания в отеле. В ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 11.12.2024 истцу была возвращена оставшаяся часть денег 22 900 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела туроператор вернул все 100% денежных средств, оплаченных за тур истцом. Просит учесть, что при наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туриста расторжение договора происходит в судебном порядке, поэтому обязанность стороны по возврату денежных средств потребителю возникает с момента вступления в силу судебного акта. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с туроператора, поскольку отсутствует ненадлежащее исполнение обязательства со стороны туроператора. Досудебной претензии в адрес ООО «Винд Трэвел» не поступало. Штраф, который истец просит взыскать, не отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в полном объеме отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Дженни» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что является директором турагентства «Дженни». С истцом 16.06.2024 был заключен договор о реализации туристского продукта № 2098. Исполнителем по договору является туроператор ООО «Винд Трэвел», который несет ответственность за исполнение обязательств по нему. Истцом был выбран тур в Республику Дагестан, оплачен, деньги перечислены туроператору. 23.06.2024 вечером Российский союз туриндустрии опубликовал информацию с просьбой воздержаться от поездок в ближайшие дни в регион до стабилизации ситуации. Режим контртеррористической операции отменили 24.06.2024 в 8:15, поэтому рекомендация утратила актуальность. Ею, как агентом, были выполнены обязательства со своей стороны – подобран тур, забронирован, получены и перечислены деньги туроператору всего в сумме 255 992 руб. 53 коп. Она свои услуги агента оказала качественно, ее вознаграждение составило 32 945,47 руб. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

16.06.2024 между ФИО2 и ООО «Дженни» был заключен договор № 2098 о реализации туристского продукта, по которому турагент ООО «Дженни» принимает на себя обязательство по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. Тур формирует Туроператор, которому турагент переводит денежные средства, уплаченные заказчиком. Турагент не несет ответственность за качество тура, за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг. Обязательства турагента по бронированию тура, сформированного туроператором и переводу денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, считается исполненной с момента фактического получения денежных средств туроператором и подтверждения бронирования. 

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9 договора, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, в их числе указаны террористические акты. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством РФ. В соответствии с п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты туроператору и турагенту в полном объеме фактически понесенных расходов. В соответствии с п. 6.7 договора, при расчете сроков в случае отказа заказчика от тура день отъезда не учитывается. В соответствии с п. 6.10 договора, заказчик вправе требовать возврата стоимости тура, если невозможно внести изменения в договор по срокам поездки и т.д., возврат в этом случае производится за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. 

Из Приложения к договору следует, что туроператором является ООО «Винд Трэвел». 

Согласно чеку от 16.06.2024, в кассу ООО «Дженни» внесено 288 938 руб. 

Согласно платежным поручениям № 1 от 17.06.2024 и № 2 от 18.06.2024 ООО «Дженни» перечислило на счет ООО «Винд Трэвел» денежные суммы – 144120,97 руб. и 111871,56 руб. по заявке № 8799518. 

Из заявления ФИО2 от 24.06.2024 следует, что просит расторгнуть договор № 2098 от 16.06.2024 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении, а именно, в связи с введением 23.06.2024 на территории Республики Дагестан режима контртеррористической операции, в связи с чем, на сайте Российского союза туриндустрии (https://rst.ru) рекомендовано воздержаться от поездок в указанный регион, просит вернуть уплаченные за тур деньги в размере 288 938 руб. в срок 5 дней с момента получения претензии на указанные в заявлении реквизиты. 

На указанное заявление директор ООО «Дженни» ФИО3 предоставила письменный ответ от 04.07.2024, из которого следует, что турагентом обязательства по договору выполнены, а исполнителем туристского продукта является туроператор, которым будет приниматься решение о возврате денежных средств, уплаченных за тур. 

15.07.2024 истцом направлена досудебная претензия турагенту и туроператору о расторжении договора от 16.06.2024, возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 288 938 руб. в срок 5 дней с момента получения претензии на указанные в ней реквизиты. 

26.07.2024 претензия получена туроператором. 

23.07.2024 осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в размере 233 092,53 руб. за аннулированный тур. 

11.12.2024 осуществлен возврат ФИО2 денежных средств в размере 22 900 руб. 

С учетом уточнений исковых требований, за несвоевременный возврат денежных средств в размере 22 900 руб. истец требует с туроператора неустойку, которую начисляет по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2024 (по истечению 10 дней после получения претензии 26.07.2024) по 12.12.2024 (день поступления денежных средств на счет истца). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае истец отказалась от требований о взыскании агентского вознаграждения. 

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости тура истцом исполнены в полном объеме.

Тур не состоялся по инициативе истца, которая обратилась с заявлением о расторжении договора, мотивируя свой отказ введением на территории Республики Дагестан, куда была намерена отправиться на отдых, режима контртеррористической операции. 

Положения ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. ст. 3.1, 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Как установлено судом по настоящему делу, 23.06.2024 Национальный контртеррористический комитет сообщил о введении режима контртеррористической операции на территории Республики Дагестан. Российский союз туриндустрии рекомендовал воздержаться от поездок в ближайшие дни в регион до стабилизации ситуации. 

Истец должна была выехать на отдых 24.06.2024, т.е. на следующий день после введения режима КТО. Таким образом, у нее имелись основания опасаться за безопасность пребывания в стране. 

В соответствии с п. 5.9 договора от 16.06.2024, в случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством РФ.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ч. 2 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора от 16.06.2024 в связи с существенным изменением обстоятельств, возврате уплаченных за тур денежных средств была получена туроператором – ответчиком ООО «Винд Трэвел» 26.07.2024. 

Денежные средства в размере 233 092,53 руб. были перечислены туроператором для возврата истцу 23.07.2024, т.е. до получения досудебной претензии. Оставшиеся денежные средства в размере 22 900 руб. были возвращены истцу только 11.12.2024.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с туроператора процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 22 900 руб. за период с 06.08.2024 по 12.12.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Письменный расчет истца в заявлении об уточнении исковых требований от 30.01.2025 является правильным, взысканию подлежит 1 565,46 руб. 

Истцом заявлено также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая данные требования, суд учитывает следующее.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

По мнению суда, в данном случае имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного закона, поскольку нарушен срок для возврата денежных средств в полном объеме потребителю.

Письменную претензию истца о возврате уплаченных за тур денежных средств ответчик – туроператор ООО «Винд Трэвел» получил 26.07.2024, в претензии был установлен срок для возврата денежных средств – 5 дней с момента получения претензии. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку туроператором нарушены права истца на своевременный возврат уплаченных за путевку средств в полном объеме, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 450 рублей ((22 900 руб. + 10 000 руб.)/2). Для расчета штрафа не подлежит включению сумма неустойки в размере 1 565,46 руб., поскольку штраф взыскивается в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, а истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ туроператору не предъявлялись, были заявлены только 30.01.2025 при уточнении исковых требований. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком документально не подтвержден довод о том, что 22 900 руб. были первоначально удержаны в качестве фактически понесенных расходов. 

Довод ответчика о том, что при наличии угрозы безопасности жизни и здоровью туриста расторжение договора происходит только в судебном порядке, поэтому обязанность стороны по возврату денежных средств потребителю возникает с момента вступления в силу судебного акта, опровергается положением ст. 452 ч. 2 ГК РФ ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Винд Трэвел» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 450 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 565 руб. 46 коп. 

Взыскать с ООО «Винд Трэвел» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 25.02.2025.

Судья Червоткина Ж.А.