судья ФИО1 дело №22к-1793/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А., 

защитника-адвоката Григорьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года, которым

О., (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца,а всего до 7 месяцев, то есть по 7 января 2020 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обвиняемого, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 июня 2019 года старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

9 июня 2019 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания 8 июня 2019 года в 19 часов 00 минут).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2019 года в отношении О. продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 13 июня 2019 года.

11 июня 2019 года О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 7августа 2019 года включительно.

Срок содержания О. под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2019 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 ноября 2019 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа Следственного управления МВД Республики Карелия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то естьдо 8 января 2020 года.

28 октября 2019 года старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа,внесено в суд ходатайство о продлении срока содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 7 января 2020 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года продлен срок содержания О. под стражей на 2 месяца, а всего – до 7 месяцев, то есть по 7 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об особой сложности расследования настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку обусловлены проведениемстационарной судебно-психиатрической экспертизы (...)

Вопреки выводам суда, он (О.) проживает и зарегистрирован в квартире своей матери, на его иждивении находится сестра, (...). О том, что привлекался к административной ответственности, не знал, согласно материалам дела это было более 1 года назад.

Обращает внимание, что ранее к материалам о продлении срока содержания под стражей им были приобщены копии паспорта с отметкой о регистрации, и справка о состоянии здоровья, которые не приложены к настоящим материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.

Считает, что выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, ничем не подтверждаются и являются предположениями.

Просит отменить постановление судьи, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска ФИО2просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обвиняемый О. в настоящее время находится в (...) на стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе, в связи с чем на основании ч.13 ст.109 УК РФ рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемого проводится в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении О. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания О., предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности О. к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении О. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому О. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому О. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении О. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы обвиняемого, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе производство стационарной СПЭК в отношении обвиняемого О., что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Доводы обвиняемого о возможности производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в медицинском учреждении на территории Республики Карелия являются несостоятельными, с учетом того обстоятельства, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в (...) О. отказался от сотрудничества и прохождения освидетельствования, в связи с чем производство амбулаторной СПЭК не представилось возможным.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного О. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы обвиняемого о наличии у него регистрации по месту проживания, а также сестры на иждивении объективно материалами дела не подтверждаются.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении О.. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы жалобы о том, что продление срока содержания О. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется О., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении О. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у О. заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы обвиняемого являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Н. Крылова