Дело № 2а-1173/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001888-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 03 октября 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс, 

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным,

установил:

административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратился в суд с данным административным иском, указывая, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1044-56/2021, выданного Судебным участком №56 района имени ФИО1 Хабаровского края о взыскании с должника ФИО4, задолженности в размере 21 415,00 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». Административный истец считает, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника. Совершение действий по проверке имущественного положения должника по всем известным адресам направлено на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Кроме этого, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП ФИО1, исполнительное производство №-ИП, окончено. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2, выразившееся в: не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; не обращении взыскания на имущество должника а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии и незаконно окончено исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо устранить указанные нарушения, и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех указанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

Определением судьи от 04 сентября 2024 года в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО. 

Административный истец ООО ПКО «Инкасс Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия. 

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному в административном иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для признания незаконным решения либо действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени на основании исполнительного документа Судебный приказ по делу № от 12 июля 2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО9. в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 21 415 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации (ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ ФИО1, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк и др.), регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, МВД, ФНС, ПФР, ЦНЗ) и др., с целью установления имущественного положения должника, сведений о паспортных данных, смене фамилии, месте работы и.т.д.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в: ООО «ХКФ Банк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ «ПАО», ПАО «МТС-Банк», филиал дальневосточного банка ПАО Банка «ФК Открытие», и постановлениями от 01.04.2024, 02.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

02.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 

08.04.2024 года осуществлен выезд по месту регистрации и возможного нахождения должника, должник не установлен. Составлен Акт совершения исполнительных действий.

19.04.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, которое направлено взыскателю. 

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Так из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установлено, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО ПКО «Инкасс Коллект» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объеме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, отделу судебных приставов по району имени Лазо Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий Н.В. Дубс