Дело № 2-122/2025 

УИД 75RS0022-01-2024-001100-94

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 апреля 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при помощнике судьи Элли Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4 от имени которых, по доверенности действует представитель ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением. В обоснование указал 19.08.2024 в 13 час. в г.Хилок Забайкальского края в результате свободного выпаса в мкр. «Остров», 2 головы крупного рогатого скота, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, повредили автомобиль марки Toyota Harrier, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, располагавшийся на момент происшествия на обочине ул.Молодогвардейская, напротив дома № 32. В результате бесконтрольного свободного выпаса КРС были причинены повреждения указанному автомобилю: раскол заднего правого фонаря; царапины на лакокрасочном покрытии заднего бампера и заднего правого крыла. Сослался на ст.ст.137, 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4, п.п.1 и 3 ч.5 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на п.335 Правил благоустройства территории городского поселения «Хилокское», п.1.2 ПДД РФ, подобно назвал документы и их содержание, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиками, в том числе о стоимости ущерба установленного экспертным заключением № 211/24 с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 74800 руб., из них: стоимость заднего правого фонаря составляет 53404,02 руб., стоимость ремонтных работ с бампером, молдингом панели рамы, фонаря, крыла, покраски – 17496,5 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика по договору на оказание услуг № 694/Ф/08/2024 от 23.08.2024 составила 12000 руб., договор составлялся в г.Чите, экспертиза производилась в г.Чита, в связи с чем ФИО1 на личном транспорте соверши вынужденные поездки из г.Хилок в г.Чита, а после проведения экспертизы из г.Чита в г.Хилок, тем самым понес затраты на бензин АИ-95 на общую сумму 6638,03 руб. Также указал, распечатка фотографий КРС ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия производилась ИП ФИО6 на общую сумму 344,00 руб. Кроме того привел документы и их содержание, подтверждающие факт повреждения автомобиля: обращение ФИО4 23.08.2024 г. к главе городского поселения «Хилокское», протокол № 59 об административном правонарушении от 04.09.2024 с объяснениями ФИО2, постановление о назначении административного наказания ФИО2, справки ГБУ «Хилокская СББЖ» от 02.09.2024, от 04.09.2024, объяснения ФИО4 от 19.08.2024 УУП ОМВД России по Хилокскому району ФИО7, объяснения ФИО2 от 19.08.2024, фотографии, в том числе из социальной сети Вайбер с объявлениями о продаже КРС ФИО2 и ФИО3, фотографии данных о коровах ФИО3 с мониторинга в ГБУ «Хилокская СББЖ», ПТС транспортного средства. Также указал, что имеются все основания считать, что КРС повредившие автомобиль ФИО1 принадлежат ФИО2 и ФИО3, дал подробное описание и анализ документов и фотографий, указанных выше. Поскольку КРС причинившие повреждения автомобилю К-ных находились во владении как ФИО2, так и ФИО3, то оба собственника причастны к причинению ущерба ФИО8, считает обоснованным привлечение к гражданской ответственности обоих Б-ных. Пробег автомобиля по данным спидометра составляет 56934 км. На сайте «Дром» установлена рыночная стоимость аналогичных автомобилей, которая составляет от 3100000,00 руб. до 3720000,00 руб. В связи с большой стоимостью автомобиля и потерей его товарного вида, собственники автомобиля ФИО16 испытали эмоциональное потрясение, нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия, чем им причинен моральный вред, который они оценивают на сумму 25000,00 руб. Стоимость юридических услуг по договору № 1 от 13.09.2024 составляет 15000,00 руб. 03.10.2024 нотариусом по заявлению ФИО1, ФИО4 на представителя оформлена доверенность на ведение гражданского дела по факту повреждения коровами автомобиля К-ных, стоимость доверенности 3200,00 руб. Привел положения ст.15, 1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ указал, 19.09.2024 ответчику ФИО2 лично вручена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и понесенных издержек. Ответчик не представил ответа на данную претензию. В адрес ответчика ФИО3 20.09.2024 ценным письмом направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и понесенных издержек. Ответчик ФИО3 не представил ответа на претензию. Затраты на отправку ценного письма составили 330,04 руб., приобретение конверта – 60 руб. ФИО2 и ФИО3 действий, направленных на примирение с истцами не принимали. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истцов ФИО1 и ФИО4: в качестве возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 74800,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг: эксперта-оценщика на сумму 12000,00 руб., АЗС на приобретение топлива на перевозку автомобиля эксперту-оценщику своим ходом 6638,03 руб.: ИП ФИО6 изготовившего фотографии на сумму 344,00 руб., почты России: приобретение конверта на сумму 60,00 руб., направлению ценного письма ФИО3 с претензией на сумму 330,04 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 15000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 3200,00 руб.; за причиненный моральный вред ФИО1 и ФИО4 на сумму 25000,00 руб.; государственную пошлину на сумму 5121,00 руб., всего на сумму 142493,07 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1:материальный ущерб, причиненного повреждением автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на сумму 74800,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг: эксперта-оценщика на сумму 12000,00 руб., АЗС на приобретение топлива на перевозку автомобиля эксперту-оценщику своим ходом 6638,03 руб.: ИП ФИО6 изготовившего фотографии на сумму 344,00 руб., почты России: приобретение конверта на сумму 60,00 руб., направлению ценного письма ФИО3 с претензией на сумму 330,04 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 15000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 3200,00 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 5121,00 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за причиненный моральный вред в равных долях в пользу ФИО1 – 12500,00 руб., в пользу ФИО4 – 12500,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО2 дал объяснения и поддержал свои возражения, которые ответчики представляли суду в письменном виде. Ответчик ФИО3 поддержал доводы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 19.08.2024 г. в 13.00 часов, стоящий напротив дома № 32 по ул.Молодогвардейская в г.Хилок Забайкальского края автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, в результате воздействия на него толкающихся между собой двух голов КРС, получил повреждения. 

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

Собственником автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 ( л.д.48).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. 

Частью 4 названной статьи установлено, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктом 3 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на выгул домашнего животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, установлена обязанность соблюдать иные требования к выгулу домашнего животного.

В соответствии с п. 331 Правил благоустройства территории городского поселения «Хилокское», утв. Решением Совета городского поселения «Хилокское» № 113 от 24.12.2021 г. (далее-Правила благоустройства), выпас скота на территории городского поселения осуществляется на специально отведенных местах (пастбищах), утвержденных постановлением администрацией городского поселения под наблюдением собственника или уполномоченного им лица (в том числе на основании гражданско-правовых договоров). 

Маршрут передвижения скота на пастбища утверждается администрацией городского поселения по заявлениям собственников ( п.332 Правил благоустройства).

Согласно п.335 Правил благоустройства свободный выпас или выпас на привязи в неотведенных для этого местах, передвижение на территории городского поселения без сопровождающих в соответствии с правилами содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края запрещены. Свободное перемещение животных допускается в пределах объектов, связанных с их содержанием, и (или) на участке, принадлежащем владельцу на том или ином вещном праве, с применением мер, исключающих случаи выхода животных за их пределы. 

Истцы, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО17 ущерба ссылались на то, что коровы, повредившие автомобиль, находились в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 исходя из справок ГБУ «Хилокская СББЖ» о зарегистрированных в личном подсобном хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

...> голов КРС, об отсутствии в указанном учреждении сведений о регистрации ФИО2, а также из объявлений, размещенных каждым из Б-ных в сети Интернет с использованием приложения-мессенджера Вайбер о продаже КРС.

Согласно информации ГБУ «Хилокская СББЖ» от 02.09.2024 г., на 02.09.2024 в личном подсобном хозяйстве ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, в системе РЕГАГРО зарегистрировано 13 голов КРС. Заявки на выбытие КРС от владельца в ветлечебницу не поступало. ФИО2 в базе данных не зарегистрирован (л.д.26).

Согласно справке ГБУ «Хилокская СББЖ» от 04.09.2024 г., хозяйство в количестве 13 голов по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2, а не сыну ФИО3, так как сын передал скот отцу, хозяйство числиться на ФИО2, о чем ГБУ «Хилокская СББЖ» не предупредили ( л.д.27).

Ответчик ФИО2 в суде утверждал, что на момент происшествия у него в хозяйстве имелось 6 голов КРС, выбытие скота в ГБУ «Хилокская СББЖ» не регистрировал, поскольку полагал, что ветеринарной службой это делается автоматически, при ежегодном обследовании животных (биркование, взятие крови). 

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что на 19.08.2024 г. все коровы, которые содержаться по его месту жительства: 

<

данные изъяты> принадлежат отцу, он помогает ухаживать за скотом, помогал отцу продавать скот, размещая объявления в сети Интернет. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № 59 от 04.09.2024 г. ( с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2024 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», за то, что 19.08.2024 в 13.00 час. в 

<

...> он в нарушение п.п.331,335 Правил благоустройства территории городского поселения «Хилокское» допустил свободный выпас, передвижение на территории городского поселения без сопровождающих (крупно рогатый скот, 4 головы) ( л.д.13-15).

В суде ФИО2 подтвердил, что он был привлечен к административной ответственности за свободный выпас КРС 19.08.2024 г., штраф оплатил.

Кроме того, в суде ФИО2 подтвердил, что на фотографиях, сделанных ФИО4 сразу после происшествия (л.д.28), запечатлены животные, которые принадлежат ему. При этом уточнил, что КРС находится на другой стороне дороги от дома К-ных, а не возле их дома.

Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 19.08.2024 г. обратилась в ОМВД России по Хилокскому району с заявлением с просьбой принять меры к хозяину кров ФИО3, проживающему по адресу: 

<

данные изъяты>, так как его коровы повредили автомашину Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявление зарегистрировано КУСП № 3493 19.08.2024 г. Давая объяснения в рамках проверки по заявлению, ФИО4 поясняла, она выкатила машину из ограды дома.Когда она обедала, в 13.00 час., она услышала звук, вышла на улицу, стоял сосед и отгонял чьих-то коров, сосед сказал, что две коровы начали будаться возле машины. Он увидел что коровы повредили заднюю правую фару автомашины. На осмотрела машину, фара была сломана.Она знает, что коровы принадлежат ФИО3, проживающему по ул.Б.Революции. Она сфотографировала коров, отправила супруге ФИО12, которая подтвердила, что коровы принадлежат им. Коровы были светло-коричневого окраса, которые будались между собой. Ей известно, что у ФИО3 13 голов, она ему позвонила, пояснила, что коровы повредили её машину, стоимость фары оценивает в 42000 руб., на что ФИО3 отказался возмещать ущерб. После чего она обратилась в полицию. Будучи опрошенным в рамках проверки ФИО2 пояснял, что сегодня примерно в 12 часов, жене его сына ФИО12 позвонила местная жительница, ей знакомая, по фамилии ФИО4, сообщила, что его корова, которая паслась и которую кто-то пугнул, повредила фару. Сначала она описывала одни признаки коровы-красная, с хвостом, потом сказала, что корова была белая. После он ей ответил, что его коровы без хвостов, после чего она стала утверждать, что со слов соседа корова была без хвоста. Также пояснил, что в хозяйстве на даче по 

<

данные изъяты> у него имеется 6 коров, все пасутся самопасом. Никаких подтверждений, что это была его корова нет, Екатерина корову не видела. Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2024 г. следует, около дома № 32 по ул.Молодогвардейская в г.Хилок осмотрен автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета. На автомобиле обнаружены повреждения задней правой поворотной фары, сломана по центру. В образовавшейся трещине находится шерсть крупного рогатого скота светло-коричневого цвета, над фарой имеется царапина длиной 15 см, на заднем бампере с правой стороны имеется повреждение в виде царапины длиной 18 см и шириной 2,5 см, на правом крыле заднем, между фарой и дверью имеется вмятина размером 4,5 х 4,8 см Постановлением от 29.08.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.____). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, он находился в ограде дома № 30 по ул.Молодогвардейской, услышал глухой звук удара с хрустом. Он вышел за ограду дома, справой стороны увидел, что стоит машина К-ных (белая), одна корова прижала другую корову рогами к машине и «буцкала» её. Он позвонил ФИО1, так как машина была его, пошел к машине. Когда вышла ФИО11, то коровы уже удалились. Он пальцем показал ей коров, которые повредили машину. Они вместе осмотрели машину, был поврежден задний правый фонарь, была вмятина на крыле перед фонарем, был поцарапан бампер. Катя пошла за телефоном, сказала, что коров нужно снять. Обе коровы были светлые, с пятнами. Были ли они с хвостами или нет, он внимания не обратил. Еще было 7-8 коров. Когда вышла Катя, то коровы мимо неё не проходили, были на противоположной стороне, был черный бык и коричневые коровы, дальше, в проулке, были светлые. Коровы продолжили движение в сторону Гражданского переулка.

Из показаний свидетеля ФИО12, супруги ответчика ФИО3, следует, ей позвонила ФИО11, спросила, держут ли они коров, она сказала, что коровы есть у отца. ФИО8 сказала, что ваши и другие коровы повредили фару, сбросила фото. На фото были их теленок, коричневая корова и корова без хвоста. После чего ФИО8 сказала, что машину повредила корова без хвоста. Изначально ФИО8 говорила, что машину повредила корова белая и с хвостом. Позже ФИО8 отправляла фото с Вайбер, с разных улиц были фото, но машины на них не было.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что 19.08.2024 г. автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения в результате нанесения удара толкающимися между собой коровами, принадлежащими ФИО2 При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ответчика ФИО3 на 19.08.2024 г. КРС, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Те обстоятельства, что на 02.09.2024 г. по данным ГБУ «Хилокская СББЖ» 13 голов КРС числились в хозяйстве ФИО3, ФИО2 не был зарегистрирован, не свидетельствуют о том, что собственником животных являлся ФИО3, поскольку закон не связывает владение животными как собственными с учетом животных в ветеринарных или иных службах и органах. ФИО2 последовательно утверждал, что КРС в количестве 6 голов, находящийся по месту жительства его сына: 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Как собственник коров ФИО2 был привлечен к административной ответственности за бесконтрольный, свободный выпас и передвижение на территории городского поселения без сопровождающих КРС. Те обстоятельства, что ФИО3 размещал в сети Интернет объявления о продаже КРС, также не подтверждают, что в его собственности находился КРС. Как пояснил в суде ФИО3, объявления он размещал по просьбе отца, чтобы помочь ему продать КРС. 

Поскольку не доказано, что на момент происшествия 19.08.2024 г. в собственности ФИО3 находился КРС, то отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу К-ных. Поэтому исковые требования к ответчику ФИО13 удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Факт повреждения автомобиля К-ных, кровами, принадлежащими ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО4, которая непосредственно после происшествия, сделала фотоснимки животных, на которых ей указал свидетель Сэрдэко, которые находились напротив дома К-ных. ФИО2 в суде подтвердил, что на снимках изображены животные, которые принадлежат ему. Кроме того, ФИО4 изначально, сразу после происшествия, сообщила ФИО12, что коровы Б-ных повредили их машину, ФИО12 подтвердила, что на фото их коровы. Нахождение коров ФИО2 в непосредственной близости с поврежденным автомобилем через непродолжительное время после его повреждения, указание на этих животных, как повредивших автомашину свидетелем Сэрдэко, дают суду основания считать, что автомобиль К-ных был поврежден КРС, собственником которых является ФИО2 Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль К-ных был поврежден КРС, который не принадлежит ФИО2, суду не представила, в материалах дела таких доказательств не имеется. Опровергая доводы истца о том, что автомобиль повредили коровы Б-ных, ответчик ФИО2 ссылался на то, что признаки коров, повредивших автомобиль не определены, а объяснения ФИО4 в описании коров противоречивы, свидетель Сэрдэко указал, что коровы были белые, на фотографии таких коров нет. Вместе с тем, те обстоятельства, что ФИО4, свидетель ФИО10, каждый по-разному описывают окрас коров, которые повредили автомобиль, а также, что описание окраса коров названными лицами точно не соответствует окрасу коров, как они учтены в базе ветеринарной службы либо как окрас трактуется самим ФИО2, не свидетельствуют о том, что находящиеся на месте происшествия коровы ФИО2 не повредили автомобиль, поскольку цветовосприятие окраса животного и его описание индивидуально для каждого лица и может не совпадать с фактическим окрасом, может не совпадать с официально принятыми определениями. 

Автомобиль К-ных был поврежден коровами ФИО2, которые передвигались по ул.Молодогвардейской без сопровождающих, находились без надзора. Факт нахождения коров без надзора подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края от 24.06.2009 № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, ответчик ФИО2 не оспаривал, что принадлежащие ему коровы находятся на самовыпасе, передвигаются свободно, только вечером он их закрывает. 

Таким образом, ответчик ФИО2, являясь владельцем коров, допустил небрежное отношение к своим обязанностям владельца животных, допустил их передвижение по территории городского поселения без сопровождающих, что привело к причинению ими вреда имуществу К-ных.

Поскольку вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, который несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред, ответчик ФИО2 являясь владельцем коров, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, допустил их безнадзорное передвижение, что привело к причинению ими вреда имуществу К-ных, то ответчик ФИО2 является ответственным лицом за вред, причиненный коровами имуществу К-ных.

В результате удара коровами автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил повреждения: раскол заднего правого фонаря; царапины на лакокрасочном покрытии заднего бампера и заднего правого крыла. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4, о том, что при осмотре автомобиля она увидела, что фара была расколота, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., о том, что осмотрев автомобиль, он увидел, что был поврежден задний правый фонарь, была вмятина на крыле перед фонарем, был поцарапан бампер, протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 г., в котором зафиксированы повреждения задней правой поворотной фары, которая сломана по центру, наличие над фарой и на заднем бампере царапин, на заднем правом крыле – вмятины.

Ответчик ФИО2, возражая относительно повреждений, которые получил автомобиль К-ных, ссылался на то, что ФИО4 первоначально заявляла только о повреждении фары, об остальных повреждениях не сообщала. Кроме того, выразил сомнение относительно механизма возникновения повреждений автомобиля, предположил, что автомобиль мог получить повреждения при других обстоятельствах. Вместе с тем, те обстоятельства, что ФИО4 изначально заявляла только о повреждении фары, не свидетельствуют о том, что автомобиль не получил иных повреждений. Кроме того, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся на момент осмотра 19.08.2024 г. у автомобиля К-ных повреждения, имелись до удара коровами либо были получены при иных обстоятельствах, в том числе связанные с эксплуатацией автомобиля, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно экспертному заключению № 211/24 ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом ресурса заменяющих запасных частей составляет 74800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 74800,00 руб. состоит из: стоимости фонаря заднего правого с учетом износа – 52158,30 руб., стоимости крепежного элемента -1245,72 руб., стоимости ремонтных работ бампера, молдинга панели рамы, фонаря заднего правого, крыла заднего правого – 3900,00 руб., стоимости окраски, подготовительных работ и материалов 17496,50 руб. ( л.д.16-25).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение выполнено ФИО14, имеющим специальное образование в сфере экспертной деятельности по установлению восстановительного ремонта и определения ущерба, выводы мотивированы, сделаны на основе анализа цен, применяемых на рынке Забайкальского края, сведения получены из публичных источников. Сведения о повреждениях, которые подлежат устранению путем восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, которые получил автомобиль 19.08.2024 г. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее, чем указано в экспертном заключении, менее 74800,00 руб., в материалах дела не имеется, сторона ответчика таких доказательств суду не представила. Возражая относительно размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истцов, ответчик ФИО2 представил фотографии с сайта «Дром» о стоимости б/у стоп-сигналов на Toyota Harrier 2020,2019 годов выпуска во Владивостоке в размере 18000 и 17700 руб. Вместе с тем, данные сведения не опровергают выводов эксперта о стоимости фонаря заднего правого с учетом износа – 52158,30 руб., поскольку сведения относятся к другому региону, находились в эксплуатации. Тогда как экспертом стоимость фонаря определена в соответствии с официальной методикой исходя из стоимости нового фонаря с учетом процента износа, применительно к автомобилю истца, его состояния и срока эксплуатации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> коровами ФИО2 составляет 74800,00 руб. 

При таких обстоятельствах требования о возмещении имущественного ущерба в размере 74800,00 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда ( п.2 ст.1083 ГК РФ), судом не установлено.

Ответчик ФИО2 ссылался на то, что автомобиль истцов частично находился на проезжей части. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что со стороны истцов имелась грубая неосторожность, которая содействовала повреждению автомобиля, поскольку полученные автомобилем повреждения не связаны с его расположением, а связаны с безнадзорным движением животных. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 12500,00 руб. в пользу каждого из истцов, следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлены требования имущественного характера, доводы о компенсации морального вреда, в связи с переживаниями, вызванными высокой рыночной стоимостью автомобиля и потерей его товарного вида по причине повреждения, также носят имущественный характер. Законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств тому, что по вине ответчика ФИО2 истцам причинен вред принадлежащим им нематериальным благам, сторона истца суду не представила. 

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

ФИО1 оплачены услуги эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12000,00 руб. (л.д. 50-54). 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг по определению стоимости ущерба являются для истца необходимыми, поскольку вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств о размере причиненного ущерба, эти расходы связаны с обращением истца в суд с иском для защиты прав. Поэтому, расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2 В данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве подтверждения расходов на оплату топлива для перевозки автомобиля к эксперту-оценщику, сторона истца представила кассовые чеки на сумму 1836,00 руб. и 4802,03 руб. на оплату бензина марки АИ-95 ( л.д.55). Однако, данные кассовые чеки не содержат сведений о том, что оплата произведена ФИО1, данные документы не содержат никаких сведений о лице, которое произвело оплату. 

Кроме того, истец ссылался на то, что расходы на топливо были вызваны необходимостью предоставить для осмотра поврежденный автомобиль эксперту – оценщику. Однако, экспертное заключение № 211/24 сведений о том, что экспертиза проведена по результатам осмотра автомобиля в г.Чита не содержит. Как следует из экспертного заключения № 211/24 экспертиза проведена по результатам осмотра автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проведенного в г.Хилок, что отражено в акте осмотра № 211/24 от 22.08.2024 г. ( л.д.23).

Таким образом, истец ФИО1 не доказал ни факт несения расходов на топливо, ни обстоятельств, что он представлял автомобиль эксперту-оценщику для осмотра в г.Чита, что это было для него обязательным и необходимым для проведения оценки ущерба.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика расходов на топливо в размере 6638,03 руб. удовлетворению не подлежат. В данной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.

Следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, которые понес истец в связи с подготовкой, направлением ответчикам претензий. При этом суд исходит из следующего. 

Ценным письмом ФИО3 направлена претензия о взыскании убытков, за что ФИО5 оплатил 330,04 руб., также оплатил стоимость почтового пакета – 60,00 руб. ( л.д.12).

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг № 1 от 13.09.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 оплатил 14.09.2024 г. ФИО5 5000,00 руб. за оказание услуг по составлению претензии (л.д.56-57,___).

Действующим законодательством обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Поэтому, подготовка претензии и ее направление ответчикам не является необходимым для защиты прав истца в судебном порядке. Подготовка представителем ФИО5 претензии и её направление ответчикам, является исключительно инициативой самого истца, за которую ответчик не отвечает. Поскольку расходы истца, связанные с подготовкой и направлением ответчикам претензии, включая расходы на представителя 5000,00 руб. не являются необходимыми для защиты прав истца, вызваны исключительно инициативой самого истца, то расходы истца, связанные с подготовкой и направлением претензии, включая расходы на представителя, всего в сумме 5390,04 руб. (330,04+60,00+5000,00) не подлежат возмещению истцу ответчиком. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Расходы истца в размере 344,00 руб., понесенные на оплату услуг ИП ФИО6 по печати фотографий подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку являются необходимыми для представления в суд доказательств.

03.10.2024 г. ФИО1 и ФИО4 оформили доверенность на право вести от их имени и представлять их интересы по гражданскому делу по взысканию убытков с ФИО2, ФИО3, причиненных повреждением автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом Хилокского нотариального округа ФИО15, за совершение нотариального действия уплачено 3200,00 руб. (л.д.8).

Право гражданина вести дела в суде через представителя предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ. 

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ч.1 ст.53 ГПК РФ).

Поскольку нотариально оформленная истцами доверенность на представителя ФИО5 выдана для представления их интересов в суде по спору о взыскании убытков, вызванных повреждением автомобиля с ФИО17, предметом рассмотрения настоящего дела является такой спор, то расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности являются для истцов необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме оказания юридических услуг по подготовке претензии и ведению переговоров, договор на оказание юридических услуг № 1 от 13.09.2024, заключен между ФИО1 и ФИО5 на подготовку искового заявления, стоимость услуг составляет 5000,00 руб., на участие в суде первой инстанции по гражданскому делу в качестве представителя, стоимость услуг составляет 5000,00 руб. (л.д.56-57).

25.01.2025 г. ФИО1 оплатил ФИО5 за юридические услуги 10000,00 руб. ( л.д.____).

Сторона ответчика на завышенный характер расходов на представителя не ссылалась и доказательств этому суду не представляла.

Из дела следует, представителем ФИО5 подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель ФИО5 участвовал во всех судебных заседаниях, в которых представитель представлял интересы истцов, представлял доказательства ( л.д.5-6,_____).

Исходя из изложенного, учитывая участие ФИО5 в судебных заседаниях, объем работы, проделанной им, подготовленные представителем процессуальные документы, категорию дела, которая особой сложности не представляет, кроме того, принимая во внимание, что ответчик, о завышенном размере расходов не заявлял, доказательств размера оплаты услуг представителя, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах, суду не представил, то исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ( подготовка искового заявления и представительство в суде) 10000 руб..

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 100344,00 руб. (74800,00 + 12000,00 + 344,00+3200,00+ 10000,00).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5121,00 руб. из цены иска 137372,07 руб. ( л.д.7).

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741,00 руб. (5121,00 х 0,73(100344,00 /137372,07). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 74800,00 рублей, в счет возмещения расходов: на оплату услуг эксперта – оценщика 12000,00 рублей, на оплату услуг по изготовлению фотографий 344,00 рублей, на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 3200,00 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3741,00 рублей. Всего взыскать 104085,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2025 г.

Судья С.А.Клейнос