№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Нурмухамбетовой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> м 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., размер дополнительных расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> руб.

Указывает, что страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП объявлена банкротом, потому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено частично в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что РСА не доплатило страховое возмещение и просит взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на автодороге 

<

адрес> м 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК» по страховому полису №.

Установлено, что в отношении ОАО «РСТК» введена процедура банкротства, в связи с чем страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, ими не осуществлялась. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Российской союз автостраховщиков (РСА) вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой (отозвана лицензия, введена одна из процедур, применяемых в банкротстве), а для случаев возмещения вреда, причиненного здоровью, - также при отсутствии страхового полиса ОСАГО у причинителя вреда. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты. На аналогию отношений, а не на точное их совпадение указывается и в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО. По этой причине законодательство о защите прав потребителей на отношения между РСА и потерпевшими не распространяется (п. 2 Постановления N 2).

В то же время РСА не может быть освобожден от ответственности, если допустит нарушения, связанные с компенсационными выплатами, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (п. 66 Постановления N 2).

Установлено, что ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб., размер дополнительных расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено частично в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № том №). 

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда, они достоверны, обоснованы, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, как и его показания, данные в суде.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ гола ИП ФИО4 (л.д. № том №) размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., к оплате не принято дополнительные расходы в виде квитанции за экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. № том №), а также решение о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. к оплате не принято дополнительные расходы в виде чека за УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. № том №). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу компенсационную выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается в отзыве на иск, предоставленном ответчиком (л.д. № том №). 

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что по результатам судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 200 руб. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), у суда имеются основания для начисления и взыскания неустойки, которая составила, согласно расчету истца 

<

данные изъяты> руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, признает его арифметически верным, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения составил сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 100 * 214), также учитывая положения приведенных правовых норм, тот факт, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, заявленной ко взысканию суммы неустойки не представила, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения штрафа не имеется. 

Разрешая требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1100, 1101 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№ том №). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. (л.д. № том№). 

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью в результате виновных действий водителя ФИО2 

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с ГКБ № с диагнозом закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, где ему произведен остеосинтез левой ключицы пластиной, винтами (л.д. № том №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Филиале № ФГУ «413 ВГ» Минобороны России с диагнозом консолидирующий перелом левой ключицы. (л.д. № том№). 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков в полном объеме, поскольку истец при подаче иска о взыскании морального вреда к ФИО2 законом от уплаты госпошлины освобожден. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком Российским союзом автостраховщиков.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, с ответчика Российский союз автостраховщиков подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.