№ 2-3147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Грудиёвой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, 

установил:

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора с 181036,25 руб. до 135777,19 руб., взысканного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия с ФИО1, как должника по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., и предоставлении рассрочки оплаты исполнительского сбора в виде ежемесячного погашения денежных средств в размере 20000,00руб. до 30 числа каждого месяца. В обоснование указал, что в установленный срок исполнить решение Советского районного суда г.Улан-Удэ по делу ..., вступившее в законную силу 26.12.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2586232,18 руб. исполнить не представилось возможным в связи с тяжелым финансовым положением, частично задолженность погашена в общей сумме 188730,00руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон №112-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 6 ст. 112 Федерального закона №112-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона №112-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального закона №112-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Улан-Удэ по делу ..., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2586232,18 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предмет исполнения взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2586232,18 руб. ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 181 036,25 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин и непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на частичное погашение долга в общей сумме 188730,00руб., тяжелое финансовое положение должника, наличие иждивенцев и необходимость оплаты налогов и сборов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, должником не представлено и судом не установлено.

Доводы истца со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника, наличие иждивенцев и необходимость оплаты налогов и сборов, как обоснование причины невозможности в срок исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, поскольку само по себе отсутствие необходимых финансовых средств и семейные обстоятельства законодателем не рассматриваются как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении исполнительного сбора до 135777,19 руб.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки, изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО1 указывает на тяжелое материальное положение. С учетом необходимости несения расходов по содержанию семьи, наличии иждивенцев, необходимости оплачивать налоги и сборы и полагает, что единовременное исполнение решения суда приведет к ухудшению его материального благосостояния.

Оценивая доводы иска в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу, что приводимые основания для рассрочки исполнения решения суда уважительными не являются, поскольку указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, тогда как возможное предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям разумности и справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении заявления суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия денежных средств, обязательства по оплате налогов и сборов, равно как и нахождение на иждивении заявителя близких родственников не является в силу закона основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки исполнения решения суда, оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ. 

Судья п\п Власова И.К.

... 

...

...

...

...