№

Дело №

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5, помощником судьи ФИО6,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>ёвской области Республики Беларусь, гражданки Республики Беларусь, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимой, 

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 13 минут до 23 часов 01 минуты, имея при себе незаконно приобретённую ей при неустановленных следствием обстоятельствах смесь, содержащую, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,9г., что является крупным размером, в ходе личной встречи с Свидетель №1 в 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, сбыла Свидетель №1 смесь, содержащую, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,9г., что является крупным размером, за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, которое Свидетель №1 намеревалась перевести ФИО2 безналичным банковским переводом, однако не смогла этого сделать, так как она (Свидетель №1) была задержана сотрудниками полиции, после чего, смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14,9г., была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с 23 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, свою вину в объеме установленного судом обвинения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких наркотических средств Свидетель №1 не сбывала; в указанный день Свидетель №1 к ней домой по адресу: 

<

адрес> не приезжала; она её (Свидетель №1) в этот день не видела; посредством мобильной и интернет связи они между собой не общались; о продаже наркотиков в этот день, либо в какой-нибудь другой не договаривались; полагает, что Свидетель №1 её оговаривает.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-227, т. 3 л.д. 130-131), которые она подтвердила, из которых следует, что она периодически приобретала мефедрон через интернет сайт «Гидра» или у своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году вышеуказанный сайт прекратил свою работу, в связи с чем, она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО2 сообщение в мессенджере «Телеграмм» с просьбой продать ей наркотик, на что ФИО2 согласилась продать ей 15 грамм мефедрона за 45 000 рублей, которые она (Свидетель №1) должна была переводить на банковскую карту ФИО2 частями в течение недели по причине отсутствия полной суммы денег. Далее она (Свидетель №1) заказала через приложение «Убер» такси от своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, до адреса проживания ФИО2 и обратно, поскольку намеревалась забрать наркотик и вернуться домой. Приехав к ФИО2, она (Свидетель №1) поднялась к ней в квартиру, получила от неё наркотик в вышеуказанной массе, вернулась на том же такси к своему дому, возле которого была задержана сотрудниками полиции. В дальнейшем приобретенный у ФИО2 наркотик был изъят в ходе обыска по её (Свидетель №1) месту жительства в присутствии понятых. Позднее она (Свидетель №1) была осуждена за хранение наркотических средств, полученных от ФИО2. 

Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а именно: с неустановленного следствием времени до 23 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 хранила по месту проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, и вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,9 г. (т. 2 л.д. 183-189).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Свидетель №1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого при проведении личного обыска Свидетель №1 в сумке, находящейся при ней, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находится камнеобразное вещество светлого цвета, по факту обнаружения которого Свидетель №1 пояснила, что это наркотическое средство - мефедрон, которое она приобрела у Натальи для личного употребления. Также в ходе обыска у Свидетель №1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 11» (т. 1 л.д. 178-183).

Справкой о результатах исследования №/И/2066-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Свидетель №1 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,9г. На исследование израсходовано 0,1г. вещества (т.1 л.д. 184-185).

Заключением эксперта №/Э/1875-22 от 01.05.2022г., согласно которому представленное вещество, массой 14,8г., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,1г. вещества (т.1 л.д. 194-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрен пакет с номером проведенной экспертизы №/Э/1875-22 от 01.05.2022г., внутри которого находится смесь, содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 198-199).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 и ее защитника осмотрен её мобильный телефон «Айфон 11», в котором в мессенджере «Телеграмм» обнаружена её переписка с ФИО2 о продаже наркотических средств. Свидетель №1 пояснила, что приобрела для личного употребления наркотик у ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 11» сим-картой «Билайн» внутри (т.3 л.д.134-137).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 11», в котором обнаружено приложение по заказу такси «Убер», привязанное к абонентскому номеру Свидетель №1, содержащее сведения о заказе такси 15.04.2022г. и полный отчет о поездке за вышеуказанную дату, свидетельствующее о том, что 15.04.2022г. в 21:38 был осуществлен заказ по следующему маршруту: «Санкт-Петербург, 

<

адрес> - Остановка: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, подъезд 2 - До: Санкт-Петербург, 

<

адрес> подъезд 10», с указанием сведений об оплате поездки, водителе, выполнявшем заказ, марки и государственного регистрационного знака автомобиля (т.3 л.д.134-144).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной. 

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и согласуются между собой. 

Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетеля, исследованные доказательства проверены судом и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля Свидетель №1 о приобретении последней в вышеуказанную дату наркотика у ФИО2 подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Свидетель №1, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), протоколами осмотра предметов, в том числе, мобильного телефона Свидетель №1, в котором обнаружена информация о приобретении Свидетель №1 наркотических средств у ФИО2, а также сведения о заказе такси до места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Свидетель №1 не произвела оплату за полученное от ФИО2 наркотическое средство, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о последующей оплате за наркотик в размере 45 000 рублей частями в виду отсутствия у свидетеля столь крупной суммы единовременно, при этом в дальнейшем она (Свидетель №1) сама была задержана сотрудниками полиции по месту своего жительства на Комендантском проспекте. 

Некоторые неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1, в том числе, по факту осуществления или не осуществления перевода денежных средств ФИО2 15.04.2022г., были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения её показаний на следствии, которые она полностью подтвердила. 

Также не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении тот факт, что в ходе осмотра телефона Свидетель №1 в приложении «Телеграмм» от 14.04.2022г. обнаружено сообщение Свидетель №1, на которое ФИО2, не ответила, поскольку данный факт, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не относим к событию преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводам подсудимой ФИО2 об имеющихся перед ней долговых обязательствах Свидетель №1, а также о романтической связи Свидетель №1 с мужчиной, с которым встречалась ФИО2, как основаниям для её (ФИО2), оговора перед судом, - суд не доверяет, оценивая их критически, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждена всей совокупностью выше представленных и проанализированных судом доказательств, среди которых показания свидетеля Свидетель №1 о том, что долговых обязательств между ней и ФИО2 не было, которым суд полностью доверяет. 

При этом суд учитывает, что начиная со стадии предварительного расследования с 2022 года, то есть на протяжении длительного периода времени, свидетель Свидетель №1 последовательно утверждала о приобретении ею наркотического средства именно у ФИО2, подробно указывая обстоятельства его приобретения, поясняя, что она и ранее неоднократно приобретала наркотические средства именно у ФИО2, причин для оговора она не имеет. 

Довод подсудимой об её оговоре со стороны свидетеля по причине женской зависти, также не нашёл своего подтверждения, поскольку в ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 о подобном факте не сообщала, а подсудимая не смогла сообщить суду каких-либо установочных сведений и данных о мужчине, с которым состояла в отношениях.

Довод защитника о том, что свидетель оговорила ФИО2 с целью самой избежать уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, 

поскольку Свидетель №1 была осуждена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, и за ту массу и вид наркотического средства, которое получила от ФИО2 Тот факт, что Свидетель №1 не вменялось приобретение наркотического средства, и последняя осуждена лишь за хранение наркотических средств и психотропных веществе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2

К показаниям подсудимой ФИО2, не признавшей свою вину, суд также относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых, помимо показаний свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего последней, в котором содержатся сведения, полученные от службы поддержки приложения по заказу такси «Убер» о поездке Свидетель №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до места жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

По этим же основаниям, как надуманный и предположительный, суд не может принять во внимание, довод стороны защиты о том, что по данному заказу такси могла следовать не Свидетель №1, а иное лицо, а также довод о том, что Свидетель №1 могла следовать не к ФИО2

К доводу стороны защиты о том, что это Свидетель №1 намеревалась сбыть ФИО2 наркотическое средство – мефедрон, но не смогла этого сделать, поскольку была задержана сотрудниками полиции, суд также относится критически, поскольку каких-либо доказательств данному факту стороной защиты суду не представлено, а виновность ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена выше представленной совокупностью доказательств. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не знала, какую массу наркотического средства она получила от ФИО2, суд не принимает во внимание, как свидетельствующий о невиновности ФИО2, поскольку как следует из показаний свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель №1 договорилась с ФИО2 о покупке именно 15 грамм наркотического средства – мефедрон, при этом пояснила, что после покупок она никогда наркотики не взвешивала. 

Сам факт сбыта ФИО2 к Свидетель №1 вышеуказанного вида наркотического средства в вышеуказанной массе, также подтверждается заключением эксперта по факту исследования наркотического средства, изъятого у Свидетель №1, при этом суд оценивает выводы экспертов как последовательные, согласующиеся с обстоятельствами, совершенного преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности вывода экспертизы, поскольку она дана специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

То обстоятельство, что у ФИО2 не изымались какие-либо иные наркотики, измерительные приборы и предметы фасовки, суд не может принять во внимание, как исключающий вывод о её виновности, поскольку её вина полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, образующими совокупность. 

Суд полагает, что обыск по месту жительства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 178-183), в период которого состоялся личный обыск Свидетель №1, был проведен без нарушений уголовно-процессуального законодательства; из содержания протокола обыска по месту жительства Свидетель №1, в ходе которого также был проведен личный обыск последней следует, что при его проведении участвовало лицо женского пола – оперуполномоченная ФИО10, а также двое понятых женского пола ФИО11 и ФИО12 Данных, подтверждающих участие в личном обыске Свидетель №1 сотрудников полиции мужского пола, протокол не содержит. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 о каких-либо нарушениях её прав при проведении с её участием следственных и процессуальных действий не заявляла, при этом также показала суду, что в ходе обыска по месту её жительства участвовала сотрудник полиции женского пола и двое понятых также женского пола. 

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, действуя с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет сбыт наркотического средства, передала Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – мефедерон, массой 15 грамм, намереваясь в дальнейшем получить за него оплату на возмездной основе. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

При исследовании личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она является гражданкой Республики Беларусь, имеет временную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, работает менеджером по продажам в ООО «001», где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 осуществляет волонтерскую деятельность в благотворительном фонде «Добрый Волшебник», о чем суду представлена положительная характеристика и благодарность от фонда. Суд также принимает во внимание состояние здоровья матери ФИО2, которая в настоящее время занимается воспитанием малолетнего ребенка подсудимой, а также пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что она имеет конкретные планы на жизнь, - заниматься воспитанием дочери, работать.

ФИО2 ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается по настоящее время, поддерживая с дочерью общение, которая со слов имеет заболевание органа зрения, требующее постоянного медицинского контроля, сама ФИО2 также имеет хронические заболевания, что судом расценивается в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства. Суд также учитывает, что с момента совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого ФИО2, после освобождения из следственного изолятора, где содержалась длительный период времени, никаких преступлений и правонарушений не совершала, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Все вышеуказанные смягчающие и положительно характеризующие ФИО2 обстоятельства, отдельные и в совокупности, суд признает как исключительные и полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ, с учетом данных о ее личности и имущественном положении, наличии иждивенца, без дополнительного вида наказания в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное наказание ФИО2 до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащий Свидетель №1 и переданный ей на ответственное хранение (т. 3 л.д. 145-146, 147-148, 149) – полагать возвращенным законному владельцу, освободив Свидетель №1 от сохранной расписки,

- полимерный пакет с номером экспертизы №/Э/1875-22 от 01.05.2022г. со смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,7 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> по квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, (уголовное дело №, рассмотрено Приморским районный судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.

СУДЬЯ: