Дело № 1-1-749/2020 64RS0042-01-2020-006726-21

Приговор

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Половко А.Е., представившего удостоверение № 642 и ордер № 926 от 25 августа 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

9 февраля 2020 года примерно в 12 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, проходили мимо 

<

адрес> р.

<

адрес>, принадлежащего Г. А.Н., территория которого была огорожена металлическим забором. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно металлического забора которым огорожен 

<

адрес> р.

<

адрес>. Непосредственно после этого ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить данное преступление. На предложение ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, 09.02.2020 года примерно в период времени с 12 часов до 13 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к металлическому забору, которым огорожен 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежащий Г. А.Н. и общими усилиями применяя физическую силу, руками демонтировали соединенные между собой два металлических пролета размерами 2х 1,6 м каждый стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться и продолжить свои преступные действия.

10.02.2020 года примерно в 12 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь пришли к металлическому забору, которым огорожен 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежащий Г. А.Н., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений общими усилиями применяя физическую силу, руками демонтировали соединенные между собой два металлических пролета размерами 2х 1,6 м каждый стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться и продолжить свои преступные действия.

11.02.2020 года примерно в 12 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь пришли к металлическому забору, которым огорожен 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежащий Г. А.Н., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений общими усилиями применяя физическую силу, руками демонтировали соединенные между собой два металлических пролета размерами 2х 1,6 м каждый стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись, намереваясь вернуться и продолжить свои преступные действия.

12.02.2020 года примерно в 12 часов ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, вновь пришли к металлическому забору, которым огорожен 

<

адрес> р.

<

адрес> принадлежащий Г. А.Н., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений общими усилиями применяя физическую силу, руками демонтировали один металлический пролет размером 2х 1,6 м стоимостью 300 рублей. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления скрылись.

ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно и по единому умыслу тайно похитили, таким образом, принадлежащее Г. А.Н. имущество, которым распорядились по своему усмотрению, причинив ему ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 9 февраля 2020 года примерно в 12 часов они с Б. А.В. находились в р.

<

адрес>, когда проходили мимо 

<

адрес>, огороженного забором из металлических прутьев, то решили эти прутья похитить и сдать в пункт приема металла. Так как прутья были тяжелые, то они их похищали в несколько приемов. 9 февраля 2020 года руками сломали два пролета забора и сдали в пункт металла, также 10,11 февраля похищали по два металлических пролета забора, 12 февраля 2020 года похитили один лист пролета. Всего похитили 7 металлических пролетов забора, которые сдавали в пункт приема металл, деньги тратили на спиртное. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. А.Н. пояснил, что у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> периметр придомовой территории огорожен забором из металлических пролетов. 12 февраля 2020 года ему позвонила сестра и сообщила, что в его заборе отсутствует часть металлических пролетов. Через некоторое время она вновь позвонила и сказала, что на территории пункта приема металла на 

<

адрес> видела металлические пролеты, похожие на его. Он обратился в полицию. Всего у него было похищено 7 металлических пролетов размером 2 на 1,6 м, общим весом 210 кг, которые он оценивает в 2100 рублей. 

Из показаний свидетеля К. А.В. следует, что она работает приемщиком в пункте приема метала на 

<

адрес> и 9, 10, 11, 12 февраля 2020 года принимал у ФИО1 металлические пролеты, всего принял 7 пролетов общей массой 210 кг, заплатив ему в общей сумме 2100 рублей.

Свидетель П. Т.Н. приходится сестрой потерпевшему и 12 февраля 2020 года обнаружила, что в его заборе отсутствует часть металлических пролетов, о чем сообщила брату по телефону. В тот же день увидела похожие пролеты на территории пункт приема метала, проходя мимо него. 

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория примерно в 30 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес>, откуда было похищено имущество Г. А.Н. (т. 1 л.д. 112-114).В ходе осмотра места происшествия осмотрен двор 

<

адрес> р.

<

адрес>, куда было сдано похищенное имущество, а также изъяты семь металлических пролетов размерами 2x1,6 м каждый, (т. 1 л.д. 50-54), которые осмотрены соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 55-58).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что свидетель К. А.В. в лице, изображенном под фотографией № 3 (ФИО2) он опознал человека, который совместно с Б. А.В. в период времени с 09.02.2020 года по 12.02.2020 года сдали ему металлические пролеты в количестве семи штук размерами 2x1,6м каждый (т. 1 л.д. 121-123).

В своем заявлении Г. А.Н. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05.02.2020 года по 12.02.2020 года похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3).

Справка о стоимости подтверждает сумму причиненного потерпевшему ущерба (т. 1 л.д. 94).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется и суду не приведено.

Признательные показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества Г. А.Н. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что ФИО1, договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено совершить кражу, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Г. А.Н. имущество на общую сумму 2100 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 205) 

<

данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.73-74).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, заключения экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, отраженную в объяснении от 13 февраля 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, стоимости похищенного, суд считает возможным при определении срока наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Половко А.Е., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 5550 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: семь металлических пролетов размерами 2*1,6 м. каждый, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – оставить последнему по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова