Копия

Дело № (УИД 41RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 335000 руб., а также просил взыскать расходы по независимой экспертизе – 7500 руб., расходы по госпошлине – 8408 руб., почтовые расходы на телеграмму – 389,35 руб.

В обоснование указал, что истец является собственником ТС Фольксваген Пассат р/з №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС Тойота Королла Премио, р/з №, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС истца. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, который составляет 997430 рублей. Рыночная стоимость ТС истца – 920832 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». В рамках Закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 520832 рубля (920832 – 400 000). 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен, о чем в деле имеются доказательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В обоснование указала, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 335000 рублей из расчета рыночной стоимости автомобиля по судебной экспертизе – 735000 рублей, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом стоимость годных остатков не подлежит вычитанию, поскольку истец планирует восстанавливать свое транспортное средство. Также просила взыскать стоимость оценки – 7500 рублей, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, стоимость телеграммы – 389,35 рублей. Указала, что вопреки доводов стороны ответчика, согласно акта осмотра, находящегося в экспертном заключении стороны истца, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 по 

<

адрес> Б.

Ответчик и его представитель по доверенности и ордеру в судебном заседании пояснили, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба за вычетом 400 000 рублей и годных остатков в размере 156 584 рублей, будет составлять 178 416 рублей. Доводы стороны истца о том, что сумма годных остатков не подлежит вычитанию, необоснованны, т.к. на данную сумму ущерб не причинен, а возмещению подлежит только причиненный ущерб. Годные остатки остаются у истца и он определяет, что с ними делать. Также просили отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе – 7500 рублей, и расходов по телеграмме – 389,35 рублей, указав, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям закона, составлено с нарушениями, не может являться доказательством по делу. В связи с чем и была назначена судебная экспертиза. Направленная ответчику телеграмма содержит ненадлежащие сведения об осмотре; в обозначенные в телеграмме место и время осмотра не состоялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником ТС Фольксваген Пассат, р/з №. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя ТС Тойота Королла Премио, р/з №, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС истца. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик, что также подтверждается материалом по факту ДТП. 

Экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, который составляет 997430 рублей. 

Рыночная стоимость ТС истца – 920832 рубля. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». 

В рамках Закона об ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ООО «Стандарт Оценка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 613500 рублей с учетом износа и 889800 рублей с без износа, рыночная стоимость составляет 735000 рублей, стоимость годных остатков составляет 156584 рубля.

Оценивая заключения об оценке, суд полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, которая является наиболее достоверной, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт ООО «Стандарт Оценка» полно ответил на все вопросы, представив исчерпывающие ответы в экспертном заключении, тогда как экспертное заключение истца явно, по мнению суда, направлено на завышение оценки, о чем свидетельствует, в том числе разница в оценках, составляющая 262430 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу потерпевшего. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, исключение из размера возмещения стоимости годных остатков автомобиля, имеющих имущественную ценность, предполагающую возможность их использования или реализации потерпевшим, является необходимым.

Соответственно доводы стороны истца об обратном подлежат отклонению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 178416 рублей (73№), а во взыскании материального ущерба в ином размере следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7500 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 389,35 рублей и расходы по госпошлине в размере 4768 рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина по требованиям на сумму 520832 рубля, с учетом уменьшения заявленных требований до 335000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1858 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Петропавловск-Камчатский, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 416 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, почтовые расходы – 389,35 рублей, расходы по госпошлине – 4768 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1858 рублей, оплаченную при подаче в суд иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №