Судья Иванова Ж.Г. дело № 7п-48/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года, которым жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, на решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года по жалобе на постановление от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

решением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года оставлено без изменения постановление 

<

№> от 27 декабря 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО2 в интересах ФИО1 подала в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл жалобу на решение, просила его отменить.

Обжалуемым определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года жалоба ФИО2 на решение старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 января 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе на данное определение, адресованной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заявитель просит определение судьи отменить и указывает, что по совокупности имеющихся в доверенности данных ФИО2 была наделена полномочиями подписать и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1 Несмотря на то, что доверенность выдана ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1, она содержит паспортные данные ФИО1, позволяющие идентифицировать его как физическое лицо, передавшее полномочия на представление его интересов.

ФИО1, представитель МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

В силу части 3 указанной статьи полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. 

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям части 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

Исходя из действующего законодательства, документы в суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Возвращая жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судья суда первой инстанции верно указал, что приложенная к жалобе светокопия доверенности от 23 марта 2018 года 

<

№> не заверена в установленном законом порядке. Таким образом, полномочия ФИО2 на обжалование решения должностного лица административного органа от 23 января 2019 года от имени ФИО1 не подтверждены документально.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Судья городского суда, возвращая жалобу, подписанную ФИО2, исходил из содержания приложенной к жалобе светокопии доверенности, в которой не оговорено право ФИО2 на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в доверенности специально не оговорено право доверенного лица на подписание и подачу жалоб на постановления и решения, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении. Указание на право защитника участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписи на протоколах и постановлениях об административных правонарушениях не свидетельствует о наделении лица указанной доверенностью правом на обжалование судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, доверенность выдана индивидуальным предпринимателем ФИО1 доверенным лицам О.Р.А. и ФИО2 для представления его интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, наступает не в связи с нарушением законодательства в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Братухин