Дело № 10-13/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 27 ноября 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Ю.В. – старшего помощника Нерехтского межрайонного прокурора,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 17 октября 2018 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

1). 04 декабря 2012 года приговором Нерехтского районного суда Костромской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области от 10 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 24.04.2015 года;

2). 14 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 декабря 2016 года испытательный срок по приговору от 14.09.2016 года продлен на 1 месяц. Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию строгого режима. Освобожден 17.11.2017 года по отбытию срока наказания;

3). 28 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.06.2018 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Квашенникова В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крыловой Ю.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома № по (,,,), путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, принадлежащий А.. В дальнейшем, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в личную собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Квашенников В.В., не оспаривая виновность своего подзащитного, просил изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В суде адвокат Квашенников В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Учитывая стоимость похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать виновного, просил назначить наказание условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, признал вину в совершении преступления, просил о смягчении наказания, учитывая смягчающие его вину обстоятельства. Также полагал, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он был освобожден от наказания по амнистии, в связи с чем, он не должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Крыловой Ю.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтвердив это при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона в пределах санкции статьи, с учетом установленного статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принципа справедливости.

Требование части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о правилах назначения наказания подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление учтены. Кроме этого, мировым судьей также при назначении наказания в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе. Учтены также и отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, мировым судьёй, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно применены положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть наказание назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, не соответствует требованиям уголовного закона. ФИО1 судим 4 декабря 2012 года за совершение умышленного преступления, освобожден от наказания 10 июля 2015 года на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии». Судимость с него постановлением не снята. Не погашена данная судимость и по истечении срока, поскольку

в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Осужден ФИО1 по настоящему приговору за совершение умышленного преступления, поэтому мировой судья обоснованно признала в действиях осужденного рецидив преступлений по правилам части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем, и вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями пункта «в» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, мировым судьёй обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 28 июня 2018 года.

Мировым судьей в судебном заседании, согласно требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробным образом выяснены необходимые условия для возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судьей также соблюдены. Права ФИО1 соблюдены в полной мере.

Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, мировой судья также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Квашенникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года с момента оглашения.

Председательствующий: М.В. Вятская