Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 24 июля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332 по иску ФИО1 к АО «Таймырбыт» о признании недействительными договорных отношений на предоставление жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Таймырбыт, указывая на то, что заочным решением Дудинского районного суда от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования АО Таймырбыт и с нее и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, собственником указанной квартиры являлся ФИО4, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, по которому последняя регистрировалась по месту жительства в квартире и вносила оплату за проживание. Далее, решением Дудинского районного суда от 24.12.2015 года, с ФИО1 также была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01.03.2014 года по 30.10.2014 года, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2016 года решение от 24.12.2015 года было отменено и было принято новое решение о возложении обязанности по оплате на собственника ФИО4 При этом, суд пришел к выводу о том, что заключенное между ФИО4 и ФИО1 соглашение не порождает обязательств последней перед АО Таймырбыт. Истица считает, что правоотношения между ней и АО Таймырбыт также отсутствовали и в период с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года, вследствие чего она не должна нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период. Полагает, что АО Таймырбыт незаконно возложил на нее обязанность по оплате задолженности за период с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года, тем самым злоупотребив своим правом, в нарушение законодательства, в связи с чем просит суд признать недействительными договорные отношения на предоставление жилищных и коммунальных услуг потребителю между ФИО1 и АО Таймырбыт за период с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, ее представитель ФИО2 на дополнительные вопросы суда пояснила, что избранный в рассматриваемом деле способ защиты права предусмотрен ст.12 ГК РФ, целью обращения в суд с рассматриваемым иском является последующее признание неосновательным обогащением взысканной с ФИО1 во исполнение решения суда от 25.04.2014 года задолженности.

Ответчиком по делу – АО Таймырбыт в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, что АО Таймырбыт никакого договора с истицей на предоставление коммунальных услуг не заключало, поскольку она не являлась собственником 

<

адрес>. Истица не являлась стороной договора на управление, который заключается с собственниками, и следовательно, не вправе требовать его расторжения, признания его недействительным. Фактически истица обращением в суд просит отменить вступившее в законную силу решение Дудинского районного суда. Также, указывает истицей на пропуск срока исковой давности в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель АО Таймырбыт по доверенности ФИО3 возражения полностью поддержала.

Третье лицо по делу – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Дудинского районного суда от 25.04.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО4 и ФИО1 солидарно взыскана в пользу АО Таймырбыт задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года в сумме 80449,15 рублей, по оплате за электроэнергию за период с 16.08.2013 года по 28.02.2014 года в размере 2199,10 рублей, пеня за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.12.2012 года по 25.03.2014 года в сумме 6665,13 рублей, судебные расходы в размере 2879,40 рублей, а всего 91192,76 рублей. При этом, принимая решение, суд исходил из того, что ФИО4 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована в ней в качестве члена семьи. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности за вышеуказанный период.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ФИО1 указывает на отсутствие между ней и АО Таймырбыт договорных правоотношений, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты ею образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, основанием для оплаты ею задолженности за указанный период является вступившее в законную силу решение суда, обязательное к безусловному исполнению, как ею самой, так и любыми другими лицами. Фактически, заявляя свои исковые требования, истица оспаривает выводы, изложенные в данном решении суда, что является недопустимым в силу прямого запрета, установленного законом.

Кроме того, как обоснованно указано в возражениях ответчика, между ФИО1 и АО Таймырбыт в спорный период времени отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, связанные с предоставлением жилищных и коммунальных услуг, поскольку она не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ней и АО Таймырбыт, вследствие ее вселения в жилое помещения собственником ФИО4, имелись жилищные правоотношения, возникшие на основании ее вселения в квартиру собственника, то есть на основании п.6 ч.1 ст.10 ЖК РФ. Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе и «иные способы, предусмотренные законом». Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как «признание недействительными договорных правоотношений», заявленный истицей в рассматриваемом деле. 

При этом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ установлена обязанность суда принять решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки утверждениям истицы апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2016 года не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, поскольку было вынесено по другому делу, касалось иного периода задолженности и не затрагивало сути ранее вынесенного решения от 25.04.2014 года.

Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований и считает необходимым в иске полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Таймырбыт» о признании недействительными договорных отношений на предоставление жилищных и коммунальных услуг с 01.11.2012 года по 28.02.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 31 июля 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья (подпись) А.А.Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков