Дело № 44 г-71/18 

Судья: Лапшина И.А.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Беленков В.И., ФИО2

Докладчик: судья Беленков В.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 120

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 4 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Виноградова В.Г., 

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., 

ФИО3,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску администрации г. Долгопрудного Московской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании свидетельства о праве собственности на землю, договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 к администрации города Долгопрудного Московской области признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации 

г. Долгопрудного ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельства № 

<

данные изъяты> о праве собственности на землю, выданного 7 мая 1993г. на основании постановления главы администрации поселка Шереметьевский № 314 от 25 ноября 1992 г. на имя ФИО6, договора купли-продажи земельного участка № 

<

данные изъяты> с кадастровым номером …, расположенного по адресу:…, заключенного 1 марта 2010г. между ФИО6 и ФИО5, договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 27 сентября 2011г. между ФИО5 и ФИО4 Истец также просил суд прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, истребовав его из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок ФИО6 не предоставлялся, постановление главы администрации поселка Шереметьевский №314 от 25 ноября 1992г. о выделении ему данного земельного участка и сведения о свидетельстве на право собственности на землю от 7 мая 1993г. на имя ФИО6 в архивный отдел не поступали. В связи с этим, по мнению истца, отсутствовали законные основания для возникновения и регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 февраля 2017 года исковые требования администрации г. Долгопрудного Московской области удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда Московской области определением от 14 июня 2017г., принятым в протокольной форме, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 был подан встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельного участка. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 с иском администрации г. Долгопрудного Московской области не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, встречный иск ФИО4 просили удовлетворить.

Представитель администрации г. Долгопрудный Московской области возражал против удовлетворения встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск администрации г. Долгопрудный Московской области удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления.

По запросу от 26 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 12 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановления главы администрации поселка Шереметьевский № 314 от 25 ноября 1992 года ФИО6 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: …. На основании данного постановления 7 мая 1993 года выдано свидетельство № 

<

данные изъяты> о праве собственности на землю (т.1 л.д.106). Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, на основании заявления ФИО6 внесены в Государственный кадастр недвижимости решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по городу Долгопрудный 

№ 42/08-933 от 14 октября 2008 года (т.1 л.д.101). Государственная регистрация права на данный земельный участок осуществлена 30 октября 2008 года. Земельному участку присвоен кадастровый номер… (т.1 л.д.8, 99-104).

На основании заключенного 1 марта 2010 года между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи, 31 марта 2010 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью … кв. (т.2 л.д.39-44). В связи с уточнением площади земельного участка 20 августа 2010 года ФИО5 взамен свидетельства выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь данного земельного участка указана в размере … кв.м. (т.2 л.д..49).

ФИО5 27 сентября 2011 года заключила с ФИО4 договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, 12 декабря 2011 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2 л.д.45-48).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации города Долгопрудного, исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку в архивном отделе не имеется сведений о постановлении главы администрации поселка Шереметьевский № 314 от 25 ноября 1992 года о предоставлении земельного участка ФИО6 и о выданном ему свидетельстве о праве собственности на землю.

Судебная коллегия, указав на отсутствие у первоначального собственника ФИО6 законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, признала последующие сделки с указанным земельным участком недействительными и, руководствуясь п.1 ст. 302 ГК РФ, пришла к выводу о том, что в связи с изложенным, признание ФИО4 добросовестным приобретателем не влечет для него каких-либо правовых последствий, истребовала у него земельный участок.

Вместе с тем с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не ил/ права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущее было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, или выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о е выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, npи регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией г. Долгопрудного с мая 1993 года до приобретения земельного участка ФИО4 по договору купли-продажи от 27сентября 2011года.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие в архиве постановления главы администрации поселка Шереметьевский о предоставлении ФИО6 земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок этого ответчика, не влечет прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела усматривается, что постановление главы администрации поселка Шереметьевский № 314 от 25 ноября 1992 года, которое является основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок ФИО6, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. ФИО6, ФИО5, а затем ФИО4 открыто владели земельным участком, несли бремя его содержания.

То обстоятельство, что указанное постановление отсутствует в архиве, не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика ФИО6 Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО6 и таких данных в материалах дела не имеется.

Вывод судебной коллегии о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли администрации, нельзя признать правомерным ввиду того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). 

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судебной коллегией оставлено без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ то обстоятельство, что при проведении правовой экспертизы у регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных ФИО6 документов. На основании данного постановления 7 мая 1993г. ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. Сведения об указанном земельном участке, как ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области отдел по городу Долгопрудный № 42/08-933 от 14.10.2008г. Государственная регистрация права на данный земельный участок зарегистрирована 30 октября 2008 г., ему присвоен кадастровый номер ….

Разрешая спор, суд не установил, какие меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности принимала администрация г. Долгопрудного, осуществляющая контроль за использованием земельных участков, для истребования спорного земельного участка у ФИО6 и последующих собственников.

Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Однако судебная коллегия истребовала спорный земельный участок у ответчика ФИО4 в соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, признав сделки недействительными, что не отвечает требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Однако в нарушение ст. 195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, данное ходатайство не было рассмотрено и суждение по нему не высказано.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ФИО4 утверждает, что истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке с 1992 года. 

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поэтому президиум Московского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Виноградов