Решение

г. Астрахань 02 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

30.12.2016г. в 20 час. 16 мин. в помещении ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «Ауди 5», гос. рег. знак 

<

№>, ФИО1, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, в адрес судьи поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в помещении ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии врача психиатра- нарколога 

<

дата обезличена> в 20 час. 16 мин. отказался от освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и другими доказательствами.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может быть признано судьей обоснованным. Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили оценку в постановлении. 

Доводы ФИО1 о том, что подпись в протоколе ему не принадлежит суд отклоняет, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствие понятых, а в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> указано на то, что личность правонарушителя установлена по паспорту.

Судья считает довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу его проживания: 

<

адрес>. Из вернувшегося в адрес мирового судьи конверта следует, что судебная повестка не доставлена.

Судья обращает внимание, что адрес ФИО1 по которому было направлено судебное извещение мировым судьей соответствует адресу, указанному ФИО1 в рассматриваемой жалобе. 

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Асламбекова