Уголовное дело № 

(102084/16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 20 марта 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родионова С.С., представившего удостоверение № и ордер №(по назначению суда), представителя потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - П., потерпевших Б. и Д., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания официально нигде не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28 июня 2010 г. Подольским городским судом Московской обл. по ст.ст.162 ч.2 и 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ(с последующими изменениями) к 5 г. 11 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 20.11.2015 г. по отбытии срока наказания(т.2 л.д.29-31,46-49,50),

содержащегося под стражей по настоящему делу с 04 ноября 2016 г.(т.1 л.д.75-78,105,127,197,248-249),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и ст.162 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 октября 2016 г., около 20 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угон автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д., без разрешения последней из серванта в большой комнате данной квартиры взял ключ от указанного выше автомобиля, после чего, реализуя свой преступный умысел, около 20 час. 45 мин., подошел к автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, припаркованному у 

<

адрес>, имевшимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на указанном автомобиле до тех пор, когда совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, где и бросил указанный автомобиль.

ФИО1 также совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 г., в период времени с 12 час. 53 мин. до 13 час., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в 

<

адрес>, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «Перекресток», а именно: нектар «Добрый Мультифрукт обогащенный витаминами», объемом 0,33 л., стоимостью 30 руб., банку кофе «Нескафе Голд», объемом 190 г, стоимостью 397 руб.12 коп. Когда его преступные действия стали очевидны для заместителя директора магазина Б., находившейся в торговом зале, и когда он с похищенным имуществом направился в сторону выхода из торгового зала магазина, Б. преградила ему дорогу перед кассовой зоной и потребовала от него вернуть похищенное им имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, реализуя свой преступный умысел на разбойное нападение, с целью подавления воли к сопротивлению Б., стал демонстрировать перед Б. имевшийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, угрожая тем самым последней применением насилием, опасным для жизни и здоровья, и потребовал выпустить его из магазина. Б. действия ФИО1 восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поэтому перестала высказывать какие-либо требования в его адрес, после чего ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 427 руб. 12 коп. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

I. Эпизод совершения подсудимым ФИО1 30 октября 2016 г.

угона автомобиля «Шевроле Авео», государственный

регистрационный знак №, принадлежащего Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, и подтвердил, что вечером 30 октября 2016 г. он совершил угон автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д., при изложенных выше обстоятельствах. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина по данному эпизоду подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая Д. в судебном заседании, показала, что 30 октября 2016 г., примерно в 20 час., она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они поругались и ФИО1 ушел из квартиры. Через некоторое время ей позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что ее автомобиль стал участником ДТП на 

<

адрес>. После этого сообщения она обнаружила, что запасной ключ от принадлежащего ей автомобиля дома отсутствует. Прибыв на место ДТП, она обнаружила, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, второй участник ДТП пояснила, что за рулем ее автомобиля находился мужчина, который после ДТП ушел. После оформления ДТП она вернулась домой, а через некоторое время домой вернулся ФИО1, который сказал, что он забрал запасные ключи от автомобиля и поехал на нем кататься.

Свидетель О., показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что 30 октября 2016 г., около 20 час. 45 мин., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, она стала участником ДТП вблизи 

<

адрес> г.о.Подольск с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, которым управлял мужчина и который после ДТП вышел из машины и скрылся в неизвестном направлении.

Свидетель Ч.(сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показал, что 30 октября 2016 г. он оформлял ДТП, произошедшее вблизи 

<

адрес> г.о.Подольск, с участием автомобилей «Шевроле Авео» и «Тойта Камри». Находившаяся на месте ДТП водитель автомобиля «Тойта Камри» О., пояснила, что водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП. Он установил владельца автомобиля «Шевроле», которым оказалась Д., которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 уехал на данном автомобиле без ее разрешения.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением Д., из которого следует, что 30 октября 2016 г., примерно в 20 час., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил ключи от принадлежащего ей автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, и уехал на нем в неизвестном направлении(т.1 л.д.133);

# копией справки по ДТП и копией схемы места ДТП от 30.10.2016 г. о том, что 30.10.2016 г., в 20.50 час., у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О., и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, водитель которого с места ДТП скрылся(т.1 л.д.137,142-143);

# протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием потерпевшей Д. был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, в ходе которого она пояснила, что принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, был ранее припаркован вблизи указанного дома(т.1 л.д.149-153);

# протоколами осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, было установлено, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: разбита левая фара, отсутствует левая часть переднего бампера, отсутствует заднее левое переднее крыло, деформирован колесный передний левый диск, на правой стороне спереди данного автомобиля имеются множественные царапины, так же повреждена автоматическая коробка передач. В ходе осмотра данного автомобиля участвующая в осмотре Д. указала на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности она обнаружила принадлежащий ей автомобиль с вышеуказанными повреждениями(т.1 л.д.154-158,205-208).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

II. Эпизод совершения подсудимым ФИО1

03 ноября 2016 г. разбойного нападения на магазин «Пятерочка»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что 03 ноября 2016 г. он действительно открыто похитил пакет сока в магазине «Пятерочка», однако ножом при этом никому не угрожал, поскольку ножа у него не было, а также не похищал банку кофе. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая Б., изобличая подсудимого ФИО1, в судебном заседании показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03 ноября 2016 г., около 13 час., в магазин зашел ранее неизвестный ей ФИО1, который вел себя подозрительно, о чем она сообщила директору магазина П. Она увидела, что ФИО1 убрал в карман куртки маленькую пачку сока и спрятал под куртку банку кофе, а еще одну пачку сока держал в руке. Когда ФИО1 попытался выйти из торгового зала, она преградила ему дорогу и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1 отказывался выполнить ее требования и тогда они посредством «тревожной кнопки» вызвали сотрудников полиции. В это время к ним уже подошли директор магазина П. и кассир Б. Последняя сказала ей, что у ФИО1 нож, после чего она заметила у ФИО1 в рукаве куртки правой руки часть лезвия ножа, при этом он делал движения рукой, чтобы они видели лезвие ножа. Также ФИО1 ей сказал, что раньше кто-то его пытался остановить и очень пожалел. После этого она направилась в подсобное помещение, туда же пошла директор П., следом за ними туда проследовал ФИО1, который, находясь в подсобном помещении, продолжал демонстрировать лезвие ножа в рукаве, пробыл там несколько минут, а затем с похищенным товаром покинул магазин. 

Представитель потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» П. в судебном заседании подтвердила, что днем 03 ноября 2016 г. Б. сообщила, что в магазин зашел подозрительный мужчина, как впоследствии оказалось ФИО1, который украл какой-то товар. Затем ФИО1 подошел к первой кассовой зоне и попытался выйти из магазина, но Б. преградила ему выход и потребовала вернуть товар, который он взял. Подошедшая к ним кассир Б. сказала Б., что у ФИО1 нож. Посредством «тревожной кнопки» они вызвали сотрудников полиции, в правом рукаве куртки у ФИО1 она увидела лезвие ножа. Она сказала ФИО1, что сейчас приедет полиция, и поскольку у него был нож, они решили с ним не связываться, а дождаться приезда полиции, и они направились в подсобное помещение. Однако ФИО1 проследовал за ними, где продолжал демонстрировать им лезвие ножа в рукаве куртки, а затем, не дождавшись приезда сотрудников полиции, покинул магазин с похищенным товаром. Как впорследствии оказалось ФИО1 были похищены пакет сока и банка кофе. Она категорически настаивает, что у ФИО1 действительно был нож, поскольку она видела лезвие у него в рукаве куртке, которое он демонстративно показывал. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она заметила, как в магазин зашел ФИО1, которого она ранее видела как покупателя. ФИО1 спрятал под куртку какой-то товар и направился в сторону касс, но Б. перегородила ему дорогу, сказав, чтобы он выложил похищенный товар. ФИО1 стал отрицать хищение товара, но Б. сказала, что не выпустит его из магазина, пока он не вернет похищенный товар и что вызовет полицию. Также к ним подошла директор магазина П. В это время она увидела в правой руке у ФИО1 нож, лезвие которого было спрятано в рукаве, о чем она сказала Б. Затем они пошли в подсобное помещение, ФИО1, проследовал за ними, встал внутри около дверей, при этом постоянно демонстрировал нож, чтобы они его видели. Пробыв там несколько минут, ФИО1 вышел из магазина, не вернув похищенный товар. 

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля сотрудник полиции Т. показал, что 03 ноября 2016 г. в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес> неизвестное лицо похитило имущество. Когда он и оперуполномоченный Д. прибыли в магазин, где сотрудники магазина пояснили, что в магазин пришел ранее неизвестный мужчина, который похитил товар. При попытке его задержания и изъятия товара, мужчина показывал им предмет, похожий на нож, демонстрируя его, а затем скрылся с похищенным товаром. Они посмотрели в магазине видеозаписи с камер наблюдения, на которых был изображен мужчина в темной куртке. В ходе проведения ОРМ на 

<

адрес> они заметили мужчину, похожего по приметам, как впоследствии оказалось ФИО1, проследовали за ним до 

<

адрес>, где задержали и доставили в отдел полиции.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник полиции Д., показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Т.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением П. о том, что 03.11.2016 г., в период времени с 12 час. 53 мин. до 13 час., неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее данному магазину на общую сумму 427 руб. 12 коп.(т.1 л.д.2);

# заявлением Б. о том, что 03.11.2016 г., в период времени с 12 час. 53 мин. до 13 час., неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожая ножом, похитило имущество ЗАО «Торговый дом «Перекресток»(т.1 л.д.3);

# протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения(т.1 л.д.11-17);

# протоколом осмотра просмотра видеозаписей с камер наблюдения с места происшествия, приобщенных к материалам дела на DVD-диске, из которого усматривается, что при просмотре видеофайла ch13_20161103125150.mp4, с 12:53:20 видно, что ФИО1 заходит в помещение магазина, при этом в правой руке у него находится какой-то предмет; при просмотре видеофайла ch01_20161103065313.mp4 с 12:55:18 видно, что ФИО1 пытается выйти за кассовую зону магазина, однако сотрудник магазина препятствует ему в этом; при просмотре видеофайла ch04_20161103125538.mp4 с 12:56:02 видно, что ФИО1 направляется в подсобное помещение, при этом в правой руке у него находится какой-то предмет; при просмотре видеофайла ch04_20161103130030.mp4 с 13:00:30 видно, что ФИО1 направляется на выход из магазина, при этом он постоянно оборачивается и демонстрирует в своей правой руке какой-то предмет; при просмотре видеофайла ch13_20161103130042.mp4 с 13:00:43, видно что ФИО1 выходит из помещения магазина, при этом демонстрирует в своей правой руке какой-то предмет (т.1 л.д.221-222);

# актом выборочной инвентаризации от 03.11.2016 г., из которого следует, что на момент инвентаризации в магазине «Пятерочка» выявлена недостача следующего товара: нектара «Добрый мультифрукт», объем 0,33 л и кофе «Нескафе Голд», объемом 190 г(т.1 л.д.4);

# товарными накладными, из которых следует, что стоимость упаковки с нектаром «Добрый мультифрукт», объемом 0,33 л, составляет 30 руб., а стоимость банки кофе «Нескафе Голд», объемом 190 грамм, составляет 397 руб. 12 коп.(т.1 л.д.5-10).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что банку кофе он из магазина не похищал и во время хищения имущества никаким предметом, похожим на нож, никому не угрожал, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные его утверждения с категоричностью опровергаются показаниями потерпевших Б., П., а также свидетеля Б., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с категоричностью заявили о том, что ФИО1 открыто похитил из торгового зала магазина пакет сока и банку кофе, при этом демонстрировал им лезвие ножа, который находился у него в рукаве куртки. 

Факт похищения подсудимым, наряду с пачкой сока, банки кофе также подтверждается результатами выборочной инвентаризации, из акта которой следует, что на момент инвентаризации 03.11.2016 г. в магазине «Пятерочка» выявлена недостача следующего товара: нектара «Добрый мультифрукт», объемом 0,33 л, и банки кофе «Нескафе Голд», объемом 190 г(т.1 л.д.4). 

Не доверять показаниям потерпевших Б., П. и свидетеля Б. у суда нет оснований, поскольку они как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, изобличая подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, до происшедшего они с подсудимым ФИО1 знакомы не были, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого с их стороны.

Некоторая неточность в показаниях потерпевших Б., П. и свидетеля Б. при изложении обстоятельств происшедших событий, на что ссылается подсудимый ФИО1, не является существенной и может быть обусловлена динамикой происходивших событий и субъективным восприятием указанных лиц этих событий в тот момент, что никоим образом не может свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО1 в совершенном разбойном нападении, поскольку потерпевшие Б., П. и свидетель Б. с категоричностью утверждают о наличии у подсудимого ФИО1 предмета, похожего на нож, в момент описываемых ими событий. 

Кроме этого, показания потерпевших Б., П. и свидетеля Б. об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются видеозаписями с камер наблюдения, установленных на месте происшествия в помещении магазина, которые были просмотрены в судебном заседании, и из которых усматривается, что у подсудимого ФИО1 в правой руке действительно имеется какой-то предмет.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель по данному эпизоду отказалась от обвинения подсудимого ФИО1 по ст.162 ч.2 УК РФ, предложила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружии», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 лишь демонстрировал предмет, похожий на нож, без намерения его применить, и в связи с этим переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд также считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совершение подсудимым ФИО1 разбойного нападения по признаку его совершения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он лишь демонстрировал предмет, похожий на нож, то есть оказывал на них психическое воздействие, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем действия подсудимого и подлежат квалификации как разбой, однако при этом судом не установлено доказательств того, что подсудимый ФИО1 имел намерение использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и в связи с этим переквалифицирует его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по данному эпизоду в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ ФИО1 не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.182-183).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины по эпизоду угона автомашины потерпевшей Д.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений по обоим эпизодам.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим(т.2 л.д.29-31,46-49,50), на учетах у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.52,54,55), по месту регистрации в настоящее время не проживает, за время проживания характеризовался по месту регистрации с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не поступало(т.2 л.д.58).

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, указанного выше обстоятельства, отягчающее его наказание, и наличия судимости за аналогичные преступления против чужой собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений, в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действия и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также состояние здоровья его престарелой матери и его семейное положение(т.2 л.д.56,57).

С учетом того, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы(ч.2 ст.162 УК РФ), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление(ст.162 ч.1 УК РФ), а также умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к преступлениям средней тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который содержится под стражей и не имеет источников дохода, осуждается по настоящему приговору к реальному лишению свободы, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания за данные преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.166 ч.1 и ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.166 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев;

# по ст.162 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 марта 2017 года и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 04 ноября 2016 года до 20 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

# автомобиль «Шевроле», возвращенный потерпевшей Д.(т.1 л.д.232-234,235), – оставить ей по принадлежности и снять с него все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения с места происшествия, хранящийся при деле(т.1 л.д.223) – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки адвокату Родионову С.С. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий