Дело № 2-2029/2018

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что по договору цессии к нему перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства. 23 января 2015 года ему передана ответчиком квартира, расположенная по адресу: Х. Поскольку при вселении в квартиру был выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-отделочных работ, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Партнер», просит с учетом уточнений взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы по устранению производственных недостатков в размере 114661 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 114661 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочил представлять его интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/184-н/24-2018-1-275 от 17 февраля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 3-984 от 16 июня 2017 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению судебных экспертов, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что размер исковых требований судебной экспертизой не подтвердился, просят распределить судебные расходы пропорционально. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры не имеется, поскольку представленное заключение имеет ряд недостатков. Также полагает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, просит снизить до разумных пределов. Отметили, что доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий и не только для ведения дела в суде, в связи с чем оснований для возмещения этих расходов ответчиком не имеется. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Реконструкция», ООО СК «Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 января 2015 года ФИО1 заключил с ФИО4 договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования от АО «Фирма «Культбытстрой» объекта долевого строительства, расположенного по адрес: Х жилом Х по Х в Х (л.д. 7-9,10-11). 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 января 2018 года (л.д.12). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно заключению специалиста от 18 октября 2017 года в спорной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 199 000 рублей 64 коп. (л.д. 17-24).

По ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 24/421/18 от 21 мая 2018 года, в обследуемой квартире при проведении строительных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением ответчика обязательных требований технических регламентов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов - в помещениях квартиры на стенах обнаружены отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ, дефекты малярных работ, в помещениях квартиры на поверхности пола обнаружены отклонения от горизонтальной плоскости, дефекты напольных покрытий, дефекты малярных работ, отклонения от плоскости поверхности потолка, дефекты малярных работ, дефекты дверей, балконного и оконного деревянных блоков. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 114 661 рубль (л.д. 130-168).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебные претензии истца, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков сумма 114 661 рубль.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что ряд недостатков являются явными и могли быть выявлены при приемке, что лишает истца права предъявлять претензии по ним.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем работы приняты истцом по акту, в котором наличие указанных явных недостатков сторонами не были оговорены.

При этом доказательств возникновения указанных явных недостатков именно на момент принятия работ истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, при том, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения спора. И не лишает истцов права требовать их устранения.

Также судом установлено, что 24 октября 2017 года ответчиком получена претензия истца относительно выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 25,26,27). 

Требование потребителя оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 114 661 рубль, исходя из расчета 114661 х 3 % х 60, где 114661 - размер убытков (ремонтные работы), 3% - размер законной неустойки, 60 – количество дней просрочки с 04 ноября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 04 января 2018 года (исходя из исковых требований), с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков, принятие ответчиком мер к урегулированию спора путем направления предложения об осмотре квартиры, направлении реквизитов для добровольного удовлетворения требований потребителя), назначения неустойки, предпринятые ответчиком меры по урегулированию спора, в том числе по устранению недостатков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, поставившего под угрозу здоровье потребителя, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 330 рублей 50 коп. (114661+10000+2000/2) в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из того, что на момент принятия решения истец уточнил требования согласно заключению судебной экспертизы, требование ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов не обоснованно.

Вместе с тем, оснований для признания расходов по удостоверению доверенности на имя представителя судебными расходами по данному делу у суда не имеется, поскольку выданная истцом доверенность закрепляет широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, но и в иных органах власти, учреждения с широким кругом полномочий. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893 рубля 22 (3200 рублей + 2% от 24661) (исходя из размера удовлетворенных требований 134661) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4 193 рубля 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 114 661 рубль, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4193 рубля 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова