РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Баймак РБ

Дело №2а-675/2021 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Быстро Банк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что в производстве Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП России по РБ о наложении ареста, принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 219070 Лада Гранта, 2018 года выпуска. Истец обратился с требованием о снятии ограничения, в связи с наличием залоговых отношений между должником/залогодателем ФИО2 и залогодержателем ПАО «Быстробанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказала.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования залогодержателя ПАО «Быстробанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО1 устранить допущенное нарушение законных прав и интересов административного истца в полном объёме путём разрешения по существу заявление залогодержателя ПАО «Быстробанк», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества - автомобиль марки 219070 ЛАДА ГРАНТА VIN №, год выпуска 2018. 

В судебное заседание представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, административный иск не признали, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Баймакского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского МОСП УФССП России по РБ о наложении ареста, принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 219070 Лада Гранта, 2018 года выпуска. 

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, банк является залогодержателем вышеуказанного автомобиля. 

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", на которую ссылается истец, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела и копии исполнительного производства, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки истца ПАО «БыстроБанк» на наличие у него права залога в отношении заложенного имущества на незаконность действий судебного пристава не указывают, поскольку нахождение спорного транспортного в залоге у истца в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению запрета регистрационных действий на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость транспортного средства, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущества.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ПАО «Быстро Банк» к судебному приставу-исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение28.07.2021