Дело № 12-339/2024

56MS0067-01-2024-002130-18

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года с. Октябрьское

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Кудряшова О.В., при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе 1 категории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе 1 категории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, привлечь должностное лицо ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи, считая его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, что повлекло неверное установление отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 Мировым судьей сделан вывод о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не принадлежит ООО «Газпром ПХГ», соответственно у Общества отсутствует обязанность проведения мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны, а также оценке его технического состояния. Вместе с тем, наличие защитного сооружения в филиале ООО Газпром ПХГ» «Совхозное УПХГ» является обязательным в силу закона, в Обществе создано звено по обслуживанию убежищ и укрытий. Паспорт противорадиационного укрытия № подтверждает его принадлежность филиалу ООО Газпром ПХГ» «Совхозное УПХГ». При проведении проверки был осуществлен осмотр защитного сооружения совместно с должностным лицом ФИО1, ключи от защитного сооружения находятся в представителя ООО «Газпром ПХГ», что также подтверждает принадлежность Обществу данного защитного сооружения. Также, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не было допрошено должностное лицо, проводившее проверку. Поэтому, полагает, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в жалобе должностное лицо ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы, однако в ходе рассмотрения указанной жалобы, данное ходатайство не поддержала, поскольку жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и привлечь должностное лицо – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – инженер по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе 1 категории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Полагает, что мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения гражданской обороны, а также оценке его технического состояния Обществом не должны выполняться, поскольку спорное защитное сооружение не является собственностью Общества, на балансе не состоит, в связи с чем, Общество не может являться эксплуатирующей организацией для данного защитного сооружения. Также, просил обратить внимание, что спорное защитное сооружение не состоит в перечне учета защитных сооружений гражданской обороны 

<

адрес>. Поэтому он не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочих: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно с. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в силу п. 2 которого к объектам гражданской обороны относится убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники и иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. 

На основании п. 8 указанного Порядка федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны. 

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам утверждены Правила N 583, в пункте 1.2 которых указано требование на выполнение при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. 

В п. п. 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что организации, на учете которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. 

Разделом 3.2 вышеназванных Правил предусмотрены также требования к содержанию и эксплуатации защитных сооружений в режиме повседневной деятельности (п. п. 3.2.1 - 3.2.2), содержанию входов в защитные сооружения, защитных устройств и помещений для укрываемых (п. п. 3.2.3 - 3.2.10), к содержанию инженерно-технического оборудования (п. п. 3.2.11 - 3.2.25), требования к техническому обслуживанию и ремонту защитных сооружений (п. п. 5.2.1 - 5.2.4).

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее Правила эксплуатации ЗС ГО) статус ЗС ГО, как объекта гражданской обороны, определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил № 583 предусмотрено, что обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

Пунктами 1.3-1.5 Правил эксплуатации ЗС ГО определено, что в организациях, эксплуатирующих 3С, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. 

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ПХГ» является действующим юридическим лицом, которому присвоен ОГРН №

Основным видом деятельности юридического лица является хранение и складирование газа и продуктов его переработки.

Совхозное управление подземного хранения газа, расположенное по адресу: 

<

адрес> является филиалом ООО «Газпром ПХГ».

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» в должности инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 1 категории, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпром ПХГ» была проведена внеплановая выездная проверка в области гражданской обороны на основании решения заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка была проведена начальником ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО5

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки №-/АВП. 

Проверкой установлено, что имеется паспорт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПХГ, принятого в эксплуатацию в 1983 году, которое принадлежит Станции подземного хранения газа ООО «Оренбурггазпром». 

В акте указано, что в нарушение п.10 абз.3 постановления Правительства РФ о 29.11.1999 года №1309, п.1.3, 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года №583, абз.2 пп.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России №687 от 14.11.2008 года, не спланированы и не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения №1072. В нарушение п.4.1.1 абз.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 года №583 не осуществляется оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны №1072. Также, нарушена гидроизоляция и герметизация защитного сооружения №1072. 

Согласно п.2.11 должностной инструкции инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 1 категории ФИО1, в его обязанности входит, в том числе, контроль за состоянием и содержанием защитного сооружения гражданской обороны.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении должностного лица - инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 1 категории ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что бездействие должностного лица ФИО1 привело к тому, что в защитном сооружении гражданской обороны №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не спланированы и не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения №, а также не осуществляется оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 КоАП РФ в отношении инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе 1 категории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что достоверно определить принадлежность защитного сооружения гражданской обороны № к защитным сооружениям, состоящим на балансе ООО «Газпром ПХГ» не представляется возможным. Поскольку факт принадлежности спорного защитного сооружения, и как следствие наличия соответствующей обязанности по проведению мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения у должностного лица ФИО1 не подтвердился, данное Общество не наделялось полномочиями собственника защитного сооружения гражданской обороны, мировой судья пришел к выводу, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется в вину бездействие в том, что в защитном сооружении гражданской обороны, указанном в паспорте №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СПХГ, принадлежащем СПХГ ООО «Оренбурггазпром», не спланированы и не проводятся мероприятия по техническому обслуживанию и ремонту защитного сооружения, а также не осуществляется оценка технического состояния защитного сооружения гражданской обороны.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, являющийся начальником ОНД и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по 

<

адрес>, который пояснил, что проводил проверку в отношении ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа». При проверке, должностным лицом ФИО1 был предоставлен паспорт противорадиационного укрытия №. Затем, был осуществлен осмотр указанного объекта, в ходе которого выявлено, что обслуживание, ремонт защитного сооружения и оценка технического состояния не проводятся, нарушена герметизация данного защитного сооружения. В соответствии с требованиями законодательства, на данном объекте должно иметься защитное сооружение. В целях выполнения требований гражданской обороны, Обществом строится еще одно новое защитное сооружение, на которое паспорт защитного сооружения не оформлен. Таким образом, статус новому объекту как защитному сооружению еще не присвоен. Считает, что объект, указанный в паспорте ПРУ, находится на обслуживании филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа». Проверка на принадлежность Обществу на праве собственности спорного защитного сооружения не осуществлялась, поскольку был предоставлен паспорт ПРУ, который сомнений не вызывал.

Вместе с тем, указанный паспорт на противорадиационное укрытие не подтверждает принадлежность на праве собственности ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа» указанного объекта.

Согласно паспорта ПРУ № от ДД.ММ.ГГГГ, защитное сооружение расположено в 

<

адрес>, СПХГ и принадлежит Станции подземного хранения газа ООО «Оренбурггазпром».

Пунктом 2.2 Правил № предусмотрено, что обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией-балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Установленные пунктом 2.2 Правил N 583 в качестве обязательного приложения к спорному паспорту копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ЗС ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанный паспорт не отвечает обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно информации, представленной Главным управлением МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне учета защитных сооружений гражданской обороны 

<

адрес> под инвентарным номером 1072-57 числится другое противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит Министерству здравоохранения 

<

адрес>.

Противорадиационное укрытие, указанное в спорном паспорте № в перечне учета защитных сооружений гражданской обороны 

<

адрес> отсутствует.

Из перечня имущества филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное УПХГ», принадлежащего ему по состоянию на момент рассмотрения дела следует, что в собственности спорное противорадиационное укрытие отсутствует.

Материалами дела установлено, что ООО «Оренбурггазпром» на основании решения участника ООО «Оренбурггазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем выделения ООО «Газпром ПХГ-Оренбург», ООО «Газпром югподземремонт» и ООО «Газпромтранс-Оренбург».

Согласно описи основных средств ООО «Газпром-ПХГ-Оренбург», имеющейся в материалах дела, объект, указанный в паспорте ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ, с номером указанным в паспорте, не числится.

Затем, ООО «Газпром ПХГ» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Газпром ПХГ-Оренбург».

Согласно акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Газпром ПХГ-Оренбург» и ООО «Оренбурггазпром», а также описи основных средств ООО «Газпром-ПХГ-Оренбург», объект, указанный в паспорте ПРУ от ДД.ММ.ГГГГ, с номером указанным в паспорте, не передавался.

Таким образом, документы, подтверждающие передачу указанного ПРУ ООО «Газпром ПХГ» в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не предоставлено.

Из сведений, представленных администрацией МО 

<

адрес> следует, что по результатам инвентаризаций, проведенных в 2014, 2015, 2018 годах спорное защитное сооружение не принималось в эксплуатацию и на балансе в основных и арендованных фондах ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное УПХГ» не числится. Защитное сооружение в аренду не передавалось.

Согласно инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственника у защитного сооружения нет, оно не используется, на балансе не числится. Указанная карточка подписана со стороны инспектора отделения надзорной деятельности ФИО6 и начальника отдела ГО и ЧС ФИО7

Согласно акта инвентаризации, оценки, содержания и использования защитного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой МО Октябрьский район, комиссией в составе первого заместителя главы администрации, начальника отдела по ГО и ЧС, начальника отдела имущественных и земельных отношений, начальника архитектуры и градостроительства, главного специалиста отдела имущественных отношений, начальника 18 СПЧ ФГКУ «9 отряд ФПС по 

<

адрес>» была осуществлена проверка на наличие и оценку готовности к использованию по предназначению защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что оно не передавалось по передаточному акту, в основных и арендованных фондах не числилось, не имеет принадлежности, защитное сооружение не используется. Также установлено фактическое состояние защитного сооружения – не готово к приему укрываемых. 

Анализируя указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в бездействии должностного лица ФИО1, поскольку спорный объект, указанный в паспорте № в перечне учета защитных сооружений гражданской обороны 

<

адрес> не состоит, Общество не наделялось полномочиями собственника защитного сооружения гражданской обороны и не вправе осуществлять какие-либо действия по владению, пользованию, распоряжению указанным объектом, в том числе по техническому обслуживанию, ремонту защитного сооружения и оценке его технического состояния, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица ФИО3 во вменяемом правонарушении. 

Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена потребность Общества в защитном сооружении правового значения при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ не имеют, поскольку объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к проведению проверки должностными лицами Общества предоставлено помещение, указанное в паспорте ПРУ №, от которого у Общества имеются ключи, не свидетельствует о том, что оно принадлежит Обществу на каком либо праве и у него возникла обязанность в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ к содержанию и эксплуатации указанного объекта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела на день вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе 1 категории филиала ООО «Газпром ПХГ» «Совхозное управление подземного хранения газа ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.В. Кудряшова