№ 2-645/2025

УИД 18RS0009-01-2024-002984-48

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

19 февраля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 137,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 5500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 923,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 137,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Оценка Экспертиза Право».

Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией, на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 43 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу по данному событию, в размере 186 137,00 руб. (229137,00 руб. – 43 000,00 руб.).

Также истцом понесены судебные расходы по составлению отчета в размере 5500,00 руб., оплате государственной пошлины 4 923 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлеторении исковых треованияй, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии участники ДТП произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9941 466498.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 43 000,00 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Экспертиза Право», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 144 995,00 руб., без учета износа 229 137,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик в судебное заседание не явился, вину в совершении административного правонарушения не оспорил, доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушение которой требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № не установлено. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца, и, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, – лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно данному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 229137,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Указанные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера, подлежащего возмещению причинителем вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого материального положения не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 5 500,00 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500,00 рублей.

С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждено документально, сумма, затраченная на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 923 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 923 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 186137,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 923,00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гараева