Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 11.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006179-66

№ 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>9, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое», в котором просили устранить все недостатки в квартире, передать истцам восстановленную квартиру, выплатить неустойку за нарушение требования срока удовлетворения требования, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки, связанные с арендой квартирой, оплатой коммунальных платежей.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования.

С учетом окончательных уточнённых исковых требований, истцы просили взыскать в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 301 375,03 рубля, неустойку за период с 16.07.2024 по 08.04.2025 в сумме 804 671,33 рубля, продолжив начисление неустойки с 09.04.2024 в размере 1% от 301 375,03 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг специалиста по составлению смотрового листа в размере 7 500 рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 738,60 рублей.

Уточенные исковые требования были приняты к производству суда.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов уточенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что расходы в размере 301 375,03 рублей компенсированы истцам. Указала, что истцы неверно рассчитали неустойку за нарушение срока устранения недостатков, кроме того с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы не обращались. Оснований для взыскания расходов за аренду не имеется, поскольку при проведении экспертизы не установлены строительные дефекты, препятствующие проживанию. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Вектор Строй», АО УК «Академический» в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

18.06.2024 между истцами ФИО1. ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи №

Согласно п.1.1 продавец обязуется передать в долевую собственность покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с настоящим договором следующее жилое помещение: квартира двухкомнатная под номером 90, общей площадью 63,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, этаж № в следующих долях: 

ФИО2, ФИО1 – 8/10 доли в совместной собственности, 

<

ФИО>3 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, 

<

ФИО>4 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности, 

Стоимость квартиры составила 9 026 758 рублей согласно п.2.1 договора.

Согласно заключению №, составленному по инициативе истцов стоимость устранения строительных недостатков составляет 722 988,88 рублей.

Ответчик с заявленной в иске суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. 

Экспертом 

<

ФИО>8 в заключении сделаны следующие выводы: стоимость устранения недостатков составляет 301 375,03 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. 

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 301 375,03 рублей.

Представитель ответчика в отзыве указала, что ответчик возместил истцам расходы в указанном размере. 

Между тем, каких-либо доказательств выплаты стоимости устранения недостатков, представителем ответчика к отзыву не приложено, кроме того, представитель истцов в судебном заседании пояснил, что какая-либо выплата истцам не поступала.

Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, суд взыскивает солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 241 000 рублей (исходя из 8/10 доли), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 30 137, 50 рублей ( исходя из 1/10 доли), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 30 137, 50 рублей ( исходя из 1/10 доли).

Истцы просят взыскать неустойку за период с 16.07.2024 по 08.04.2025 в сумме 804 671,33 рубля, продолжив начисление неустойки с 09.04.2025 в размере 1% от 301 375,03 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцы с претензией об устранении недостатков обратились к ответчику 26.06.2024, претензия была получена 05.07.2024, следовательно, последним днем исполнения требования по претензии являлось 19.08.2024.

С учетом того, что в судебном заседании 07.11.2024 истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, суд полагает, что неустойка за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка подлежит исчислению за период с 20.08.2024 по 07.11.2024.

В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 7 2221 406,4 рубля из расчета: 9 026 758*1%*80. Истцы ограничили размер неустойки 804 671,33 рублями.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из первоначального предмета и основания исковых требований по настоящему делу, денежное обязательство ответчика составляет 301 375,03 рублей- определенная экспертом стоимость всех заявленных истцами строительных недостатков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер определенной судебным экспертом стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку требования об устранении недостатков до 120 000 рублей. Учитывая, что квартира находится в долевой собственности, солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 96 000 рублей (исходя из 8/10 доли), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 12 000 рублей ( исходя из 1/10 доли), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>12. 12 000 рублей ( исходя из 1/10 доли).

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 08.11.2024, учитывая, что истцами было изменено требование с устранения недостатков на требование о возмещении расходов на устранение недостатков, и с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков к ответчику не обращались.

Истцами также заявлены убытки за найм квартиры в размере 25 000 рублей, понесенные в связи с тем, что квартира истцам была передана после затопления, истцы арендовали тепловые пушки, самостоятельно сушили квартиру.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должен быть доказан факт наличия у них убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В представленной дефектной ведомости от 18.06.2024 указаны такие недостатки как снят ламинат, удалены обои на стенах, напольная плитка снята, а также указан ряд иных строительных недостатков. В подтверждение данных недостатков представлены фотографии. 

Истцы указали, что на период просушки квартиры они арендовали квартиру.

В подтверждение данного факта представлен договор найма от 30.06.2024. Согласно п. 8 наймодателем получены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Учитывая, дефектную ведомость, оценив представленные фотографии, наличие у истцов малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 25 000 рублей должны быть возмещены ответчиком, поскольку на момент приемки квартиры вопреки позиции ответчика наличие данных строительных дефектов препятствовало проживанию истцов с двумя малолетними детьми в квартире.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО1, в размере 10 000 рублей в пользу истца ФИО2, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 в размере 2 500 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 238 637,50 рублей. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, до 15 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>3, до 15 000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>4,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг специалиста по составлению смотрового листа в размере 7 500 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 738,60 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, суд признает указанные расходы обоснованными, подлежащими удовлетворению, между тем полагает, что заявленный размер расходов является завышенным, в связи с чем взыскивает 25 000 рублей за составление заключения специалиста. 

Суд также полагает возможным взыскать расходы за составление смотрового листа, в котором указаны строительные дефекты квартиры, учитывая, что истцы не являются специалистами в области строительства.

Подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами почтовые расходы в размере 1 738, 60 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 034, 37 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 241 100 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы за услуги специалиста по составлению смотрового листа в размере 7 500 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 25 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 738 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 стоимость устранения недостатков в размере 30 137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 стоимость устранения недостатков в размере 30 137 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ РСГ «Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 034 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго