Дело № 2-4155/2025

10RS0011-01-2025-001789-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки продукции № № сумму 

<

данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец перевел несколькими транзакциями сумму в размере 

<

данные изъяты>. В последующем, по причине истечения сроков действия договора № № также вследствие повышения стоимости продукции, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком были нарушены условия договора займа в части возврата суммы займа наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Продукцию 

<

данные изъяты> не поставило, денежные средства в счет ее поставки не были возвращены. Добровольно урегулировать спор не удалось, поскольку ответчик проигнорировал досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Разница в сумме иска и претензии возникла по причине того, что на момент подачи претензии истец не мог подтвердить одну из транзакций на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 085 900 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 378 265,07 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 859 руб.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки продукции №№ а именно 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец перевел несколькими транзакциями сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на личные карты директора 

<

данные изъяты> ФИО1. и ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Полученные денежные средства были переданы производителю продукции – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора, продукция 

<

данные изъяты> не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при личной встрече с истцом подписал договор денежного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Истец указал, что причина составления договора займа заключалась в том, что договор поставки продукции истек, новая стоимость товара ввиду повышения цен на продукцию составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 договора денежного займа ФИО3 обязался вернуть ФИО2 сумму займа наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны также пришли к соглашению, что сумма займа может быть возвращена в указанный срок путем передачи продукции из 

<

данные изъяты> весом не менее 

<

данные изъяты> тонн, о чем стороны составляют соответствующее соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о безденежности договора, не получении или погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, договор займа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 085 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составляет 378 265,07 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 378 265,07 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Предметом данного договора явилось, в том числе, составление претензии по делу о взыскании долга по договору с ФИО3 (

<

данные изъяты>»), а также сопутствующих расходов, в случае невыполнения требований претензии составление искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с заключенным договором оказал следующие юридические услуги: анализ документов, консультирование на всех этапах делопроизводства 5000 руб., составление претензии 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., составление документов и участие в процессуальных мероприятиях, связанных со взысканием долга, 10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 859 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму займа в размере 1 085 900 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 265,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 25 859 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 08.07.2025