Дело №1-101/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего Коневой О.А., 

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственных обвинителей Курдояковой Н.В., Тунева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Киселева М.И., Смольникова В.В., Кошкина А.С.,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

К, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Ш 

<

данные изъяты> 

Г, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

установил:

Д К, Ш, совершили тяжкое преступление – незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, Г, достигнув договоренности с владельцем документов, выданных ГКУ «

<

данные изъяты>», дающих право на осуществление вырубки лесных насаждений на законных основаниях Х, договорился с последним осуществить вырубку лесных насаждений в количестве 100 кубометров для последующего обмена срубленной древесины на обработанный пиломатериал. Достигнув устную договоренность с Х, Г для работы в лесу нанял работников ранее ему знакомых К и Ш

Э под руководством Г осуществлялось выполнение работ по вырубке лесных насаждений в лесном массиве вблизи 

<

адрес>

После завершения законной, разрешенной ГКУ «

<

данные изъяты>» вырубки 100 кубометров древесины, в период ДД.ММ.ГГГГ, точный промежуток времени не установлен, Г, имея корыстный умысел, достоверно зная, расположение ранее обозначенных границ, законной лесозаготовительной делянки, а также, что у него нет каких-либо документов, разрешающих на законных основаниях осуществлять вырубку деревьев породы ель и пихта за пределами ранее обозначенных границ, предложил своим работникам К и Ш осуществить вырубку деревьев за пределами границ законной делянки. Осознавая противоправность и общественную опасность указанных действий, К и Ш, преследуя свои личные корыстные интересы, с целью незаконного обогащения, согласились с предложением Г, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совершение преступления в группе.

В свою очередь, Г, осуществляя руководство вырубки лесных насаждений на вышеуказанной законной лесозаготовительной делянке, для совершения задуманной незаконной рубки в группе лиц по предварительному сговору, совместно с К и Ш, предоставил для совершения преступления две бензопилы марок 

<

данные изъяты>, а также указал на места рубок, которые расположены вблизи с законной лесозаготовительной делянкой, указав К и Ш, что необходимо спилить деревья породы ель и пихта за пределами границ ранее обозначенной делянки. После того как Г, К и Ш вступили в преступный сговор, стали осуществлять свои преступные корыстные намерения, согласно распределенных преступных ролей, совершили преступление - незаконную рубку лесных насаждений. 

ДД.ММ.ГГГГ точные даты и время следствием не установлены, Г, К и Ш, в составе группы лиц по предварительному сговору, не имея документов разрешающих производство рубки лесных насаждений, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, совершили незаконную рубку деревьев. Для реализации совместного преступного умысла, Г указал место совершения незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), расположенное в квартале № выделе № в эксплуатационных лесах 

<

адрес> 

Реализуя совместные, противоправные, корыстные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе расследования не установлены, Г, К и Ш, находясь и заканчивая выполнение работ на законной лесозаготовительной делянке, в лесном массиве в квартале № выделе № в эксплуатационных лесах 

<

адрес> не имея соответствующих документов, разрешающих производить рубку лесных насаждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, используя бензопилы марок «

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> предоставленные Г, совместно, умышленно, осознанно и явно выходя за пределы ранее обозначенной границы законной лесозаготовительной делянки, Г, К и Ш, согласно распределенных ролей, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы, совместно произвели незаконную рубку лесных насаждений – 14 сырорастущих дерева породы ель и пихта, из них по пням:

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После чего Г организовал вывоз и сбыт незаконно срубленных и вывезенных с места совершения преступления деревьев породы ель и пихта, после чего распределили преступный доход среди участников совершенного преступления. 

В результате незаконной рубки, совершенной Г, К и Ш, группой лиц по предварительному сговору Российской Федерации в лице ГКУ «

<

данные изъяты>», согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», был причинен материальный ущерб в сумме 152 837 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый К вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при рубке законной делянки в квартале № выделе № вблизи д

<

адрес> Д совершили незаконную рубку 6-7 деревьев, которые падали за визиры при рубке деревьев на законной делянке. Работал разнорабочим: рубил, возил древесину, совместно с Ш, Ж использовали технику Д: бензопилы марок «

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> За работу оплачивал Д 

<

данные изъяты> за 1 куб метр древесины, всего получил от Д 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний подсудимого К следует, что в конце августа начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д для большего количества древесины и получения большего количества денежных средств за срубленную древесину с Ш и Д осуществляли незаконную вырубку деревьев породы ель и пихта, всего не менее 14 деревьев, за пределами границ законной делянки. Спиленные деревья вытаскивали он, Ш на тракторе Д. При рубке древесины присутствовал Д, уверял всех, что ответственности за незаконную рубку деревьев никто не понесет, ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д пни незаконно спиленных деревьев заваливали мхом для того, чтобы скрыть незаконно срубленные деревья (том 1 л.д.206-212, том 2 л.д.87-90, том 2 л.д.115-117, л.д.166-168, том 3 л.д.7-10, 78-80). Данные в ходе предварительного следствия показания, подсудимый подтвердил.

Подсудимый Ш вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Д осуществлял рубку двух делянок в 

<

адрес>, в основном трелевал срубленный лес на тракторе, чистил срубленные деревья. Также по предложению Д рубили лес за пределами делянки, так как деревья с делянки падали в лог, для того, чтобы их достать необходимо было срубить другие деревья, всего было срублено за границами делянки 14 деревьев породы ель и пихта для получения большего количества денежных средств за срубленную древесину. Совместно с ним работали К-рубил, трелевал лес, Д контролировал работу, Ж рубил лес, чистил срубленные деревья. Д обеспечивал ГСМ, бензопилами марки «

<

данные изъяты>», тракторами, питанием, оплачивал их работу. Всего получил от Д за выполненную работу 

<

данные изъяты> Срубленный лес увозили на пилораму в 

<

адрес>

Из оглашенных показаний подсудимого Ш следует, что в период августа начало ДД.ММ.ГГГГ по предложению Д совместно с К и Д осуществляли незаконную рубку древесины за пределами границ законной делянки, при этом Д сам указывал на деревья, которые необходимо было срубить за пределами границ законной делянки, это не менее 10 деревьев породы ель и пихта, после чего он и К стали рубить указанные Д деревья, рубили в разных местах, чтобы было незаметно, после чего он вытаскивал срубленные деревья, в этот же день большегрузная машина «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Л вывезла срубленную древесину. (л.д. 161-166 том №, л.д. 93-96 том №, л.д. 177-179 том №, л.д. 108-110 том №) Данные в ходе предварительного следствия показания, подсудимый подтвердил. Явку с повинной подтвердил, написал добровольно, без принуждения.

Подсудимый Г с предъявленным им обвинением не согласился, вину в содеянном не признал, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого Г следует, что по договоренности с владельцем делянки Х, осуществлял работы на лесозаготовительной делянке вблизи д. 

<

адрес>» с использованием трактора 

<

данные изъяты> наемных рабочих К - валил деревья, управлял трактором, П - чистил стволы сваленных деревьев, Ш - управлял трактором, сам также валил деревья. Он предоставлял все необходимое для работы в лесу, технику, ГСМ, пилы, Дорога внизу лога, где не было вырубки древесины была сделана для того, чтобы вытаскивать деревья породы ель, которые падали сверху. (л.д. 221-226 том №) Ш и К допустили незаконную рубку деревьев по собственной инициативе, без его ведома, считает, что они его оговаривают для того, чтобы избежать ответственности, может показать пни деревьев, которые находятся за пределами границ законной делянки, понял, что могла произойти незаконная рубка лесных насаждений Ш и К для того, чтобы заработать больше денежных средств (л.д. 200-203 том №).

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителей потерпевшего, показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего З пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Д, действующего на основании доверенности, К, отводил гражданам Ф и Х по 100 куб.м. лесных насаждений каждому, в лесном массиве в квартале 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ поступили снимки космического мониторинга, из которых следовало, что вырубленных деревьев на делянках оказалось больше, чем было выделено. Лесничий 

<

данные изъяты> участкового лесничества Ъ осмотрев делянки установил, что была сделана «завизирная» рубка, то есть за пределами выделенной делянки. На следующий день он выезжал в составе следственной группы, за пределами делянки были пни свежесрубленных деревьев породы ель и пихта, всего 14 пней, деловой древесины, причинен ущерб согласно расчету в размере 

<

данные изъяты>. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Щ следует, что он работает в ГКУ «

<

данные изъяты>» в должности инженера по охране и защите леса. В ДД.ММ.ГГГГ мастером леса З 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты>» было проведено натурное обследование участка в 

<

адрес> при котором был подтвержден факт незаконной рубки. В результате сплошного перечета пней срубленных деревьев было установлено, что незаконно срублено 14 деревьев, из них 12 деревьев породы ель, два дерева породы пихта, данные деревья были срублены за приделами лесной делянки отведенной для собственных нужд граждан в 

<

данные изъяты> лесничестве. Ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале № выдел № 

<

данные изъяты> участкового лесничества, составил 

<

данные изъяты>. Исковое заявление полностью поддерживает (л.д. 35-37 том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ъ следует, что является лесничим 

<

данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «

<

данные изъяты>». В ходе космического мониторинга в квартале 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мастером леса З выехали в квартал 

<

адрес>, где была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород. Данные деревья были вырублены за западной и южной стороны границ лесной делянки, в квартале 

<

адрес>. Было установлено, что незаконно спилено несколько деревьев хвойных пород, с примерными диаметрами пней деревьев на 40 см., на 24 см. (л.д. 44-46 том №) 

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была отведена деловая древесина в количестве 100 кубометров в урочище д. 

<

адрес>. По договоренности Д должен был осуществить вырубку лесных насаждений, которые впоследствии распилить на своей пилораме и часть отдать ему для строительства дома. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в лесном массиве рядом с лесной делянкой, которая отводилась ему в количестве 100 кубометров в урочище д. 

<

адрес>, обнаружена незаконная рубка деревьев породы ели и пихта. От Д ему стало известно о том, что при заготовке древесины работники его бригады спиливая деревья на лесной делянке сломали 8 деревьев, они падали на другие деревья за границей делянки, поэтому работники бригады Г спилили эти 8 сломанных деревьев (л.д. 41-43 том №, л.д. 80-81 том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф, следует, что по договоренности Д занимался оформлением необходимых документов для отвода древесины на его имя, заготовкой и обработкой древесины, часть древесины возьмет себе, а часть распилит на своей пилораме и привезет ему стройматериал, который ему был необходим для строительства дома. ДД.ММ.ГГГГ Г привез ему доски и часть денег за древесину (л.д. 49-50 том №)

Из оглашенных показаний свидетеля П следует, что Г – родной брат его супруги А, в ДД.ММ.ГГГГ работал разнорабочим совместно с Г на лесозаготовительной делянке расположенной вблизи д. 

<

адрес>. Совместно с ним работали: О (К) управлял трактором марки 

<

данные изъяты>, таскал спиленные деревья, а также валил деревья бензопилой марки «

<

данные изъяты>», аналогичную работу выполнял Ш (Ш), управлял трактором марки 

<

данные изъяты> синего цвета. Бензопилы и трактора, ГСМ, питание предоставлял Г, осуществлял руководство на делянке, оплачивал его работу - около 

<

данные изъяты> (л.д. 152-156 том №)

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг Ж работал с Д на лесозаготовительной делянке (л.д. 139-141 том №) 

Из оглашенных показаний свидетеля Ы, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1-2 километров от д. 

<

адрес> начали вырубать древесину, они ездили на двух тракторах гусеничный синего цвета и красный колесный трактор (л.д. 101-103 том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ покупал у Г хлысты древесины породы ель и пихта, около 36-37 кубометров, 

<

данные изъяты> за один кубометр. По просьбе Д предоставил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для вывоза древесины. Заплатил Г за древесину около 

<

данные изъяты> (л.д. 196-198 том №).

Свидетель В, пояснил, что работает водителем у индивидуального предпринимателя Н. управляет большегрузным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» - лесовоз. В ДД.ММ.ГГГГ 2-3 раза, в количестве 16-17 куб.м каждый раз, вывозил заготовленную древесину породы ель с делянки у Д вблизи д

<

адрес>. На делянке работали К и Ш, техника: трактора марки 

<

данные изъяты> 

Кроме того виновность подсудимых подтверждают материалы дела:

заявление директора ГКУ «

<

данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку в квартале 

<

адрес> (л.д. 17 том №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка лесного массива вблизи с д. 

<

адрес>, то есть места незаконной рубки в квартале 

<

адрес>», за визирами обнаружено 14 пней, 12 пней - с западной окраины, два пня с южной стороны делянки, давность рубки на всех пнях одинаковая, в ходе осмотра места происшествия изъят спил с пня от дерева породы ель (л.д. 5-11 том №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые на месте незаконной рубки спилы с пней незаконно спиленных деревьев (л.д. 24-25 том №);

акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был зафиксирован факт совершения незаконной рубки в квартале № выделе № в эксплуатационных лесах 

<

адрес>» по данным космического мониторинга, размер ущерба составил 152 837 рублей. (л.д. 12-16 том №);

ведомости перечета деревьев назначенных в рубку согласно которых в лесном массиве в квартале № выделе № в эксплуатационных лесах 

<

адрес> согласно которым, незаконно срублено 12 деревьев породы ель и 2 дерева породы пихта, сумма причиненного ущерба составила 152 837 рублей. (л.д. 14-15 том №);

расчет ущерба по факту незаконной рубки в квартале № выделе № в эксплуатационных лесах 

<

адрес>», согласно которого сумма причиненного ущерба составила 152 837 рублей. (л.д. 18 том №); 

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Ш, где он сообщает о совершенной незаконной рубке. (л.д. 141 том №);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ш с фототаблицей, в ходе которого он, находясь в лесном массиве в квартале 

<

адрес>, указал на пни деревьев породы ель и пихта в количестве не менее 14 штук за пределами границ законной делянки, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-179 том №);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого К с фоттотаблицей в ходе которого он находясь в лесном массиве в квартале 

<

адрес> указал на пни ранее незаконно спиленных деревьев породы ель и пихта в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-50 том №);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Г и подозреваемым К в ходе которого подозреваемый К подтвердил свои показания (л.д. 102-106 том №);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Г и подозреваемым Ш в ходе которого подозреваемый Ш подтвердил свои показания. (л.д. 107-111 том №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> на котором вывозилась незаконно срубленная древесина. (л.д. 121-125 том №);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотр изъятый автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором вывозилась незаконно срубленная древесина. (л.д. 126-131 том №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был изъят гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты>, то есть орудие совершения преступления (л.д. 242-248 том №);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр орудия преступления трактора марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 248-252 том №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была произведена выемка одного колесного трактора марки 

<

данные изъяты>, то есть орудия совершенного преступления. (л.д. 13-19 том №);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был произведен осмотр орудия преступления колесного трактора марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-39 том №);

Все доказательства судом признаются достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Г, К, Ш в совершении группой лиц по предварительному сговору, незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере.

Расчет осуществлялся работниками ГКУ «

<

данные изъяты>» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». 

Количество незаконно вырубленного леса подтверждается актами о лесонарушениях, протоколами осмотров, проверок показаний на месте, расчетами ущерба, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Вопреки доводам защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступления, виновности подсудимых в их совершении не нарушен. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не находит, о чем вынесено постановление Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что К и Ш в ходе предварительного следствия, судебного заседания оговорили подсудимого Д, не установлено. 

Показания подсудимого Д о том, что К и Ш допустили незаконную рубку древесины по собственной инициативе, деревья породы ель падали сверху и их приходилось вытаскивать, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями подсудимого К; показаниями подсудимого Ш, из которых следует, что по предложению Д совместно с К и Д осуществляли незаконную рубку древесины за пределами границ законной делянки, при этом Д сам указывал на деревья, которые необходимо было срубить за пределами границ законной делянки, породы ель и пихта, рубили в разных местах, чтобы было незаметно, данными ими в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего З, ФИО4 из которых следует, что деревья были вырублены за западной и южной стороне границ лесной делянки, свидетелей Ъ, Х, Ы, В, Ж, Ж, Р.

Судом берутся за основу показания подсудимых К, Ш., данные в ходе предварительного следствия, протоколы допросов подсудимых К, Ш в присутствии адвоката отвечают требованиям УПК РФ, прочитаны лично К, Ш и замечаний не содержат, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данных протоколов и достоверности изложенных в них показаний.

Показания подсудимых К, Ш ввиду последовательности и согласованности с другими доказательствами признаются судом достоверными. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона по делу не установлено. Предварительное следствие по делу проведено всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного следствия в деле отсутствуют.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимыми деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых.:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.

Предварительный сговор на совершение преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действиями подсудимых, которые действовали совместно, согласованно, предварительно, перед совершением преступления, договариваясь между собой на противоправные действия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Г проживает с 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

К проживает с 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, в общении вежлив, жалоб от жителей на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Ш проживает с 

<

данные изъяты> сына, за время проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от администрации и жителей на Ш не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории тяжких. 

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступления, а также для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая изложенное в совокупности, характер совершенного преступления, личность подсудимых Д, К и Ш обстоятельства совершенного преступления, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, обеспечит достижения целей, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, суд назначает подсудимому Д дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью, кроме того, подсудимому Д также в виде штрафа, оснований для назначения подсудимым К и Ш дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа Д, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Д в целом, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд принимает во внимание получение им стабильного ежемесячного дохода, а также возможности получения дополнительного дохода, отсутствие противопоказаний к труду.

Отбывание наказания подсудимому Д следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимых К и Ш к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, и назначает им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Но считает необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить им дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Как следует из материалов дела, К ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, К отбыто, в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: 

два спила от пней деревьев породы ель, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» следует уничтожить; 

бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств. МО МВД России «

<

данные изъяты>» - вернуть законным владельцам,

колесный трактор марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты> выпуска находящийся на хранении на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> следует вернуть законному владельцу - Е, 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у К, оставить у законного владельца К 

Снять арест, наложенный по постановлению Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Г легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на имущество Г – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в счет исполнения приговора в части назначенного штрафа и имущественных взысканий (л.д. 1-10 том №). 

ГКУ «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно, материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «

<

данные изъяты>». 

Сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, расчет ущерба произведен верно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданский иск подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы возмещенного ущерба 5 469 рублей, в размере 147 368 рублей (152 837-5469=147 368 рублей). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела К, Ш в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным им обвинением (том 4 л.д. 25-27,28-30), уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимые К, Ш признали вину в полном объеме, в связи с чем процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подсудимого Г следует освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам участвовавших по назначению, ввиду его отказа от защитников, который не был удовлетворен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительные наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью на срок 2 года подлежит отбыванию после освобождения из исправительного учреждения. 

Срок наказания исчислять с 4 июня 2019 года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 4 июня 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать К не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного К до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать Ш не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного Ш до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

два спила от пней деревьев породы ель, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» уничтожить; 

бензопилу марки «

<

данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств. МО МВД России «Верещагинский» вернуть законным владельцам,

колесный трактор марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «

<

данные изъяты>», гусеничный трактор марки 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вернуть законному владельцу Е, 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении у К, оставить у законного владельца К 

Снять арест с имущества, принадлежащего Г - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Г – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в счет исполнения приговора в части назначенного штрафа и имущественных взысканий.

Гражданский иск ГКУ «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с подсудимых Г, К, Ш 147 368 рублей (152 837-5469=147 368 рублей) в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ГКУ «

<

данные изъяты>», с зачислением платежей через управление федерального казначейства по Пермскому краю (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края). 

Г, К, Ш от взыскания уголовно-процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Д содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Конева