Судья Усов А.С. Дело № 22-1819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.3).

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.23). 

В обоснование своих выводов суд указал, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При этом автор жалобы считает, что суд, разрешая его ходатайство, не учёл нормы и требования закона относительно рассматриваемого вопроса, не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а именно его (ФИО1) и представителя администрации исправительного учреждения объяснения, тот факт, что ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работал в БПК-1 сапожником, после выздоровления он был трудоустроен официально.

Настаивает на том, что нарушение локального участка не является грубым либо злостным нарушением режима содержания. Кроме того, отмечает, что взыскание погашено и не имеет правовых последствий, а досрочное снятие такового свидетельствует о его стремлении к исправлению, желании оказаться в кругу семьи.

Вместе с тем осужденный ссылается на пояснения представителя администрации исправительного учреждения, согласно которым он (ФИО1) встал на путь исправления, с первых дней нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный и ответственный осужденный.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. просила апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции располагал данными о его личности, изложенными в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, сведениями о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, имеет 3 поощрения, трудоустроен в БКП-1 на участке «обувная мастерская» в должности сапожник с 03 сентября 2020 года к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен положительно.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима содержания осуждённых – нарушение локального сектора, за что водворялся в ШИЗО на 10 суток. Указанное взыскание досрочно снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства были достигнуты, исправительное воздействие наказания являлось для него достаточным.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что взыскание было погашено на момент рассмотрения ходатайства, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова