Дело №2-1365/2024

УИД 76RS0013-01-2023-002629-91

Принято в окончательной форме 30.05.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего судьи Пудовой Е.В., 

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «СФО Титан» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.06.2021г. по 29.10.2021г. в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1325 руб., а всего 38825 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении ей займа 15000 руб. В соответствии с условиями договора, кредит был выдан на цели личного потребления, а заемщик обязался уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №, по которому право требования было передано ООО «Аскалон», которое впоследствии переуступило свое право требования ООО «СФО Титан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «СФО Титан», в котором она просит:

- признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ООО СФО «Титан» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для удаления информации о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО СФО «Титан» исключить персональные данные ФИО1, 

- взыскать с ООО СФО «Титан» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование встречного иска указывала, что в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен путем подписания аналогом собственноручной подписи, а именно СМС-кода. В договоре указан номер сотового телефона, который ей не принадлежит и не принадлежал. С 2014г. ей принадлежит сотовый №, оператор YOTA. В договоре содержатся ее паспортные данные, которые она не передавала. ДД.ММ.ГГГГ. с ее учетной записи Госуслуг неоднократно осуществлялся несанкционированный вход неизвестными лицами через систему на сайты операторов сотовой связи, а также на региональные порталы государственных услуг Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. длительное время. По данному факту ей было подано заявление в ОМВД по Заволжскому району г.Ярославля, она была признана потерпевшей. Ссылалась на положения ст.808 ГК РФ.

Судом к участию в деле привлечены 3-и лица ООО «ПКО «Аскалон», ООО МФК «Экофинанс».

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1 в судебном заседании по иску ООО «СФО Титан» возражала, свои требования просила удовлетворить. Пояснила, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала. Каким образом был оформлен договор, не знает, сотовый номер, на который приходило СМС подтверждение с кодом, ей не принадлежит. В договоре содержатся ее паспортные данные, вероятно, они были взяты с госуслуг. 

3-и лица ООО «ПКО «Аскалон», ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «СФО «Титан» удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно иска ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 15000 руб. В подтверждение исковых требований истцом к иску нему приложен указанный договор, график платежей, кредитное досье.

Из указанного договора следует, что кредитный договор подписан с помощью аналога собственноручной подписи, содержатся данные кредитора и заемщика, а именно ФИО1, паспортные данные, место регистрации и телефон №.

Аналогичные данные содержатся в приложении к договору, графике платежей. 

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в пользу заемщика ФИО1 в размере 15000 руб., истцом к иску приложены сведения о произведенных выплатах на банковскую карту с номером №, указаны данные получателя Irina Romanova.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 факт заключения кредитного договора отрицала.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт заключения договора, суд ставит под сомнение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч.1 ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что сотовый номер телефона, указанный в договоре и приложении к договору, на который было направлено СМС с кодом подтверждения, а именно №, ответчику ФИО1 не принадлежит. Согласно ответа ПАО «Мегафон» сотовый № в период с 22.05.2021г. по 21.06.2021г. был зарегистрирован на ФИО6, ИНН №, адрес абонента 

<

адрес>. Согласно ответа статус абонента – отключен. 

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что соглашение о заключении кредитного договора с ФИО1, не было достигнуто, факт оформления заявки на предоставление кредита с номера телефона ответчика не подтвержден.

Также суд исходит из следующего:

Ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зачислений от ООО МФК «Экофинанс» в сумме 15000 руб. не производилось. Сведения по карте Райффайзенбанк представлены не были, ввиду отсутствия у ответчика указанной карты.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, произвело модификацию данных по информации о гр-ке ФИО1 на интернет-портале «Госуслуги». ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и письменных объяснений от 01.09.2022г. в материалах уголовного дела, кредит с ООО «СФО Титан» был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах проверки по уголовному делу также содержатся сведения с Портала государственных услуг.

ФИО1 заявлено требование о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СФО Титан» и ФИО1, незаключенным.

С учетом всего изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности с ФИО1 должно быть отказано в полном объеме, а требования ФИО1 по встречному иску в части признания договора незаключенным подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку согласно иска, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, сведения о заключении кредитного договора с ООО «СФО Титан» отсутствуют, подлежит признанию незаключенным договор именно с ООО МФК «Экофинанс».

При этом суд учитывает, что ООО МФК «Экофинанс» переуступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 ООО «Аскалон», на основании договора цессии №/УП от ДД.ММ.ГГГГ а далее ООО «Аскалон» переуступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) №-АСК. ООО «СФО Титан» предъявило исковое заявление в суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с удовлетворением основного требования ФИО1, подлежат удовлетворению вытекающие из основного дополнительные требования об обязании удаления сведений о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 из АО «Национальное бюро кредитных историй», а также обязании ООО «СФО Титан» исключить персональные данные ФИО1

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения между потребителем ФИО1 и ООО «СФО Титан» также регулируются указанным законом.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред, размер которого, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, суд определяет равным 5000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СФО Титан» в доход бюджета г.Ярославля подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО1, незаключенным.

Обязать ООО СФО «Титан» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для удаления информации о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Экофинанс» и ФИО1.

Обязать ООО СФО «Титан» исключить персональные данные ФИО1.

Взыскать с ООО СФО «Титан», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СФО Титан» в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Пудова