Дело № 2-1461/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года в г. Кировске Ленинградской области 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачёвой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, просил:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2011 года в размере 10 067 434 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 4 752 500 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка – 3 307 609 руб. 08 коп., текущие проценты – 227 251 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 1 349 710 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 430 363 руб. 02 коп., 

- расходы по уплате госпошлины в размере 64 537 руб. 17 коп.; 

- обратить взыскание на предмет залога: автотранспортные средства – грузовые самосвалы SHАANXI SX 355 DR 38, имеющие следующие параметры:

1. модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель № №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 30 июня 2008 года;

2. модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель № №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 30 июня 2008 года;

3. модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель № №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 11 июня 2008 года;

- установить начальную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в следующем размере 3 640 000 руб.;

- денежные средства, вырученные при реализации имущества, передать АО «Рускобанк» в счёт погашения требований к ФИО1 по кредитному договору № от 20 октября 2011 года.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора потребительского кредита №, заключенного между «Русский торгово-промышленный банк» (АО) и ответчиком 20 октября 2011 года ответчику предоставлен кредит в размере 5 185 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, который допустил просрочку погашения кредита. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, истец и ответчик заключили также 26 октября 2011 года договор о залоге № с оставлением имущества у залогодателя по месту его жительства. Предметом залога являлись автотранспортные средства – три грузовых самосвала SHAАNXI SX 355 DR 38, которые оценены сторонами в сумме 3 640 000 рублей. В связи с допущенной просрочкой по договору в адрес ответчика 18 мая 2017 года направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустоек, но обязательства не были исполнены.

По делу определением судьи приняты обеспечительные меры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, ходатайствовал письмом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён по месту регистрации, в связи с чем на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судом установлен действующий номер телефона ответчика, по которому ответчик извещён смс-сообщением о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, своих возражений на иск в суд не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, правом на участие в деле через представителя (ст. 48 ГПК РФ) не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2017 года АО «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-58).

Установлено, что 20 октября 2011 года между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (ОАО «Рускобанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 5 185 000 руб. 00 коп. со сроком погашения кредита не позднее 20 октября 2016 года с процентной ставкой в размере 14% годовых, с правом досрочного погашения по заявлению, полная стоимость кредита 14,91% годовых. Сторонами договора согласован график погашения кредита, являющийся приложениями № 1 и № 2 к договору. С указанными условиями погашения кредита и уплатой процентов, а также условиями о штрафных санкциях за нарушение исполнения условий договора ФИО1 согласился, что удостоверил личной подписью на каждой странице кредитного договора и на графиках погашения кредита (л.д.30-33,34-35,36-37). Согласно графику платежей ФИО1 обязался погашать кредит равными аннуитетными ежемесячными платежами в размере 86 500 руб. 00 коп. ежемесячно по графику (л.д.36-37). Сумма кредита перечислена ответчику на открытый в банке счет. 

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Полное прекращение погашения кредита и процентов повлекло обращение кредитора в суд с иском. На основании приведённых выше норм гражданского права РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 4 752 500 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка в размере 3 307 609 руб. 08 коп..

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку кредит предоставлен именно на условиях возвратности и платности. Это подтверждается также условиями кредитного договора – пункты 1.1., 1.2., 1.3..

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчёт процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Учитывая, что кредит не возвращён, кредитор продолжил начислять текущие проценты по 31 июля 2017 года включительно. Из расчёта истца следует, что 14% начислялось ежемесячно на остаток ссудной задолженности в размере 4 752 500 руб., что в сумме составило 227 251 руб. 96 коп..

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт не представлен. 

Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

Кроме основного долга и процентов заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность включает в себя штрафные санкции в виде пени за просрочку погашения основного долга в размере 1 349 710 руб. 00 коп. и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 430 363 руб. 02 коп..

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту п. 5.1, договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты кредитору пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора на самостоятельное уменьшение размера или периода взимания неустоек в одностороннем порядке. Данным правом истец не воспользовался, неустойки рассчитаны ответчику в соответствии с условиями кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из системного толкования приведённых выше разъяснений, суд приходит к выводу, что в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и если должником является гражданин, взявший кредит для личных нужд, без цели коммерческого использования, неустойка может быть уменьшена судом и без заявления должника.

Установленные пунктом 5.1. кредитного договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд находит возможным уменьшить пени за просрочку основного долга до 400 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов до 50 000 руб..

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Пунктом 1 ст. 348 и пунктом 1 ст. 351 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) установлена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Согласно п. 6.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортных средств – трёх самосвалов SHAАNXI SX 355 DR 38, в связи с чем 26 октября 2011 года между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ответчиком был заключен договор о залоге № в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д.38-41,79,80,81). 

Согласно пунктам 2-4 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На момент заключения договоров (кредитного и договора залога) действовал также Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. В силу п. 1 ст. 28.1 указанного Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая, что автотранспортные средства является обеспечением обязательства заёмщика по кредитному договору, на основании п. 1.3 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным. В соответствии с п. 4.4. договора залога реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на уплату госпошлины составляют 57 886 руб. 81 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2011 года по состоянию по 31 июля 2017 года в размере 8 737 361 руб. 04 коп., из которых: основной долг в размере 4 752 500 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные в период работы банка – 3 307 609 руб. 08 коп., текущие проценты – 227 251 руб. 96 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 400 000 руб. 00 коп, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 57 886 руб. 81 коп..

Обратить взыскание по кредитному договору № от 20 октября 2011 года на заложенное по договору о залоге № от 26 октября 2011 года движимое имущество – предмет залога:

- самосвал модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 30 июня 2008 года;

- самосвал модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 30 июня 2008 года;

- самосвал модель «SHAANXI» SX3255DR384, VIN №, 2008 года выпуска, двигатель №, страна-изготовитель Китай, паспорт транспортного средства № выдан 11 июня 2008 года.

Перечисленное заложенное имущество реализовать с публичных торгов, вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканных настоящим решением суда задолженностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: