Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> Удмуртской Республики 02 августа 2019 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Горбуновой О. Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО17,

потерпевшей – Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО6, законного представителя потерпевшей ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 20 минут, имея умысел на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, у здания БУЗ УР Якшур-Бодьинская РБ МЗ УР, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, напал сзади на Потерпевший №1, потребовал передачи ему денежных средств. Услышав отказ о передаче денежных средств, ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара сзади Потерпевший №1 (один в область поясницы, второй в область предплечья), при этом вновь высказал Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств, а в случае отказа передачи ему денежных средств, ФИО2 высказал угрозу применения дальнейшего насилия в отношении Потерпевший №1 Высказанную угрозу применения насилия Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление не оказала и передала ФИО2 денежные средства в сумме 17 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 рублей и телесные повреждения характера колото-резаной раны в правой поясничной области, одной колото-резаной раны на левом предплечье, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в предъявленном обвинении признал, однако, после дачи показаний потерпевшей ФИО26, пояснил, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников МРО. Заявил, что в отношении ФИО26 преступление не совершал. Считает, что имеющиеся в деле экспертизы и доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают его причастность к совершению преступления в отношении ФИО26. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники полиции привезли его в отдел полиции, в ходе допросов пообещали, что в случае признания вины, к нему применят меру пресечения в виде подписки о невыезде, таким образом, он дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки около 20-00 часов пошел к своим детям, на 

<

адрес>, немного посидев, захотел выпить. Из дома бывшей сожительницы вышел в восьмом часу вечера, посмотрев на часы в телефоне, понял, что в аптеку не успеет, она закрывается в 20-00 час., поэтому пошел домой. Дома был около 20-30 часов. Посидев дома немного, решил сходить к Свидетель №3, который торгует спиртом, он живет на 

<

адрес> стограммовую бутылочку спирта, после чего решил сходить в баню, пошел обратно на 

<

адрес> к бывшей сожительнице. На повороте на 

<

адрес>, около колонки, встретил ранее знакомого мужчину, с которым ранее выпивал, знает его, как жителя села, ранее было «шапочное знакомство». На колонке они выпили спирт, постояли около получаса, поскольку сильно опьянел, в баню на 

<

адрес> не пошел, направился домой. Шел по переулку Мирный, свернул на 

<

адрес>, потом повернул к клубу, спустился, перешел дорогу и через кафе «Колобок» поднялся к дому. Домой пришел около 21-30 часов, в это время дома была мать, пришла из церкви, поскольку было рождество. Потерпевшую не видел. Был одет в искусственную дубленку коричневого цвета, вязаную шапку. На ногах были голубые джинсы, зимние ботики типа зимних кроссовок, были очки, ножа не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии: из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ шел с 

<

адрес>. У больницы попросил у бабушки на опохмелку денег, потом ударил эту бабушку перочинным ножом в спину и ушел домой, бабушка дала мелочь, сколько именно – не помнит. Нож положил в банку на комоде дома ( л.д. 81).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что желает добровольно дать показания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртные напитки, пил все: вино, водку, спирт. Спиртное покупал на свои деньги, но ДД.ММ.ГГГГ денег на спиртное не было. Около 14 часов занял 100 рублей, купил в аптеке 2 бутылки спирта емкостью 100 гр., ушел домой. До этого зашел к детям на 

<

адрес>, сказал, что позже зайдет. Дома выпил полторы бутылки спирта, опьянел, снова решил сходить на 

<

адрес> к детям. У матери взял денег на сигареты около 70 руб. Около 18 час. пришел к сожительнице Свидетель №2, посидев около 2-3 часов, ушел, т.к. хотел выпить. Пошел в аптеку, однако, она была закрыта, т.к. времени было после 20 час. Решил сходить к мужчине на 

<

адрес>, поскольку он торгует спиртом. Купил спирт за 50 руб., остался 31 руб. Сначала хотел пойти на 

<

адрес> к детям, однако, по дороге встретил знакомого возле водонапорной колонки, с ним распили спирт, времени было около 22 час., может больше и пошли по домам. ФИО25 пошел по пер.Мирный в направлении центра села Як-Бодья, по правой обочине. Когда дошел до перекрестка 

<

адрес> и пер.Мирный, повернул на 

<

адрес> по правой обочине дороги, увидел впереди женщину, у нее в руках была дамская сумка. Она шла неспеша по правой обочине, он следом за ней. Дошли до шлагбаума, ведущего на территорию больницы. ФИО25 решил попросить у нее деньги на спиртное, подошел со спины, наклонился слева и попросил: «женщина, дайте денег на опохмелку». Она повернула голову и сказала: «Нет». По интонации понял, что денег она ему не даст, это его разозлило, психанул, что ему деньги не дают, хотел напугать, достал из правого кармана дубленки перочинный раскладной нож и ударил в спину потерпевшей. Она повернулась лицом и спросила: «Ты что делаешь?» Он снова начал просить: «Дай денег», на что женщина ответила, что у нее только мелочь, он сказал: «Ну, давай тогда мелочь». Она высыпала ему мелочь в ладонь. При этом в руке у него был нож, лезвием направленный на нее. Затем стал подъезжать автомобиль, он испугался и спрятал нож в карман. Женщина стала кричать, привлекая внимание. Затем он сказал женщине – всё, и пошел быстрым шагом вниз по скверу, где установлен постамент танка. Прошел по 

<

адрес> по пешеходному переходу, возле кафе «Колобок» поднялся на 

<

адрес>, сразу пошел домой. Дома была мать, разделся, посчитал деньги, было 17 руб. мелочью: 10, 5 и 2 рубля. Мелочь положил в карман брюк, нож отстегнул от брелока и положил в пластмассовую банку на комоде в зале. На вопрос адвоката о том, сильно он ударил потерпевшую или нет, ФИО25 ответил, что нет, не сильно, крови не было, хотел ее только напугать. Был одет в куртку-дубленку коричневого цвета на застежке «молния», без капюшона с искусственным мехом светло-серого цвета, в джинсовых брюках синего цвета, кроссовки зимние с мехом, серо-белого цвета, на голове спортивная трикотажная шапка, на руках перчаток не было. На вопрос адвоката ответил, что при себе был брелок с ключами, на котором был нож, длина лезвия 7 см., удар потерпевшей нанес не сильно, хотел ее напугать (л.д.89-92).

В ходе проверки показаний на месте с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал аналогичные, подробные показания, показал место преступления и обстоятельства, при которых совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО26. Пояснил, что когда во второй раз уходил с 

<

адрес>, был уже пьян, по этой причине свои очки оставил дома (л.д. 93-97).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, показания, данные в ходе допроса подозреваемого и проверки показаний подтвердил в полном объеме, не пожелав повторяться, от дачи показаний отказался. На вопрос адвоката, по какой причине он прекратил свои противоправные действия по нападению на потерпевшую, пояснил, что она дала деньги. Явку с повинной написал добровольно (л.д. 100-101).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, не пожелав повторяться, от дачи показаний отказался, пояснив, что всё было именно так, как изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 106-107). 

После оглашения показаний ФИО2, данные им на предварительном следствии показания и явку с повинной не подтвердил, пояснив, что оговорил себя. Показания давал с участием адвоката, свое согласие давал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это быстрее, не осознавал, что такое особый порядок. Первоначально в судебном заседании признал свою вину, т.к. опасался осуществления угроз со стороны оперативных работников.

Несмотря на позицию подсудимого, суд его вину считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в храме на вечернюю службу не осталась, так как сильно кашляла, дети дома были одни. Времени было около 22 часов, колокола на храме звонили. Служба началась в 22-00 часа, когда шла домой, читала молитвы. От храма шла по 

<

адрес>, потом повернула на пер. Мирный, потом повернула к больнице на 

<

адрес> повернула на пер. Мирный, услышала за спиной шаги, не огладывалась. После того, как повернула на 

<

адрес>, тоже за спиной слышала шаги. Потом повернула к шлагбауму, прошла метров 5-10 и почувствовала 2 удара в спину, как электрошокером: 1 удар ниже пояса, а второй в копчик. От одного удара была царапина, а второй удар, видимо, в сосуд попал. Подумала, что это дети так шутят, обернулась, за ней стоял мужчина, он был хорошо одет, спросила, что ему нужно. Он тихонько попросил денег. Она ответила, что денег нет, что есть только мелочь. Когда он спросил про деньги, она увидела, что у него в руке блеснуло лезвие ножа. Затем увидела, что идет машина с пер. Мирный, начала кричать. Эта машина заехала во двор больницы. Мужчина взял ее за руки. Со стороны можно было подумать, что знакомые стоят, разговаривают. Когда машина проехала, мужчина опять стал просить денег. Она отдала ему мелочь, которая у нее была. Потом мужчина ответил: «Иди и живи». Увидела, что этот мужчина переходит дорогу, и она пошла домой. Раздевшись дома пошла в туалет, бросила куртку. Внучка увидела кровь на куртке и вызвала «скорую», позже её увезли в больницу. В больнице сотрудники полиции показали фотографию на телефоне, но это был не ФИО25. Одежда, кепка, куртка такие же, как у нападавшего, но обувь и брюки были другие. Она засомневалась, что это нападавший. Нападавшему на нее мужчине она отдала мелочью 17 рублей: по 10, 5 и 2 рубля. Считает, что подсудимый ФИО2 не совершал в отношении неё преступление, считает, что на нее нападал другой мужчина. Кроме того, приобщенную к материалам дела расписку (л.д.67) о получении денежных средств от родственников ФИО25 не подтвердила. Пояснив, что деньги не получала, написала расписку, чтобы подсудимого освободили из-под стражи.

По ходатайству государственного обвинителя в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии адвоката ФИО6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № следует, что у Потерпевший №1 в момент времени, относящийся к совершению в отношении неё противоправных действий и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме бредового расстройства. На это указывают сведения о многолетней стойкой системе систематизированных суждений интерпретативного характера с фабулой персекуторного содержания (то есть с убежденностью об угрозе, о вреде физическому и психическому состоянию, ожидаемому извне), полностью овладевающих сознанием. Помимо этого, критериями данного расстройства является персонификация бредовых идей (то есть связь с конкретным лицом). Указанное психическое расстройство,не препятствовало правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания о внешней стороне противоправных событий в приближенный к ним период времени (с указанием места, времени, последовательности происходивших событий при даче объяснения, допроса в качестве потерпевшей). К настоящему времени, указанное психическое расстройство непосредственно отражается в установлении связей между явлениями и построении суждений, неизменной интерпретацией неблагоприятных событий через призму бредовой фабулы с игнорированием обстоятельств, не относящихся с болезненными переживаниями, сопровождается формированием поведения, направленного на их подтверждение без учета иных событий и фактов, в силу чего Потерпевший №1 к настоящему моменту не может давать показания, участвовать в судебном заседании.

Таким образом, суд, с учетом психического состояния здоровья потерпевшей Потерпевший №1, критически оценивает ее показания о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО23 пояснила, что является старшей дочерью потерпевшей ФИО26. Об обстоятельствах дела узнала со слов своей дочери, которая сообщила, что бабушка в больнице, её порезали ножом. Сразу прибежала в ЦРБ, увидела сотрудников полиции. В перевязочной маме накладывали швы. Сотрудник полиции показывал на телефоне фото подозреваемого, однако, мать его не опознала, её всю трясло. Со слов матери узнала, что сначала были удары сзади, а потом попросили деньги. Мужчина был выше нее, хорошо одет, разговаривал хорошо, спокойно. Когда она отдавала деньги, заметила, что у мужчины была рука холёная, не рабочая. Это было возле ритуального бюро. Кровь у нее дома заметила внучка. На место происшествия ходила вместе с зятем и дочерью, был уже первый час ночи, чуть порошил снег, следов на месте происшествия в это время было много.

Свидетель ФИО7 пояснила, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 ей известно, что возвращаясь из храма домой ДД.ММ.ГГГГ, она по дороге читала ФИО15 молитву, поскольку не осталась на службе. За спиной слышала шаги, скрип снега. Потом почувствовала, что ее ударили, как электрошокером. Обернувшись, увидела мужчину. Этот мужчина не из Якшур-Бодьи, она его хорошо разглядела. Нападавшему потерпевшая отдала мелкие железные деньги, т.к. он ее ударил ножом, который вытащил из рукава.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в храме на службе, за 10-15 минут до начала службы, которая началась в 22-00 часа, встретила ФИО26, она выходила из храма, пояснила, что приболела, сильно кашляла, у нее болело горло. Об обстоятельствах дела о получении ножевого ранения в спину узнала от жителей села и внучки ФИО26 – Кати, ей сообщили, что ранение не такое тяжелое. Сама со Потерпевший №1 не разговаривала.

Свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевшая – ее мама. В селе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её не было. Со слов дочери Кати по телефону узнала, что бабушку порезали, дочь сильно ревела. Домой вернулась 7 или ДД.ММ.ГГГГ, мама уже была дома, она лежала. Со слов потерпевшей стало известно, что она шла домой из храма, на службу не осталась, так как у нее был сильный кашель. По дороге домой читала молитву. Не сразу поняла, что ее порезали. О нападавшем сказала, что это мужчина среднего роста 160-170 см, подробности не выясняла.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый – её сын. Накануне рождества 2019 года она ходила в церковь на службу, вернулась домой около 22 часов, подсудимого еще не было, он пришел после 22 часов, поскольку ходил к своим детям на 

<

адрес>, он каждый вечер к детям ходил, т.к. дочку очень любит. У него трое детей, однако, отцовство не установлено, он помогал своим детям. В тот вечер был одет в коричневую куртку из кожзаменителя, на голове была вязаная шапка черного цвета, на ногах были коричневые ботинки, джинсы. Охарактеризовала сына как трудолюбивого, спокойного, не агрессивного, кроме того, пояснила, что спиртные напитки сын мог употреблять запоями, начиная пить с самого утра.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый – бывший сожитель, от совместной жизни у них трое общих детей, последние 2 года они вместе не живут. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ножевое ранение пожилой женщине из-за 17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала домой около 19 часов, через какое-то время пришел ФИО25, был с запахом спиртного, куда-то торопился, говорил, что спешит по делам. Поиграл с дочкой и ушел в период с 20-00 до 21-00 часа. Был одет в дубленку, синие джинсы, черные зимние ботинки. Дома не раздевался, сидел в дубленке, головной убор, не видела. Совместная жизнь у них не сложилась, т.к. подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, устраивал драки. Расстались, т.к. ФИО25 начал поднимать руки на детей: Виталика хватал за шею, затем топор взял, сказал, что разломает весь забор. Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания подтвердила, пояснив, что подсудимый угрожал ей убийством, хватался за топор в ходе ссоры (л.д.78,79).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый – сосед, часто выпивал, мама на него жаловалась, что в состоянии опьянения он над ней издевается, кричит на нее. В отношении соседей агрессию не проявлял.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что подсудимый – сосед, живет с матерью. Иногда подсудимый употреблял спиртные напитки, скандалил со своей матерью. В отношении соседей вел себя спокойно. Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ показания подтвердил. Из показаний следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчивый, скандальный, но агрессию не проявляет (л.д.124).

Свидетель ФИО10 пояснил, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска, по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО26 отделение было поднято по тревоге. С 6 на ДД.ММ.ГГГГ было рождество, он приходил в больницу к потерпевшей и выяснял обстоятельства нападения на нее, она сказала, что почувствовала, что её кольнули, потом она отдала 17 руб. мелочью, сказала, что описать нападавшего не может. На причастность к совершению преступления проверялся житель 

<

адрес>, который в настоящее время проживает в с.Як-Бодья, однако, его причастность не подтвердилась, поскольку в момент нападения он находился у Сбербанка, снимал деньги. Протектор обуви у него тоже не совпадал с тем следом обуви, который был обнаружен на месте преступления. На улице почти никого не было, поскольку все были на службе в церкви. Потерпевшая пояснила, что у нападавшего на дубленке был меховой воротник. Больше ничего сказать не смогла, возраст назвать не смогла, каким предметом её ударили, не видела. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о разбойном нападении на потерпевшую ФИО26. Потерпевшая указывала на мужчину высокого роста, был одет во всё темное. Около 22-40 или 22-50, выехали на место преступления, где были обнаружены на обочине дороги следы 2 видов обуви: женские – маленькие и мужские - большие. Шел небольшой снег. По мужскому следу он направился к памятнику, где установлен танк, затем вдоль клуба, через магазин «Магнит», затем прошел через проезжую часть. Следы вели к «карете», потом в сторону лога, через речку или ручей след вывел на 

<

адрес> дорога была наезжена, след потерялся, но потом он снова его увидел, так дошел до 1 подъезда 

<

адрес>, что в подъезде следы растаяли. Было видно, куда человек зашел. Обо всем сообщил по телефону начальнику. Затем начали «отрабатывать» ближние подъезды. Работал совместно с ФИО16. Стучали во все двери подъезда, на 1 этаже, напротив лестницы дверь никто не открыл. Впоследствии было установлено, что в данной квартире живет ФИО25 со своей матерью, ведет антиобщественный образ жизни. Впоследствии приехал кинолог с собакой, которая также вывела по следу к подъезду на 

<

адрес> того, с камер видеонаблюдения, установленных на клубе, были видны силуэты двух человек: женщины и мужчины. Было видно, как мужчина направился на 

<

адрес>, этот же мужчина перешел проезжую часть и прошел возле «кареты». Утром приехали по адресу ФИО25, и с разрешения хозяйки осмотрели квартиру. Была обнаружена обувь, на подошве имелся характерный рисунок, как и на месте преступления. Именно по этому протектору обуви он пришел с места преступления к подъезду ФИО25. Ночью проверялась причастность еще другого гражданина, однако, было установлено, что данный гражданин в момент нападения на потерпевшую находился в Сбербанке, оплачивал денежные средства за услуги связи, чтобы пополнить баланс. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что является зам.начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в раскрытии разбойного нападения на потерпевшую ФИО26. По схожим приметам проверяли причастность гражданина, жителя Сарапульского или 

<

адрес>, однако, ни по следу обуви, ни по времени совершения преступления, он был не причастен, у него было алиби, которое подтвердилось. Он сфотографировал лицо данного гражданина на телефон и фото показал потерпевшей, однако, она его не опознала. Потерпевшая находилась в шоковом состоянии. Через 15 минут, после получения сообщения о преступлении, сразу выехали на место. Петухов по свежему следу обуви с места происшествия прошел в сторону центра, затем вышел на 

<

адрес>, следы обуви вывели к дому подсудимого, на 

<

адрес>, об этом Петухов сразу сообщил по телефону. Ночью приехали к ФИО25, стучали в дверь, но никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ приехали, постучали, дверь открыла мать ФИО25. В квартире был ФИО25 и его мать. Сразу обратили внимание на обувь, следы совпадали, были такими же, как на месте преступления. Обувь была изъята. Таким образом, на причастность к совершению преступления был установлен ФИО25.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в раскрытии разбойного нападения на потерпевшую ФИО26. На причастность к совершению преступления был доставлен в отдел полиции ФИО25. В ходе своего опроса подсудимый подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении потерпевшей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, затем со своей 

<

адрес> ходил на 

<

адрес>, затем ходил по центру, потом снова пошел на 

<

адрес> хотелось выпить, он пошел в сторону ЦРБ. Увидел на улице бабушку, догнал ее, потребовал деньги, она сказала, что нет, он со злости ударил ей ножом, после чего она отдала ему мелочь. Он взял деньги и пошел в сторону Досугового центра, затем пошел на 

<

адрес>. ФИО25 рассказал, в чем был одет, каким орудием совершал преступление. В этот момент в кабинете велась видеозапись беседы, чтобы исключить в последующем, что в отношении задержанного применялись незаконные методы следствия. В подтверждение своих доводов продемонстрировал видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, поскольку его проверяли на причастность к совершению разбойного нападения на женщину. Проверив его алиби, ДД.ММ.ГГГГ отпустили. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ходил в Сбербанк, чтобы оплатить через терминал денежные средства за услуги мобильной связи. Сотрудники полиции изъяли чек, время было указано на чеке. Был одет в черную куртку с меховым воротником, на голове была кепка, черные спортивные штаны, замшевые черные туфли.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знает подсудимого с 90-х годов, ранее вместе выпивали. Во время употребления спиртных напитков подсудимый бывает вспыльчивый, конфликтный. Подсудимый приходил к нему за спиртом, за деньги купил 100 мл и ушел. Времени было около 21 час., т.к. по программе НТВ шли новости. Оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ свои показания подтвердил (л.д.80).

Вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО18 поступило сообщение, что в скорую помощь поступило сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес> женщине по фамилии ФИО26 пырнули ножом (л.д.4);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 45 мин. до 22 час. 25 мин. возле больницы на 

<

адрес> напал на неё со спины и нанес около 2-3 ножевых ранений в область спины, высказывал угрозы убийством, требовал от нее деньги. От полученных ранений она испытала сильную физическую боль, высказанные угрозы восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, нанес ей ранения, направляя нож в ее сторону, высказывал требования о передаче денег, и она передала все имеющиеся при ней деньги в сумме 17 рублей (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к зданию 

<

адрес>ной больницы по адресу: УР, 

<

адрес>. Осмотр места происшествия начат в 22 час. 45 мин. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы обуви на трех гипсовых слепках (л.д.10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира по адресу: УР, 

<

адрес>, в которой проживал ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъято: пара утепленных ботинок, складной нож (принадлежащие ФИО2) (л.д.13-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты, а именно: три гипсовых слепка, пара утепленных ботинок (л.д.18);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны следы обуви, зафиксированные на три гипсовых слепка, пара утепленных мужских ботинок, принадлежащие ФИО2 (л.д.19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята куртка болоньевая сиреневого цвета на молнии (л.д.21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка болоньевая сиреневого цвета на молнии, складной нож. Длина в сложенном виде 10,2 см, в раскрытом 18,9 см, длина клинка – 8,7 см. (л.д.22);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны куртка болоньевая сиреневого цвета на молнии, принадлежащая ФИО14, складной нож, принадлежащий ФИО2 (л.д.23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка - дубленка коричневого цвета с застежкой «молния» без капюшона, на подкладке из меха серого цвета, брюки джинсовые светло-синего цвета (л.д.25-26);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны куртка - дубленка коричневого цвета с застежкой «молния» без капюшона, на подкладке из меха серого цвета, брюки джинсовые светло-синего цвета, одежда, в которой ФИО2 находился в момент совершения преступления (л.д.27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемные статические следы, зафиксированные в гипсовых слепках, изъятых в ходе ОМП по факту разбойного нападения на Потерпевший №1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, являются следами низа подошвы обуви. Тип рисунка и общее строение рельефа, отразившего в следах, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, говорит о том, что данные следы могли быть оставлены обувью типа сапог или зимних ботинок.

След обуви №, мог быть оставлен подошвой ботинка «на правую ногу», из пары, изъятой в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2

След обуви, зафиксированный на втором предоставленном на исследование слепке совпадает с пяточной частью следа подошвы обуви, из пары изъятой в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО2 по групповым признакам (л.д.32-37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на экспертизу утепленной женской куртке, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имеются два колото-резаных повреждения, пригодные для групповой идентификации следообразующего предмета. Данные повреждения могли быть образованы, в равной степени, как клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, так и клинком любого другого ножа или колюще - режущим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики режущих кромок и характер следообразования (л.д.45-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера одной колото-резаной раны в правой поясничной области, одной колото-резаной раны на левом предплечье, давность образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.55).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку они последовательны, и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено, жалоб ФИО2 на действия сотрудников полиции не подавал.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 незаконных методов следствия, суду не представлено.

В основу приговора суд также кладет признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, указанными судом выше.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не являются основаниями для его освобождения от уголовной ответственности, являются защитной позицией, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, вина ФИО2 в суде установлена.

Сомнений в психическом здоровье подсудимого, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании нет. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью и объективно доказанной.

Анализ обстоятельств совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что преступление ФИО2 совершено с корыстным мотивом, поскольку направлено на завладение чужим имуществом - денежными средствами Потерпевший №1, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный и противоправный характер своих действий. Корыстные намерения ФИО2 установлены доподлинно на основе фактических его действий приведенными выше доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. 

Исходя из обстоятельств дела (демонстративных действий подсудимого – нанесение ударов ножом в спину потерпевшей, направления лезвия ножа в её сторону, находясь в непосредственной близости с подсудимым, потерпевшая субъективно восприняла угрозу своей жизни), суд приходит к выводу, что в ходе совершения преступления существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный и кухонный нож и т.п.).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает с престарелой матерью, в состоянии опьянения вспыльчивый, скандалит с матерью, издевается над ней, в трезвом виде спокойный, адекватный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих детей – малолетнего и несовершеннолетнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение, снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления. Согласно материалам дела, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в течение недели употреблял спиртные напитки каждый день, преступление он совершил с целью приобретения и дальнейшего употребления спиртных напитков.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда нет.

При изложенных обстоятельствах суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд руководствуется положением ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три гипсовых слепка, складной нож – уничтожить; утепленные мужские ботинки – выдать ФИО2; утепленную женскую куртку – выдать Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Якшур-Бодьинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осуждённого в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

Председательствующий судья О.Н. Горбунова