ЗАОЧНОЕ 

решение

именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 08275 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта запаса ФИО1 стоимости несданных предметов вещевого имущества, 

установил:

Командир войсковой части 08275 обратился в военный суд с иском, в котором указывает, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части. При этом на день увольнения ФИО1 не сдал вещевое имущество срок носки которого не истек, а также не сдал инвентарное вещевое имущество, в связи с чем войсковой части причинен материальный ущерб, а потому истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 21 586 рублей 77 копеек.

Истец и третье лицо на стороне истца, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, а потому исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, при этом не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Также подлежит возврату инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное военнослужащему вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату, причем лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа командира войсковой части 08275 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником вещевой службы следует, что по ряду предметов вещевого имущества, выданного ФИО1, на момент исключения из списков личного состава не истек установленный срок носки, а также не возвращено инвентарное вещевое имущество. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы с ответчиком произведен окончательный расчет, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие проведение разбирательства по установлению причин несдачи им вещевого имущества, факта его утраты, повреждения либо уничтожения истцом не представлены. 

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, а также поскольку истцом какого-либо разбирательства по установлению причин несдачи ФИО1 вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении предъявленного к нему иска о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 08275 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта ФИО1 стоимости несданных предметов вещевого имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского окружного военного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу С.П. Фролов