Судья Катаева А.С.

Дело № 22-923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Джемилева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся дата вг.****, судимому:

18 апреля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 26 дней исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 18 дней сотбыванием висправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного У.Н.АБ. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Джемилева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась с представлением о замене У.Н.АБ. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении представления УИИ в отношении ФИО1 Указывает, что, принимая решение, суд оставил без объективной оценки позицию осужденного о том, что совершение нарушений он признал, раскаялся, объяснил причину нарушений, а также пояснил, что умысла уклоняться от отбывания наказания не имел, намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений.

Эти требования закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю 12августа 2025 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, выдано предписание для трудоустройства.

20 августа 2025 года ФИО1 не явился в инспекцию без уважительных причин, за что 22 августа 2025 года ему вынесено письменное предупреждение озамене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, являясь трудоустроенным с26августа 2025 года в ООО «***», У.Н.АБ. со 2 по 25 сентября 2025года не выходил на работу, однако подтверждающих уважительность причин этого документов не предоставил, в связи с чем 26сентября 2025 года из ООО «***» был уволен, кроме того, 9, 12, 18 и 23сентября 2025 года ему вынесены письменные предупреждения озамене исправительных работ более строгим видом наказания, а 29сентября 2025 года выдано предписание для трудоустройства вООО УК «***».

Также, являясь трудоустроенным с 6 октября 2025 года в ООО УК «***», ФИО1 13 и 14 октября 2025 года допустил прогулы на работе по причине болезни, подтверждающих документов не представил, в связи с чем 14 октября 2025года ему вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлены дни явки в уголовно-исполнительную инспекцию – каждый первый и третий понедельник месяца, а 15октября 2025 года ФИО1 был уволен из ООО УК«***».

Несмотря на ранее вынесенные предупреждения, ФИО1 не явился в УИИ по вызову и для регистрации в установленные ему дни 20 и 24 октября, 10, 14, 17 и 20 ноября 2025 года, а также не явился на работу в течение 5 дней после получения предписания, за что ему вновь вынесены письменные предупреждения озамене исправительных работ более строгим видом наказания 23 и 31 октября, 11, 14 и 24 ноября 2025 года.

Будучи трудоустроенным в АО «***» с 8 декабря 2025 года, ФИО1 в очередной раз допустил прогулы на работе с 11 по 30 декабря 2025 года, 12 января 2026 года, а также не явился для регистрации в УИИ -15декабря 2025 года и 12 января 2026 года, за что 11, 17, 23 и 29 декабря 2025года, 12 января 2026 года ему снова вынесены письменные предупреждения озамене исправительных работ более строгим видом наказания.

По смыслу закона юридически значимым обстоятельством является допущение осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Так, судом установлено, что У.Н.АБ., будучи предупрежденным в письменном виде озамене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно (неоднократно) нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему неотбытую часть наказания лишением свободы.

Поведение ФИО1 при отбывании наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о намерении осужденного отбывать наказание, назначенное судом. Напротив, даже после поступления в суд на рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 свое поведение не исправил, продолжал допускать прогулы на работе, то есть уклонялся от отбывания наказания. Позиция осужденного о признании им допущенных нарушений и раскаянии, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Каких-либо уважительных причин и доказательств невозможности отбывания ФИО1 наказания ввиде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся впредставленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неотбытый срок наказания в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «Опрактике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: