Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр 19 сентября 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В., государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Тиско А.А.,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Оленниковой Д.А., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

выслушав государственного обвинителя, потерпевшей, осужденного, защитника, проверив материалы уголовного дела, -

У с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на причинение телесных повреждений своей сожительнице ФИО1. Реализуя умысел, в ходе возникшей ссоры, ФИО2 зашел на кухню вышеуказанной квартиры, взял в руки деревянную трость и используя деревянную трость в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной тростью ФИО1 множественные удары по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: а) кровоподтеков областей правого глаза, левого глаза, левой кисти, левой молочной железы и левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; б) ушиблено-рваные раны (2) волосистой части головы, которые вызвали расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак «кратковременное расстройство здоровья» и по данному признаку, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию совершенного преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного судьей наказания, просит снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Уярского района Тиско А.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как при назначении ФИО2 наказания, были учтены все обстоятельства, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает назначенное наказание справедливым, и соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы по указанным основаниям.

Государственный обвинитель и потерпевшая, считают приговор суда законным и обоснованным,

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему: 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировым судьей выводы о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре суда, по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

В частности, вина ФИО2 наряду с его собственными показаниями, подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, имеет постоянное место жительства, принесение извинений потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств отягчающих наказание при назначении наказания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ судом учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, не является для суда обязательным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, и суд находит их обоснованными.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий С.В. Груздев