УИД 76RS0№-23

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при помощнике ФИО2, секретаре Барашковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя Бурлаковой Е.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Громовой С.В.,

потерпевшей и представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден из ФКУ ИК-24 Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 чт. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ст. 319 УК РФ с учетом апелляционного постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70, п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 мин ФИО4 прошел в офис ООО МКК «Срочноденьги», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где высказал желание финансовому эксперту Потерпевший №1, находящейся в указанном офисе, в получении займа. После того как Потерпевший №1 сообщила ФИО4 информацию об отказе в займе, у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Срочноденьги», с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 20 ч 31 мин до 20 ч 36 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном офисе по адресу: 

<

адрес>, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство опасности и тревоги за свою жизнь или здоровье, с целью подавления ее воли и решимости к сопротивлению, сообщил последней о наличии у него бомбы и готовности приведения ее в действие, после чего неоднократно высказал требование в передаче ему денежных средств, выраженного словами: «Короче, смотрите, такая ситуация, у меня вот в кармане есть бомба, я с СВО еду», «Я ее сейчас возведу в действие», «Я Вам серьезно говорю, или Вы мне даете все деньги, которые у Вас сейчас здесь есть или привожу ее в действие», «А ну быстро деньги давай. Быстро давай сюда деньги все быстро», то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, осознавая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО4, указанную угрозу восприняла как реальную, и, опасаясь за свою жизнь или здоровье, желая предотвратить для себя наступления больших негативных последствий, открыла ящик своего стола, откуда достала денежные средства в размере 14 700 рублей, принадлежащие ООО МКК «Срочноденьги», которые передала ФИО4

ФИО4, завладев указанными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 моральный вред, а ООО МКК «Срочноденьги» материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и показал, что умысел на совершение преступления у него возник уже при нахождении в офисе ООО МКК «Срочноденьги». При себе у ФИО4 находились личные денежные средства в размере 10000 рублей от продажи стихов. Также у него был рюкзак, пакет с вещами. ФИО4 необходимо было снять жилое помещение, устроиться на работу, приобрести телефон, поэтому потребовались денежные средства. ФИО4 решил оформить займ. Придя в офис, ФИО4 предъявил паспорт, сотрудница офиса после проверки сообщила, что ему отказано в выдаче займа. Тогда ФИО4 решил потребовать у нее денежные средства, угрожая «взорвать бомбу». Сотрудница офиса просила не приводить «бомбу в действие». Тогда ФИО4 зашел за стол, где находилась потерпевшая, она открыла ящик с денежными средствами и передала их подсудимому. ФИО4 похитил из офиса 14700 рублей. Далее он направился в ТЦ «Аура», где приобрел на собственные денежные средства сотовый телефон, а на похищенные денежные средства - продукты питания. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 52-64, 117-119, 152-156), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего зашел в офис «Срочноденьги», расположенный по вышеуказанному адресу, и хотел взять денежные средства в кредит. Сотрудница спросила у него паспорт, он ей его передал, она заполнила заявку, но ФИО4 поступил отказ в выдаче займа. В связи с тем, что ФИО4 только что освободился из мест лишения свободы и ему негде было проживать, на работу его никто не брал, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он начал угрожать сотруднице, сказав, что ему нужны денежные средства, на что сотрудница испугалась и выдала ему 14 700 рублей. После чего он ушел. На похищенные денежные средства ФИО4 приобрел смартфон марки «realme». На момент хищения денежных средств он был одет в куртку, штаны, кроссовки, на нем была надета шапка, также был рюкзак цвета хаки, пакет черного цвета с вещами, продуктами питания. На момент хищения денежных средств, бомбы или иного взрывчатого вещества у ФИО4 при себе не было.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился в офисе «Срочноденьги». ФИО4 сотруднице офиса начал угрожать приведением в действие бомбы и сказал, что ему нужны денежные средства, на что сотрудница испугалась и выдала ему денежные средства в размере 14 700 рублей. После чего он ушел. На похищенные денежные средства купил себе смартфон марки «realme». Угрозу «приведением в действие бомбы» ФИО4 высказывал, чтобы сотрудница испугалась его угрозы и выдала денежные средства.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что с целью хищения денежных средств он сообщил Потерпевший №1 о том, что при нем находится бомба, и он готов привести ее в действие, если она не передаст денежные средства, имеющиеся в офисе. Женщина испугалась, поверила ему, после этого из ящика под ее рабочим столом достала все имеющиеся в ящике деньги - более 10000 рублей. Он взял указанные деньги и ушел из офиса. Похищенные денежные средства он потратил на покупку сотового телефона. Впоследствии данный телефон и оставшиеся денежные средства были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, дополнительно показав, что сотовый телефон он приобрел за 7800 рублей, более 6000 рублей он потратил в кафе, сотрудниками полиции после задержания у него изъято около 5000 рублей. О наличии при себе собственных денежных средств в размере 10000 рублей, помимо похищенных, ФИО4 следователю не сообщал, поскольку об этом его не спрашивали. 

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая и представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 06 ноября около 20 ч 20 мин в офис, где она работала, зашел мужчина, при себе у него был рюкзак и пакет. Он сообщил, что хочет оформить займ, предъявил паспорт. Потерпевший №1 по паспорту проверила мужчину, в базе она увидела, что мужчине ранее уже отказывали в выдаче займа, поскольку у него отсутствовало место работы. Потерпевший №1 передала мужчине паспорт и сообщила, что ему отказано в выдаче займа. Мужчина сказал, что он с СВО и у него при себе находится «бомба». Потерпевший №1 попросила мужчину, чтобы он не «не активировал бомбу». Мужчина более громким голосом стал требовать деньги, был нервным. Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь или здоровье, она допускала, что при мужчине может находиться «бомба». Мужчина зашел за стол, где сидела Потерпевший №1, настойчиво продолжал требовать передачи денежных средств. Потерпевший №1 подошла к ящику, открыла его, передала мужчине денежные средства в размере 14700 рублей бумажными купюрами, в ящике оставалась какая-то мелочь, которую мужчина не забрал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей и представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 30-33, 170-172), согласно которым она работает в должности финансового эксперта в ООО МКК «Срочноденьги», график работы с 09 часов 00 минут до 20 часов 05 минут. ДД.ММ.ГГГГ она работала и находилась в офисе ООО МКК «Срочноденьги» по адресу: 

<

адрес>. После окончания рабочего дня в помещение офиса зашел мужчина. На отказ в выдаче займа мужчина сказал, что у него с собой бомба, он с СВО, ему нужно выдать денежные средства, иначе он активирует бомбу. Далее ФИО4 подошел близко к Потерпевший №1 и стал кричать, требовать все деньги, которые имеются. Никаких предметов он не демонстрировал. Потерпевший №1 сразу поверила, что у него есть какое-то взрывное устройство, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, была уверена, что он сможет ударить ее. ФИО4 сильно кричал, что он все взорвет, если она не отдаст деньги. Она открыла денежный ящик, начала доставать денежные средства, он сразу стал выхватывать их из ее рук, требовал передать ему все, что есть в ящике. Всего она передала ФИО4 14 700 рублей. Увидев, что денежные средства в ящике закончились, он сразу ушел. При ФИО4 был пакет черного цвета, рюкзак серого цвета. 

При дополнительном допросе потерпевшая и представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что мужчина был среднего телосложения, на вид 50 -54 года, рост средний, был одет в куртку, брюки, на голове вязаная шапка, у мужчины на одном плече висел рюкзак темного цвета, в руке был пакет черного цвета. 

Потерпевший №1 после угроз со стороны ФИО4 нажала тревожную кнопку, но ФИО4 начал вести себя агрессивно, начал стучать пальцем о стол, повысил голос, продолжал требовать деньги, еще раз сказал, что приведет в действие бомбу и чтобы она не нажимала тревожную кнопку.

Охраны в офисе нет, имеются камеры видеонаблюдения, время на видеозаписях соответствует реальному времени. 

По тревожной кнопке никто не приехал, по тревожному сигналу никто не перезвонил. В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 причинен моральный вред, после проведенной инвентаризации подтверждена сумма похищенных денежных средств, о чем составлен акт инвентаризации. ООО МКК «Срочноденьги» причинен материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая и представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила, дополнительно показала, что офис ООО МКК «Срочноденьги» работает до последнего клиента вне зависимости от времени. Извинения подсудимого ФИО4 Потерпевший №1 приняла в качестве заглаживания причиненного ей вреда, гражданский иск предъявлять не намерена, вопрос по наказанию подсудимого оставила на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 40 мин ей, как региональному директору Ярославского региона ООО МКК «Срочноденьги», по телефону Потерпевший №1 сообщила об ограблении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно к 21 ч Свидетель №2 приехала в офис, где работает Потерпевший №1, запросила видеозаписи с камер видеонаблюдения, на месте происшествия работали сотрудники полиции. По результатам инвентаризации была выявлена в офисе недостача в размере 14800 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном расследовании (т. 1 л.д. 174-176), согласно которым в результате инвентаризации был подтвержден ущерб, причиненный ООО МКК «Срочноденьги», в размере 14 700 рублей и составлен соответствующий акт.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 18 часов совместно с ФИО7 и ФИО8 Около 20 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, из офиса «Срочно деньги» мужчиной похищены денежные средства. Они сразу проехали по указанному адресу. В офисе была женщина, сотрудница офиса. О случившемся экипаж сообщил дежурному. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «пл. Карла Маркса», расположенной у 

<

адрес> по пр-ту Ленина 

<

адрес>, экипажем был задержан ФИО4, в последующем доставлен в ОМВД России по Ленинскому городскому району для дальнейшего разбирательства. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами по делу:

Сообщение о происшествии, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес> «Срочноденьги» неизвестный угрожал бомбой, забрал деньги (том № л.д. 4).

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 ч 20 мин до 20 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств в размере 14 700 рублей, принадлежащих ООО МКК «Срочноденьги» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 5).

Рапорт, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 00 мин в 

<

адрес> на ООТ «

<

адрес>» 

<

адрес> экипажем ППСП выявлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 40 мин в офисе «Срочноденьги» по адресу: 

<

адрес>, совершил открытое хищение денег под угрозой взрыва бомбы (том № л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение ООО МКК «Срочноденьги» по адресу: 

<

адрес>; в помещении расположены два стула и журнальный стол, параллельно стене напротив входа - письменные столы с денежными ящиками, на которых находятся компьютеры; в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в офисе (том № л.д. 9-24).

Протокол досмотра ФИО4, согласно которого у досматриваемого изъяты денежные средства в сумме 4 722 рубля 95 копеек, коробка от сотового телефона и телефон realme Note 50 IMEI № (том № л.д. 44).

Протокол осмотра предметов, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО4 и его защитником осмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, изъятые с камер видеонаблюдения в офисе ООО МКК «Срочногденьги»; н а диске имеется 1 видеофайл с названием «Камера2_10_10_20241106203035_20241106203402_537480».

На видеофайле в верхнем углу с левой стороны имеется дата и время ДД.ММ.ГГГГ 20 ч 30 мин 35 секунд; на видео зафиксированы офисные столы с компьютерами и стулья; со слов подозреваемого ФИО4 данное помещение является офисом «Срочноденьги», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 00 мин 04 сек на видеозаписи видно как в данном офисе появляется мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку темного цвета, штаны темного цвета, обувь темного цвета, с короткой прической, в левой руке у мужчины имеется черный пакет, с рюкзаком на левом плече темного цвета; на видеозаписи слышен голос женщины, с которой у мужчины происходит диалог следующего содержания: 

Ж: «Паспорт есть?»

М: «Да»

Ж: «Присаживайтесь туда на стульчик»

М: «угу»

Ж: «На тот»

После чего мужчина указывает на стул пальцем и говорит «На тот? Далее не разборчивая речь»

Ж: «Нет. Мы уже закрылись, вы ни разу не обращались к нам? Обращались?»

М: «Обращался»

Ж: «Давайте паспорт»

В 00 мин 20 сек на видеозаписи появляется женщина, одетая в кофту светлого цвета, волосы светлого цвета, с короткой прической, далее женщина уходит, а мужчина в это время из внутреннего кармана, надетой на нем куртки, достает паспорт; со слов подозреваемого ФИО4 в этот момент из внутреннего кармана надетой на нем куртки он достал свой паспорт гражданина РФ, потом мужчина открывает паспорт, достает из него какие-то бумаги, в этот момент женщина говорит ему: «Присаживайтесь на тот стульчик»; мужчина убирает бумаги к себе в правый карман куртки, надетой на нем, в этот момент женщина садится за стол с компьютером; между мужчиной женщиной происходит диалог следующего содержания: 

Ж: «На какую сумму хотелось бы оформить?»

М: «30 000 »

Ж: «400 000?»

М: «30»

Ж: «А вам не звонили по телефону, чтобы подойти в офис?»

Далее мужчина подходит к женщине и передает ей свой паспорт гражданина РФ.

Женщина открывает паспорт гражданина РФ, сверяет фото на паспорте с мужчиной и начинает вносить данные в компьютер.

Ж: «ФИО3?»

М: «Угу»

Ж: «Так. Присаживайтесь. Вы обращались к нам в компанию уже»

М: «Да»

Ж: «Да. Вы у нас обращались смотрите в 2019 году у вас был отказ от нашей организации. У вас карта есть банковская?» 

М: «Нет»

Ж: «Вообще никакой? Работаете?»

М: «Нет»

Ж: «Вообще нигде не работаете?»

М: «Нет»

Ж: «Просто видите, нам хотя бы самозанятый или что-то, нету?»

М: «Нет»

Ж: «Потому что нам нужно хотя бы самозанятый или что-то». После чего женщина передает мужчине паспорт гражданина РФ, далее мужчина его берет и говорит: 

М:«Короче смотрите, такая ситуация, у меня вот здесь вот в кармане есть бомба, я с СВО еду»

Ж: «Ну»

М: «Я ее сейчас возведу в действие»

Ж: «Нет, не надо»

М: «Я вам серьезно говорю. Или вы мне даете все деньги, которые у вас сейчас здесь есть или привожу ее в действие. Мне (нецензурная брань)». В это время мужчина тычет и стучит пальцем в стол.

Ж: «Присаживайтесь»

М: «Я вам говорю еще раз»

Ж: «Я поняла, поняла вас»

М: «Кнопку потом нажмешь»

Ж: «Я не буду кнопку нажимать. Я смотрю ваше, давайте с вами заведем анкету»

М: «Деньги давай все, которые есть здесь, или я бомбу привожу в действие»

Ж: «Не надо приводить»

М: «Я привожу в действие бомбу»

Ж: «Мужчина. Не надо, давайте нормально решим»

Далее мужчина проходит вдоль столов, женщина идет за ним и говорит: «Мужчина»

Мужчина подходит к женщине.

Ж: «Я вам отдам, отдам»

М: «А ну быстро деньги давай. Быстро давай сюда деньги, все быстро»

После чего женщина открывает шкаф стола, в котором находились денежные средства

М: «Быстро»

Ж: «Пожалуйста».

Женина отдает ему денежные средства

М: «Раз, два, три быстро, быстро все. Не нервируй меня, не надо»

Ж: «Вот пожалуйста»

После того как мужчина забрал денежные средства, он уходит в неизвестном направлении, женщина идет за ним. 

Подозреваемый ФИО4 пояснил, что на данном видео в описанном мужчине он опознает себя и пояснил, что на видео зафиксирован момент, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч 30 мин находился в офисе «Срочноденьги» расположенного по адресу: 

<

адрес>, угрожая женщине применение в отношении ее бомбы, похитил денежные средства в сумме 14 700 рублей, после чего ушел (том № л.д. 55-61).

Протокол выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъята куртка серого цвета (том № л.д. 64-66).

Протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрена куртка серого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО4; куртка выполнена из материала полиэстер с длинными рукавами, спереди по середине куртка имеет замок-молнию; на куртке имеются внешние карманы, застаивающиеся на замок-молнию. Со слов ФИО4 на момент совершения хищения денежных средств в офисе ООО МКК «Срочноденьги» он был в этой куртке (том № л.д. 67-69).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО4: две купюры номиналом 1000 рублей серия первой купюры «xx» №, серия второй купюры «ЧЛ» №, две купюры номиналом 500 рублей, серия первой купюры «ЬЯ» №, серия второй купюры «ЯВ» №, три купюры номиналом 200 рублей, серия первой купюры «АА» №, серия второй купюры «АА» №, серия третьей купюры «АА» №, семь купюр номиналом 100 рублей, серия первой купюры «лГ» №, серия второй купюры «чЗ» №, серия третьей купюры «ьХ» №, серия четвертой купюры «зЯ» №, серия пятой купюры «оС» №, серия шестой купюры «ЬЛ» №, серия седьмой купюры «оТ» № и пять купюр номиналом 50 рублей, серия первой купюры «ЕВ» №, серия второй купюры «ГЛ» №, серия третьей купюры «КП» 9494268, серия четвертой купюры «ГО» №, серия пятой купюры «КЬ» №. Также извлечены тринадцать монет достоинством 10 рублей, пять монет достоинством 5 рублей, пять монет достоинством 2 рубля, семь монет достоинством 1 рубль, одна монета достоинством 50 копеек, четыре монеты достоинством 10 копеек, одна монета достоинством 5 копеек. 

Также осмотрена коробка от телефона желтого цвета, на которой имеется следующая информация: смартфон realme: RMX3834, цвет: полуночный черный, IMEI1: №, IMEI2: №. 

Осмотрен смартфон realme Note 50 RMX3834, темно-серого цвета, в чехле из прозрачного полимера. На обороте смартфона имеется камера, по бокам с торцов находятся кнопки управления. В смартфоне установлена СИМ-карта оператора «Мегафон» №G+. При включении телефона появляется заставка «realme», пароля нет, при введении комбинации: «*#06#» на экране телефона появляется информация о номере IMEI: IMEI1: № / 57, IMEI2: № / 57, так же в коробке находится зарядное устройство для указанного телефона (том № л.д. 99-109).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, согласно которого группа в составе следователя, обвиняемого ФИО4, защитника по указанию ФИО4 проследовала к 

<

адрес>, после чего ФИО4 указал на вход в офис ООО МКК «Срочноденьги» и предложил пройти в него. Далее ФИО4 пояснил, что в данный офис он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч 30 мин, с целью получить кредит, но в кредите ему было отказано, после этого у него возник умысел на открытое хищение денежных средств из указанного офиса, с целью преодоления сопротивления работником офиса он сообщил, что у него в кармане имеется бомба, которую он готов привести в действие, если ему не передадут денежные средства. После этого ФИО4 указал на ящик рабочего стола, находящего в указанном офисе, пояснив, что женщина, работавшая в офисе испугалась, поверила ему и достала из указанного ящика стола денежные средства, которые передала ему. После этого ФИО4 пояснил, что с похищенными денежными средствами он вышел из офиса, их частично потратил, приобрел сотовый телефон (том № л.д. 157-163).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которого как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО4 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого генеза), осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление. На это указывают сведения о том, что у подэкспертного с подросткового возраста отмечались проблемы школьной адаптации, криминальное поведение, склонность к алкоголизации. ФИО4 с 16 лет многократно привлекался к уголовной ответственности, не имел трудовой, семейной адаптации. В 1999 году он получил травму головы с переломом височной кости. В периоды нахождения на свободе он злоупотреблял алкоголем, что привело к формированию алкогольной зависимости. Заключение подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного преимущественно аффективно-личностные нарушения, снижение контроля над импульсами и побуждениями, искажение мотивационно-потребностной сферы, оппозиционность, проблемы конструктивного взаимодействия при относительной сохранности интеллектуально-мнестических функций на фоне умеренно выраженных нарушений биоэлектрической активности головного мозга. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не являлось выраженным в момент общественно опасного деяния, не сопровождалось психотическими проявлениями. Таким образом, ФИО4 мог как в момент инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, осуществлять свои права как подозреваемый или обвиняемый (т. 2 л.д. 112-118).

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому ФИО4 в сторону смягчения и просил указать в тексте предъявленного обвинения на опасения потерпевшей Потерпевший №1 за свою жизнь «или» здоровье вследствие действий подсудимого, что согласуется с формулировкой предъявленного обвинения. 

Суд признает действия государственного обвинителя соответствующими требованиям ст. 246 УПК РФ и полагает, что данное изменение обвинения в сторону смягчения является мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела. Суд указывает в тексте предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения указание на опасения потерпевшей Потерпевший №1 за свою жизнь «или» здоровье вследствие действий подсудимого, что согласуется с формулировкой предъявленного обвинения. Указанное изменение обвинения не влечет изменения квалификации действий содеянного подсудимым, не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их оформлении не установлено.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей и представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с объективными письменными материалами дела, наиболее полными являются показания, которые указанные лица давали на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами по делу. 

Наличие какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимого к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей.

Показания подсудимый ФИО4 в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, что исключает возможность их искажения, ему разъяснялись все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. 

Наиболее правдивыми суд считает показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, где он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 ч 30 мин он зашел в офис «Срочноденьги» по адресу: 

<

адрес>, чтобы оформить кредит, так как не работал и нуждался в деньгах. Сотрудница офиса сообщила, что в кредите ему отказано. Тогда ФИО4 решил похитить деньги в указанном офисе. С этой целью он сообщил Потерпевший №1 о том, что при нем находится бомба, и он готов привести ее в действие, если она не передаст денежные средства. Женщина испугалась, поверила ему, после этого из ящика под ее рабочим столом достала все имеющиеся в ящике деньги - более 10000 рублей. Он взял денежные средства и покинул офис. Похищенные денежные средства ФИО4 потратил на покупку сотового телефона. Впоследствии данный телефон и оставшиеся похищенные денежные средства были изъяты у него сотрудниками полиции. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в ходе следствия и в судебном разбирательстве, в части того, что он располагал собственными денежными средствами на момент совершения разбойного нападения в размере 10000 рублей, приобрел изъятый у него сотовый телефона на указанные денежные средства, суд оценивает критически, расценивает как способ защиты в целях смягчения либо избежания ответственности за содеянное, данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью и другими письменными материалами дела. Подсудимый ФИО4 неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, не сообщал о данных обстоятельствах следователю, после прочтения протоколов допросов замечаний, заявлений ни от ФИО4, ни от защитника не поступало. 

Несогласие подсудимого ФИО4 с указанием в заключении судебно-психиатрической экспертизы сведений об употреблении им алкоголем не свидетельствует о его незаконности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется.

Исходя из материалов дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы нет оснований для признания подсудимого ФИО4 невменяемым, он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО4 действительно с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО МКК «Срочноденьги», совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО10, работающей финансовым экспертом в указанном офисе, т.е. корыстное, умышленное, противоправное деяние, в результате которого причинил Потерпевший №1 моральный вред, а ООО МКК «Срочноденьги» материальный ущерб на сумму 14 700 рублей.

Подсудимый ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда потерпевшей стороне и желал этого. Разбойное нападение подсудимым совершено в присутствии работника собственника имущества, при этом он сознавал, что присутствующее лицо понимает противоправный характер его действий.

Нападение ФИО4 в офисе ООО МКК «Срочноденьги» действительно следует квалифицировать именно по ч. 1 ст.162 УК РФ, поскольку оно было совершено подсудимым с целью завладения чужим имуществом и с угрозой применения к Потерпевший №1 (финансовому эксперту) насилия, опасного для жизни или здоровья, представляло собой, как внезапный акт агрессии, а также тот факт, что Потерпевший №1 воспринимала угрозу реально, опасаясь за свои жизнь или здоровье, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом угроза такого насилия была выражена ФИО4 его агрессивным поведением, проявлением упорства, неоднократным высказыванием требований в передаче ему денежных средств, выраженного словами: «Короче, смотрите, такая ситуация, у меня вот в кармане есть бомба, я с СВО еду», «Я ее сейчас возведу в действие», «Я Вам серьезно говорю, или Вы мне даете все деньги, которые у Вас сейчас здесь есть или привожу ее в действие», «А ну быстро деньги давай. Быстро давай сюда деньги все быстро», его физическим превосходством, вызывающих реальные опасения у Потерпевший №1 за свою жизнь или здоровье. Подобными действиями он преодолел волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, что позволило ему совершить хищение денежных средств в сумме 14 700 рублей, принадлежащих ООО МКК «Срочноденьги», далее покинуть помещение офиса.

Учитывая замкнутое пространство помещения офиса, а также конкретную ситуацию, в которой оказалась Потерпевший №1, суд полает, что у нее действительно имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого ФИО4, поскольку Потерпевший №1 находилась в непосредственной близости от подсудимого и полагала, что ФИО4 действительно взорвет бомбу, если ему не отдадут денежные средства.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО4 причинил Потерпевший №1 моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие совершенного разбойного нападения.

Разбойное нападение, совершенное ФИО4, является оконченным составом преступления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки позиции защитника с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по иной статье УК РФ, в том числе по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо его оправдания. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

При этом суд учитывает возраст подсудимого, что он имеет среднее образование, холост, проживал у знакомой, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, воспитывался матерью. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, проверке их на месте, участии в осмотре предметов (документов); согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшему. 

Вопреки приводимым подсудимым ФИО4 доводам, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет каких-либо претензий к подсудимому, не настаивает на строгом наказании, приняла извинения подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО4 рецидива преступления (п. а ч.1 ст. 63 УК РФ), вид которого суд определяет как опасный (п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ). 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима (п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Принимая во внимание все установленные сведения о личности подсудимого, его социальном, материальном и семейном положении, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Мобильный телефон - смартфон realme Note 50 RMX3834 IMEI1: №/57, IMEI2: №/57, с сим- картой оператора «Мегафон» №G+, в чехле из прозрачного материала, с зарядным устройством, коробка от телефона желтого цвета, изъятые у подсудимого ФИО4 при его задержании и признанный вещественным доказательством по уголовному, на основании п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, поскольку приобретены на деньги, полученные в результате совершения разбойного нападения.

Обстоятельства приобретения указанного мобильного телефона подсудимый ФИО4 на появившиеся у него после совершения преступления денежные средства, похищенные в ООО МКК «Срочноденьги», подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого на предварительном расследовании, не отрицавшего факта покупки им телефона на похищенные деньги.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 оставить прежней, сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в период с 07.11.2024 г. по 09.02.2025 г. включительно, с 21.03.2025 г. до момента вступления приговора в законную силу, а также период нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-куртку серого цвета – оставить в распоряжении осужденного ФИО4; 

- CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- 2 купюры номиналом 1000 рублей серии «xx» №, серии «ЧЛ» №, 2 купюры номиналом 500 рублей, серии «ЬЯ» №, серии «ЯВ» №, 3 купюры номиналом 200 рублей, серии «АА» №, серии «АА» №, серии «АА» №, 7 купюр номиналом 100 рублей, серии «лГ» №, серии «чЗ» №, серии «ьХ» №, серии «зЯ» №, серии «оС» №, серии «ЬЛ» №, серии «оТ» №, 5 купюр номиналом 50 рублей, серии «ЕВ» №, серии «ГЛ» №, серии «КП» 9494268, серии «ГО» №, серии «КЬ» №, 13 монет достоинством 10 рублей, пять монет достоинством 5 рублей, пять монет достоинством 2 рубля, семь монет достоинством 1 рубль, одна монета достоинством 50 копеек, четыре монеты достоинством 10 копеек, одна монета достоинством 5 копеек – возвратить согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ представителю потерпевшего ООО МКК «Срочноденьги» по доверенности Потерпевший №1 либо иному уполномоченному лицу,

- смартфон realme Note 50 RMX3834 IMEI1: №/57, IMEI2: №/57, с сим- картой оператора «Мегафон» №G+, в чехле из прозрачного полимерного материала, с зарядным устройством, коробкой от телефона желтого цвета – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, в течении 3 суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова