№

№

1-452/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Кадраевой А.А.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Соловьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование указанной информации. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность младшего специалиста 2 категории в Службу поддержки 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Трудового договора ФИО1 обязан соблюдать установленный Компанией режим коммерческой тайны и не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются Компания и ее контрагенты в связи с исполнением трудовых обязанностей, и в соответствии с 

<

данные изъяты>», утвержденным приказом компании и «Обязательством о неразглашении Конфиденциальной информации», являющейся неотъемлемой частью Договора с момента его подписания работником.

ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «

<

данные изъяты>» и с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну компании, а также дал обязательства о неразглашении персональных данных и о неразглашении конфиденциальной информации.

Согласно п. 2.2. Положению «

<

данные изъяты>» под разглашением Конфиденциальной информации понимается действие или бездействие, в результате которых Конфиденциальная информация в любой возможной форме (устной, письменной, электронной, визуальной, в иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия Компании и/или вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. К таким действиям относится: передача по сетям связи; рассылка (пересылка), передача или сообщение третьим лицам в любой другой форме (в том числе через средства интерактивного общения и обмена информацией в компьютерных сетях, интернет-форумах и т.д.). 

Согласно п. 4.2.1 сотрудникам в связи с трудовыми обязанностями предоставляется доступ к конфиденциальной информации, в том числе к сведениям, составляющим коммерческую тайну третьих лиц и переданным Компании. 

Согласно п. 4.4.1. сотрудник Компании обязуется не разглашать конфиденциальную информацию, соблюдать требования, указанные в таких документах, а также нести персональную ответственность за их соблюдение. 

Согласно приложению к положению «

<

данные изъяты>» о перечне сведений, составляющих коммерческую тайну, к указанным сведениям также относятся: персональная информация пользователей интернет-сервисов Компании (имена, фамилии и другие данные, позволяющие идентифицировать пользователей), а также данные о фактах доступа к интернет-сервисам конкретных пользователей.

В целях выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ресурс «

<

данные изъяты>» была предоставлена персональная учетная запись «zxcemzax А.Г.», используемая в ООО «

<

данные изъяты>» для доступа к информационным и сервисным системам указанного общества, где содержалась конфиденциальная компьютерная информация о поездках клиентов ООО «

<

данные изъяты>», ограничения на доступ к которой установлены локальными нормативными актами ООО «

<

данные изъяты>».

ФИО1, осознавая, что персональные данные абонентов ООО «

<

данные изъяты>» согласно ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» не подлежат раскрытию третьим лицам и распространению без согласия субъекта персональных данных и согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также согласно вышеуказанным локальным нормативным актам ООО «

<

данные изъяты>» соблюдение конфиденциальности вышеуказанной информации является обязательным, то есть персональные данные абонентов ООО «

<

данные изъяты>» относятся к охраняемой законом компьютерной информации, представляющей собой коммерческую тайну, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ нашел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление об оказании услуг по предоставлению сведений об услугах, оказываемых ООО «

<

данные изъяты>», после чего, используя интернет-мессенджер «

<

данные изъяты> связался с неустановленным следствием лицом, имеющим ник-нейм в сети «

<

данные изъяты>», которому предложил за вознаграждение услуги по предоставлению вышеуказанных сведений, содержащихся в информационных системах ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 4 минут ФИО1, получив от неустановленного лица с ник-неймом «

<

данные изъяты>» сведения о необходимости получения охраняемой законом компьютерной информации клиента ООО 

<

данные изъяты>» с абонентским номером мобильного телефона 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя оборудование с 

<

данные изъяты> персональную учетную запись 

<

данные изъяты> А.Г.», осуществил доступ в рабочий инструмент «Админка 2.0», расположенный на ресурсе по адресу: form://external-admin-proxy.taxi.yandex-team.ru/, где, не имея служебной необходимости и законных оснований, произвел просмотр поездок данных о пользователе с абонентским номером №, получив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные и являющейся коммерческой тайной, после чего скопировал указанную информацию путем моментального снимка экрана («скриншот») и посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты>» отправил данную информацию неустановленному следствием лицу с ник-неймом «

<

данные изъяты>». За свои незаконные действия ФИО1 получил от неустановленного следствием лица вознаграждение в виде денежных средств в сумме 500 рублей, которые поступили на банковский счет 

<

данные изъяты> №, открытый на имя последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал себя виновным. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в сентябре 2023 года он на основании трудового договора работал специалистом в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входила работа в службе поддержки клиентов, он отвечал на вопросы, связанные с работой сервиса «

<

данные изъяты>». Выполняя свои должностные обязанности, он имел доступ к базе данных с информацией о клиентах и их передвижениях в сервисе «

<

данные изъяты>». Работал он удаленно на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, используя свой персональный компьютер. При трудоустройстве кроме трудового договора им были подписаны документы о неразглашении конфиденциальной информации, сведений, являющихся коммерческой тайной, персональных данных клиентов. К сведениям, содержащим конфиденциальную информацию, он мог обращаться только в рабочее время и только по заданию в связи с обращением клиента. В нерабочее время он не мог обращаться к базе данных. В сентябре 2023 года он решил подзаработать, для чего в сети «

<

данные изъяты>» он по объявлению нашел человека, занимающегося сбором сведений о клиентах ООО «

<

данные изъяты>». Данному человеку он отправил скриншоты со сведениями из базы данных клиентов «Яндекс.Такси», за которые ему на банковский счет перевели 500 рублей.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего С.Е.А. следует, что в ходе мониторинга службой безопасности был обнаружен телеграмм канал «

<

данные изъяты> в котором было выложено объявление о возможности предоставления информации о поездках пользователей «

<

данные изъяты>» и приложен скриншот в качестве подтверждения возможности оказания данной услуги. На скриншоте был указан номер заказа и номер абонента. Поле просмотра лог-файлов внутренних систем было обнаружено, что указанный заказ просматривал ФИО1 - специалист поддержки «

<

данные изъяты>». Далее просмотрев всю активность ФИО1 в системе обнаружено, что ФИО1 4 раза просматривал сведения об абонентах, не имея на это рабочего задания.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>А, в которой проживал ФИО1 в период работы в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.В. произведена выемка персонального компьютера (

<

данные изъяты>), который осмотрен 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.В. произведена выемка выписки о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты>», открытому на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с лог-файлами ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому пользователь «

<

данные изъяты> А.Г.», использующий IP-адрес: 

<

данные изъяты> просмотрел поездки клиента, использующего абонентский номер +

<

данные изъяты>; а также выписка о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут (МСК) на счет поступили 500 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия обязательства о неразглашении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; копия обязательства о неконкуренции от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копия обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении трудового договора 

<

данные изъяты>

Анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

На основании показаний подсудимого, представителя потерпевшего и других объективных доказательств судом достоверно установлены время, место совершения преступления, действия подсудимого, направленные на совершение преступления, а также иные необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 4 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации.

В целях выполнения возложенных на ФИО1 служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 предоставлена служебная учетная запись «

<

данные изъяты> А.Г.» для доступа к информационным и сервисным системам указанного общества, где содержалась конфиденциальная компьютерная информация о поездках клиентов ООО «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО1 осознавал, что персональные данные абонентов ООО «

<

данные изъяты>» согласно ст. 7 ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» не подлежат раскрытию третьим лицам и распространению без согласия субъекта персональных данных и что согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также согласно Положению «

<

данные изъяты>», Обязательству о неразглашении Конфиденциальной информации соблюдение конфиденциальности вышеуказанной информации является обязательным, то есть персональные данные абонентов ООО «

<

данные изъяты>» относятся к охраняемой законом компьютерной информации, представляющей собой коммерческую тайну.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстную заинтересованность, находясь по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, используя свой персональный компьютер с 

<

данные изъяты>, персональную учетную запись «

<

данные изъяты> А.Г.», осуществил вход в рабочий инструмент «

<

данные изъяты> содержащий данные клиентов ООО «

<

данные изъяты> После чего ФИО1 получил компьютерную информацию, а именно: данные о пользователе с абонентским номером №. Затем ФИО1, получив указанную компьютерную информацию, скопировал данную информацию путем моментального снимка экрана («скриншот») и посредством интернет-мессенджера «

<

данные изъяты> отправил данную информацию неустановленному лицу с ник-неймом 

<

данные изъяты>».

По смыслу закона под использованием служебного положения понимается использование возможности доступа к компьютерной информации, возникшей в результате выполняемой работы (по трудовому, гражданско-правовому договору). Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся младшим специалистом 2 категории в 

<

данные изъяты> Согласно занимаемой им должности и трудовым договором ФИО1 была предоставлена персональная учетная запись «zxcemzax А.Г.», с помощью которой он имел доступ к персональным данным клиентов ООО «

<

данные изъяты> Таким образом, совершение ФИО1 преступления стало возможным благодаря занимаемой им должности в ООО «

<

данные изъяты> в связи с чем в его действиях нашел подтверждение квалифицирующий признак - «с использованием своего служебного положения».

Судом достоверно установлено, что совершение преступления ФИО1 обусловлено желанием получить денежное вознаграждение за скопированную и предоставленную информацию, что подтверждается как самим подсудимым, так и выпиской с банковского счета. С учетом изложенного квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. 

Как следует из материалов уголовного дела, доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а также последующее копирование осуществлялось ФИО1 самостоятельно, без участия иных лиц. Достигнутая между ФИО1 и неустановленным лицом договоренность о получении денежного вознаграждения за предоставленную информацию не свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется положительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов дела, подсудимый был изобличен в совершении преступления, фактически преступление было раскрыто сотрудниками полиции. После задержания подсудимый не оспаривал совершение деяния, заведомо понимая о своем полном разоблачении. Фактически каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимым совершено не было. Подсудимый не сообщил органам расследования таких обстоятельств, которые не были известны либо не могли быть известны органам расследования на момент его задержания. Как установлено из пояснений подсудимого в суде, в преступлении он признался, так как сотрудник полиции сообщил о его подозрении в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации и ее копировании, предъявив имеющиеся в деле скриншоты, после чего он подтвердил свою причастность к преступлению и написал объяснение, то есть в преступлениях ФИО1 признался вынужденно под тяжестью предъявленных ему доказательств его причастности. Позиция подсудимого относительно содеянного является признанием вины, которое, как было указано выше, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии явки с повинной, а также об активном содействии в раскрытии преступления и способствовании расследованию не имеется. Само по себе признание подсудимым вины не является активным способствованием раскрытию, расследованию преступлений. 

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, не имелось, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. Иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, каких-либо последствий преступление не повлекло. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами закона является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе о личности подсудимого и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о принятии им каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, в материалах дела также отсутствуют данные о заглаживании ФИО1 причиненного вреда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния, предмет преступного посягательства суд полагает, что прекращение дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет отвечать требованиям справедливости и не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимого. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом, заболеваний, ограничивающих трудоспособность, не имеет. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО1, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9 947 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: системный блок оставить у осужденного, документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий