Дело №2-1076/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2016 между ФИО7 и ФИО9, ФИО11 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Договор купли-продажи заключен на следующих условиях:

Продавец передал, а Покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,8 кв. м., квартира расположена на двенадцатом этаже.

Застройщиком дома № 42 по улице Караульной города Красноярска является ООО ФСК «Монолитинвест».

26.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности истцов на данную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением № СТЭ-177/08-16 ИП ФИО2 в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации отношении отделочного покрытия стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 21 490,59руб. Истцом понесены расходы на проведение исследования 16 000,00руб.

24.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 201 490,49руб., неустойку за период с 04.09.2016 по 31.12.2016 200 000руб., компенсацию морального вреда 10 000,00руб., судебные издержки в общей сумме 35 500,00руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 110 536,54руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 110 000,00руб., моральный вред 5 000руб., штраф в размере 50 %, судебные издержки в общей сумме 35 500,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

23.05.2016 между ФИО7 и ФИО9, ФИО11 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Договор купли-продажи заключен на следующих условиях:

Продавец передал, а Покупатель купил в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,8 кв. м., квартира расположена на двенадцатом этаже.

Застройщиком дома № 42 по улице Караульной города Красноярска является ООО ФСК «Монолитинвест».

26.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности истцов на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 24-24/019-24/001/006/2016-618/2.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно: дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации отношении отделочного покрытия стен и перегородок, покрытия пола, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, лоджии, внутриквартирных инженерных сетей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцом представлено заключение № СТЭ-177/08-16, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201 490,59руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивирует тем, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением, выполненным ИП ФИО2, поскольку, ответчиком проанализировано заключение, представленное истцом в подтверждение своих доводов и локальный сметный расчет к нему на соответствие действующему законодательству, проектной документации. Ответчик не согласился с некоторыми позициями заключения и локального сметного расчета. По расчетам ответчика стоимость устранения недостатков в квартире истца, которые являются строительными и не соответствуют обязательным требованиям, составляет 93 491,40руб.

Судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных работв квартире истца с условиями договора участия в долевом строительстве, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, предусмотренных проектной документацией, с нарушением технических регламентов и иных обязательных для применения требований в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО13 ?

2. при ответе на первый вопрос при наличии недостатков качества строительно-монтажных работ и отделочных работ определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО13?

Согласно экспертному заключению № б/н от 17.0.2017г, выполненному ООО «ЭВРИ», стоимость устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 110 563руб. 64коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца возникли до передачи объекта долевого строительства участнику. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в сумме 110 563руб. 64коп.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

24.08.2016г истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков 201 490,49руб., расходов на экспертизу 16 000,00руб. в установленный законом срок. Однако в установленный срок денежные средства истцу выплачены не были в том числе в части неоспариваемой ответчиком суммы.

В силу изложенного обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Истец просит взыскать неустойку от стоимости устранения недостатков 110 563,64руб. за период с 04.09.2016 по 30.06.2017 (300дней), что составит 995 071,86руб. (110 563,64руб.*3%*300дней), которую истец, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», снижает до 110 000,00руб.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях. При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку в том числе и за период нахождения в производстве суда дела.. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 81 281руб.77коп. ((110 563,64руб.+ 50 000руб. + 2 000руб.)*50%)). 

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик предлагал истцу в ответе на претензию от 20.07.2016 устранить недостатки. По мнению суда, для взыскание неустойки за период производства по делу не имеется оснований, поскольку данный период обусловлен не отказом ответчика от исполнения обязательств, возникших в связи с недостатками качества объекта, а в связи с наличием спора между сторонами о размере расходов по их устранению. Доводы стороны ответчика о размере стоимости устранения недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000руб.00коп., а также расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 10.07.2016г и распиской в нем о получении денежных средств на сумму 18 000руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах – 3 000руб. за составление искового заявления, 10 000руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, а также часть расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 750руб. с учетом того, что доверенность выдана на двух представителей, что с целью рассмотрения не является необходимым и количество представителей определяется по усмотрению истца, и того, что доверенность выдана на представление интересов не только в суде. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 29 750руб.00коп.,В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 711руб.27коп. ((110 563,64руб.+ 50 000руб.)-100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 расходы на устранение недостатков 110 563руб. 64коп., неустойку 50 000руб.00коп., штраф 50 000руб. 00коп., компенсацию морального вреда 2 000руб. 00коп., судебные издержки 29 750руб.00коп.,а всего взыскать 242 313руб.64коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 711руб.27коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: