№ 2-1751/2018 г. Изг 27 11 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Махотенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что 17.02.2014г. между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению спора. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по взысканию с организация денежных средств. Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: в случае взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, в споре о возврате денежных средств по предварительному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли – продажи жилого помещения, заказчик уплачивает 50% от суммы штрафа исполнителю. Оплата исполнителю производится в течении пяти дней с момента перечисления денежных средств ответчиком (организация) по делу на счет заказчика, либо после получения денежных средств заказчиком каким – либо другим путем. Денежные средства заказчиком передаются исполнителю наличными, либо переводятся на банковскую карту исполнителя. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской. Он свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга. Указанным решением с компании организация в пользу ФИО2, кроме основного долга взыскана сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 092 285 руб. Денежные средства по решению суда были выплачены организация ФИО2 в период с 19.06.2017г. по 19.03.2018г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Таким образом, обязательство по выплате ответчиком ему денежных средств по договору в размере 546 142 руб. – 50% от суммы взысканного с организация штрафа образовалась 24.03.2018г. 19.05.2018г. ответчик выплатила ему сумму в размере 10 000 руб. Таким образом, размер невыплаченных денежных средств составляет 536 142 руб. 

Просит: 

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2014г. в размере 536 142 руб., сумму судебных расходов государственную пошлину 8 562 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что сумма задолженности не относится к судебным расходам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что для защиты своих интересов в споре с застройщиком ООО «Лэк – компания № 1» она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО1, в связи с чем между ними был заключен договор от 11.02.2014г. на подготовку искового заявления и представление ее интересов в судебных заседаниях в Приморском районном суде г. Санкт – Петербурга, а также заключен договор от 17.02.2014г. на дальнейшее представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно п. 3 договора от 11.02.2014г. стоимость услуг ФИО1 определена в сумме 13 000 руб. По делу в Приморском районном суде г. Санкт – Петербурга состоялось два судебных заседания. 13 000 руб. по договору от 11.02.2014г. были уплачены ФИО1 за его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 2 договора от 17.02.2014г. ФИО1 обязался представлять ее интересы в суде по взысканию с организация внесенных по договору денежных средств и штрафа. Стоимость юридических услуг по договору от 17.02.2014г. была определена следующим образом: в случае взыскания с ООО организация штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в споре о возврате денежных средств по предварительному договору купли – продажи она уплачивает 50% от суммы штрафа ФИО1 Решением Приморского районного суда г. Санкт – Петербурга от 03.06.2014г. с организация в ее пользу взысканы денежные средства предоплата в размере \\\ руб., штраф в размере \\\\ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере \\\ руб. \\ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере \\\ руб., а всего \\\\ руб. \\ коп. Полагает, что требование истца неправомерным, поскольку выплата денежных средств в размере 50% от полученной от организация суммы после окончания судебного разбирательства по существу спора в суде осуществляется не за фактически оказанные услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, а за положительное решение суда, то есть размер и обязанность оплаты услуг были поставлены в зависимость от принятого судом решения. Таким образом, полагала, что вознаграждение по представлению интересов в суде в размере 546 142 руб. является не расходами на представительство в суде, а представляет собой так называемый «гонорар успеха» который взысканию не подлежит. 11.09.2014г. она путем перевода на банковскую карту истца осуществила оплату подготовки истцом возражений на апелляционную жалобу в размере 3 500 руб., после судебного заседания суда апелляционной инстанции передала истцу наличными плату за участие в судебном заседании в размере 4 500 руб., далее перевела 10 000 руб. в качестве вознаграждения по представлению ее интересов в Санкт – Петербургском городском суде. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 11.02.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и, в случае необходимости судебному сопровождению спора с организация 

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, подготовить и подать в суд исковое заявление и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процесса – 2 х судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 руб. 

17.02.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает. а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному сопровождению спора с организация В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по взысканию с ответчика организация денежных средств внесенных по договору и штрафа. 

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 17.02.2014г. стоимость услуг по договору определяется следующим образом: в случае взыскания с ответчика ООО («ЛЭК-компания №1») штрафа в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в споре о возврате денежных средств по предварительному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи жилого помещения, заказчик уплачивает 50% от суммы штрафа исполнителю. Оплата исполнителю производится в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств ответчиком организация) по делу, на счет Заказчика, либо после получения денежных средств заказчиком каким-либо другим путем. Денежные средства заказчиком передаются исполнителю наличными, либо переводятся на банковскую карту исполнителя. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03.06.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к организация в пользу ФИО2 с организация взыскана сумма предоплаты в размере \\\ руб., штраф в размере \\\\ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере \\\ руб. \\ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере \\\ руб., а всего взыскать: \\\ руб. \\ коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21.10.2014г. решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 03.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба организация без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, суд приходит к выводу, что сумма не определенная договором от 17.02.2014г. в конкретном размере, а определенная в процентном отношении к удовлетворенной части иска (гонорар успеха), то есть поставленная в зависимость от конечного результата судебного решения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Данное условие договора является недействительным в силу закона, а следовательно, не может являться основанием для взыскания заявленных ФИО1 денежных средств в размере 536 142 руб. 

При этом суд учитывает, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. 

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, требование исполнителя – ФИО1 по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, предусмотренного условием договора от 17.02.2014г., ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда которое будет принято в будущем о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2014г. в размере 536 142 руб., суммы судебных расходов государственную пошлину 8 562 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова