Дело № 2-362/2018

Решение

именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.

с участием прокурора Исаковой А.И.

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что 19 марта 2009 г. он был принят к ответчику на службу водителем 1 класса пожарно-спасательной части № 2. В связи с достижением им 3 января 2014 г. предельного возраста пребывания на службе (45 лет), с ним 1 марта 2014 г. был заключён срочный контракт о службе на срок до 19 марта 2020 г. Ему 19 декабря 2015 было вручено уведомление об увольнении на основании статьи 59 Положения о службе в ОВД, т.е. достижения предельного возраста, но приказ об увольнении издан не был, и он продолжил службу. Повторно 27 июля 2016 г.ему было вручено уведомление об увольнении с 3 октября 2016 на основании ст.59 Положения. Приказом ответчика от 24 октября 2016 г. он уволен по пункту 2 части 1 статьи 83 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 24 октября 2016 г.

Считает увольнение неправомерным, поскольку после достижения им предельного возраста пребывания на службе с ним был заключён срочный контракт о прохождении службы до 19 марта 2020 г., срок которого на момент его увольнения не истёк, военно-врачебной комиссией он признан годным к прохождению государственной службы.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать приказ № 134-НС от 24.10.2016 года незаконным; восстановить его в прежней должности взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2016 года по 09.04.2017, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 марта 2009 г. между сторонами был заключён контракт о службе, по условиям которого истец принят на службу на должность водителя 1 класса в пожарную часть № 2 сроком на 3 года.

По истечении срока 19 марта 2012 г. между ними был заключён новый контракт о службе на срок до 1 марта 2015 г.

3 февраля 2014 г. в связи с достижением 3 января 2014 г. истцом предельного возраста пребывания на службе (45 лет), он подал рапорт начальнику пожарной части № 2 о продлении срока службы до 19 марта 2020 г.

По результатам рассмотрения рапорта, аттестационной комиссией ответчика принято решение ходатайствовать о продлении истцу срока службы до 19 марта 2020 г.

1 марта 2014 г. между сторонами был заключён контракт о службе до 19 марта 2020 г.

Истец имеет специальное звание «старший сержант внутренней службы».

19 декабря 2015 г. истцу вручено уведомление об увольнении по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы).

Письмом Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, в подведомственности которого находятся учреждения федеральной противопожарной службы Кемеровской области, от 20 февраля 2016 г, рекомендовано оставить истца на службе до 1 октября 2016 г.

Согласно справке военно-врачебной комиссии федерального государственного учреждения здравоохранения «МСЧ МВД России по Кемеровской области» от 4 февраля 2016 г. № 641 ФИО1 признан годным к службе в органах внутренних дел в должности водителя пожарной части № 2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области».

Приказ об увольнении по истечение срока предупреждения не издавался.

27 июля 2016 г. повторно вручено уведомление об увольнении с 3 октября 2016 г. в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

В период с 3 по 21 октября 2016 г. истец был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом ответчика № 134-НС от 24 октября 2016 г. истец уволен со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 24 октября 2016 г.

Истец считает увольнение незаконным.

Суд считает, что доводы истца обоснованы и заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст.20 ч.1 ФЗ от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим федеральным законом и вступает в силу со дня, определённого приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст.22 ч.ч.2,3 данного ФЗ от 23 мая 2016 г. контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.90 ч.1 данного закона, предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе устанавливается для:

1) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 65 лет;

2) сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 60 лет;

3) сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 55 лет;

4) сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

При этом частью 6 статьи 95 указанного ФЗ определено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе:

1) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет;

2) для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет;

3) для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет;

4) для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

В соответствии со ст.83 ч.1 п.1 и 2 данного ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта.

Контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путём заключения контракта на определённый срок. 

Пунктом 10 ч.5 ст.22 данного ФЗ установлено, что контракт на определённый срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьёй 90 этого закона.

В соответствии со ст.90 ч.3 этого же ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Аналогичные положения о порядке прохождения службы в федеральной противопожарной службе при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе были предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), которое распространялось на сотрудников федеральной противопожарной службы в силу статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» и действовало до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. 

Указанное положение действовало, в том числе, на момент принятия решения о продлении истцу срока службы сверх достижения им предельного возраста пребывания на службе и заключения с ним 1 марта 2014 г. контракта о прохождении им службы до 19 марта 2020 г.

Так, согласно пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьёй 59 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45- летнего возраста.

Статьёй 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьёй для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации),

С целью определения порядка прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 ноября 2011 г. № 668 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

П.160 названной инструкции было определено, что решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путём утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС России. Сотрудники до продления сроков службы проходят военно-врачебную комиссию по направлению кадрового подразделения в медицинском подразделении по месту их прикрепления. Военно-врачебной комиссией в установленном порядке даётся оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе (с указанием причин) в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными руководителями. Утверждённые персональные списки направляются в кадровое подразделение по месту службы сотрудников и хранятся в прошитом и пронумерованном виде. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Материалы по продлению срока службы приобщаются к личным делам сотрудников.

Из приведённых норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлён на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в федеральной противопожарной службе с учётом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Согласно части 4 статьи 95 ФЗ от 23 мая 2016 г., сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службы до дня вступления в силу данного федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21-23 этого закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21-23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьёй, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого закона.

Из содержания изложенной нормы закона следует, что если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 г., такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключённый до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21-23 названного закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ истец уже проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта, заключённого с ним 1 марта 2014 г. на срок до 19 марта 2020 г.

По состоянию здоровья службу он может проходить, аттестация положительная.

Данных о том, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ он отказался переоформить срочный контракт, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, поскольку к спорным отношениям должны применяться положения части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что отсутствует положительное решение Центральной аттестационной комиссии о продлении истцу срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к приказу МЧС России от 24 июля 2014 г. № 385 «Полномочия должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, освобождению от должностей, присвоению специальных званий и прекращению службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (данный приказ действовал на момент принятия решения об увольнении ФИО1 со службы и до издания приказа МЧС России от 10 мая 2017 г. № 209 «Об утверждении полномочий должностных лиц в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы») вопросы, связанные с присвоением специальных званий высшего начальствующего состава, очередных специальных званий досрочно или на ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой штатной должности, с оставлением на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, с поступлением на службу и (или) назначением на должности в центральном аппарате МЧС России, начальников (первых заместителей, заместителей начальников) региональных центров, начальников (первых заместителей начальников) главных управлений, начальников учреждений (организаций) МЧС России центрального подчинения, первых заместителей (заместителей) начальников образовательных организаций высшего образования МЧС России, заместителей начальников научных организаций МЧС России, рассматриваются на заседаниях Центральной аттестационной комиссии МЧС России.

Иные вопросы, связанные с прохождением службы сотрудниками, рассматриваются на заседаниях аттестационных комиссий структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего руководство деятельностью специальных подразделений, региональных центров, главных управлений, подразделений ФПС ГПС, иных учреждений (организаций) МЧС России и их филиалов, где проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 23 мая 2012 г. № 280 утверждены Правила аттестации руководящего состава Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

К полномочиям Центральной аттестационной комиссии МЧС России согласно пункту 7 названных правил отнесены в числе других вопросы, связанные с рассмотрением материалов о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе должностным лицам специальных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В отношении иных сотрудников материалы о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе рассматриваются аттестационными комиссиями территориальных органов МЧС России и организаций МЧС России (пункт 16 указанных выше правил).

Таким образом, к компетенции Центральной аттестационной комиссии МЧС России относятся, в том числе, вопросы, связанные с оставлением на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе руководящего состава МЧС России.

Между тем истец, занимавший должность водителя 1 класса пожарно-спасательной части и имеющий специальное звание «старший сержант внутренней службы», к руководящему составу МЧС России не относится. Следовательно, при решении вопроса о продлении истцу контракта наличие положительного решения Центральной аттестационной комиссии не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приказ ответчика №134-НС от 24.10.2016 является незаконным.

Поскольку приказ об увольнении является незаконным, увольнение неправомерно, то истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя 1 класса ПСЧ №2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» с 16 февраля 2018 года.

Требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.10.2016 года по 09.04.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.234 ч.1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд считает, что, поскольку увольнение истца произошло 24.10.2016 года, то вынужденный прогул имеет место с 25.10.2016 года. Именно с указанной даты подлежит взысканию оплата вынужденного прогула.

Поскольку истец 10.04.2017 года был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, то оплата вынужденного прогула должна производиться вплоть до указанной даты.

Требования также заявлены за данный период.

В соответствии с табелем, справкой и приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», для подсчета дней вынужденного прогула, следует исходить из пятидневной рабочей недели.

С 25.10.2016 года по 09.04.2017 года количество дней вынужденного прогула, согласно табеля-календаря составило 110 (5 дней в октябре 2016 года, 21 день в ноябре 2016 года, 22 дня в декабре 2016 года, 17 дней в январе 2017 года, 18 дней в феврале 2017 года, 22 дня в марте 2017 года, 5 дней в апреле 2017 года) 

Следовательно, период вынужденного прогула составляет 110 дней, а не 111 дней как указывает истец.

Из справки о средней заработной плате истца следует, что его среднедневной заработок составляет 1960,55 рублей.

Данная справка сторонами не оспорена.

Суд принимает ее во внимание в качестве доказательства размера среднедневного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме:

1960,55 рублей х 110 дней = 216660,50 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, длительном времени не получении заработной платы, в связи с чем испытывал нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред. 

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в сумме 84000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами: соглашениями (расходы на проезд представителя оплачиваются отдельно), квитанциями, маршрутной квитанцией, посадочным талоном. 

Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и предмету доказывания не представляет), проделанную представителем работу (составление искового заявления, жалоб, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 53500 рублей (перелет 18500р. и 35000 за иные услуги). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать приказ №134-НС ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» от 24.10.2016 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности водителя 1 класса ПСЧ №2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» с 16 февраля 2018 года.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме215660 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 53500 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года