Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-003803-59

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-453/2026 (33-10522/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2025 по иску 

<

ФИО1> к Федеральной антимонопольной службе и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе 

<

ФИО1>

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен материальный вред, поскольку 

<

ФИО1> был вынужден обратиться за юридической помощью для обжалования постановлений и решений Управления ФАС России по Иркутской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 14.9 КоАП РФ, вынесенных в его отношении.

Истец просил суд взыскать с Управления ФАС России по Иркутской области в свою пользу убытки в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 865 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 р.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО1> 20 000 руб. возмещения убытков, 865 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, в удовлетворении исковых требований в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе истец 

<

ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы на несогласие с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию, поскольку защитник 

<

С.> представлял интересы истца по 3 материалам и 1 делу, фактически принял участие в 17 заседаниях комиссии Управления ФАС России по Иркутской области, в 1 судебном заседании в Кировском районном суде Иркутской области, провел 9 консультаций, подготовил и отправил 4 письма с ОПС г. Иркутска. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Апеллянт просит учесть, что судом первой инстанции не указано по какой причине размер убытков уменьшен с 70 000 руб. до 20 000 руб.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика 

<

К.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата изъята> постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Иркутской области 

<

номер изъят>, вынесенным в отношении 

<

ФИО1> по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, предусмотренным ч 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, с которым истец не согласился, в связи с чем, защитником была направлена жалоба руководителю Управления ФАС по Иркутской области.

<

дата изъята> Решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой постановления 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, должностным лицом 

<

дата изъята> был составлен новый протокол 

<

номер изъят> по тем же обстоятельствам дела и возбуждено дело 

<

номер изъят> аналогичное делу 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> 

<

ФИО1> признан нарушившим ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и ему назначено наказание в виде штрафа, которое заменено на предупреждение.

<

дата изъята> постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят>, вынесенным в отношении 

<

ФИО1> по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят>, предусмотренным ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на основании протокола 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий, постановления о назначении административного наказания.

С постановлением 

<

номер изъят> истец и его защитник не согласились полностью, просили его отменить, дело 

<

номер изъят> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения. Жалоба была направлена руководителю Управления ФАС России по Иркутской области.

С постановлением 

<

номер изъят> стороны также были не согласны, просили его полностью отменить, а дело 

<

номер изъят> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения. Жалоба была направлена руководителю Управления ФАС России по Иркутской области.

<

дата изъята> решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> Постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения.

<

дата изъята> решением руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> Постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменено, дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения.

<

дата изъята> Кировским районным судом г. Иркутска постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и решение руководителя Управления ФАС России по Иркутской области 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменены, дело 

<

номер изъят> прекращено, в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением руководителя УФАС по Иркутской области по делу 

<

номер изъят> отменено постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу 

<

номер изъят> и прекращено производство по делу в отношении 

<

ФИО1>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением руководителя УФАС по Иркутской области по делу 

<

номер изъят> отменено постановление 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу 

<

номер изъят> и прекращено производство по делу в отношении 

<

ФИО1>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата изъята> 

<

ФИО1> (доверитель) и 

<

С.> (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № 1 к договору (представление интересов 

<

ФИО1> в Иркутском УФАС России на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление у руководителя Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в качестве защитника по уведомлению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг 

<

ФИО1> по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от 

<

дата изъята> на сумму 35 000 руб.

<

дата изъята> 

<

ФИО1> (доверитель) и 

<

С.> (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № 1 к договору (представление интересов 

<

ФИО1> при рассмотрении жалобы на постановление и решение Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в Кировском районном суде г. Иркутска в качестве защитника по протоколу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг 

<

ФИО1> по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от 

<

дата изъята> на сумму 15 000 руб.

<

дата изъята> 

<

ФИО1> (доверитель) и 

<

С.> (поверенный), заключили договор об оказании правовых услуг предметом которого является: выполнение поверенным юридических действий об оказании правовой услуги в объеме из приложения № 1 к договору (представление интересов 

<

ФИО1> в Иркутском УФАС России на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении жалобы, на постановление у руководителя Иркутского УФАС России по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в качестве защитника по уведомлению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 руб. (п. 3 договора).

Оплата услуг 

<

ФИО1> по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от 

<

дата изъята> на сумму 20 000 руб.

Выполнение работ подтверждаются актами, подписанными и согласованными сторонами без замечаний, а также личным участием защитника 

<

С.> при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО1>

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.1996, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная антимонопольная служба.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в разумных пределах, в связи с незаконно вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 

<

ФИО1> понес расходы на оплату услуг защитника, являющиеся его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что заявленный размер 70 000 руб. является чрезмерным, не соотносимым с ценностью подлежащего защите права, не обусловлен сложностью дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований 

<

ФИО1> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, не допустил нарушения приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд учел объем фактически оказанных услуг, категорию дел об административном правонарушении, уровень их сложности и фактический результат рассмотрения, а также требования разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, в с вязи с чем пришел к выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. Вопреки доводу апелляционной жалобы исходя из конкретных установленных обстоятельств тому, что при рассмотрении дел об обжаловании Постановлений интересы истца представлял защитник 

<

С.>, который подготовил и написал жалобы руководителю УФАС Иркутской области, в суд, давал объяснения в ходе рассмотрения жалоб, судом определена сумма убытков в 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату почтовых расходов в размере 865 руб., подтвержденные кассовыми чеками, 4 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции.

На основании вышеизложенного оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.